Bài 73: Gia đình 194 phố Huế kháng cáo đề nghị tăng hình phạt với Trịnh Ngọc Chung

Tại phiên tòa xét xử phúc thẩm bị cáo Trịnh Ngọc Chung ngày 10/4, trong lý do hoãn tòa, thẩm phán đại diện TAND Tối cao cho biết cùng với việc bị cáo Chung kháng cáo thì gia đình 194 phố Huế cũng kháng cáo đề nghị được xem là bị hại, yêu cầu tăng hình phạt với Trịnh Ngọc Chung và yêu cầu bị cáo Chung bồi thường.

Sáng ngày 10/4, phiên tòa xét xử phúc thẩm bị cáo Trịnh Ngọc Chung lần thứ 2 tiếp tục bị tuyên tạm hoãn. Trong quyết định hoãn tòa, thẩm phán Lương Đức Chính – Chủ tọa phiên tòa cho biết: Vụ án 194 phố Huế là một vụ án phức tạp, HĐXX TAND Tối cao phải xem xét toàn diện, tất cả những chứng cứ, quan điểm, trong đó có quan điểm của VKSND TP Hà Nội, quan điểm của VKSND quận Hai Bà Trưng, quan điểm của Cục thi hành án dân sự TP Hà Nội là đơn vị trực tiếp chỉ đạo.

Trong hồ sơ sau khi nghiên cứu, HĐXX nhận thấy họp ban chỉ đạo cưỡng thế thi hành án có sự tham gia của VKSND TP Hà Nội, VKSND quận Hai Bà Trưng, lãnh đạo và chấp hành viên của Cục thi hành án TP Hà Nội.

Bị cáo Trịnh Ngọc Chung (ảnh trên) kháng cáo kêu oan trong khi gia đình 194 phố Huế (ảnh dưới) kháng cáo đề nghị được xem là bị hại, đề nghị tăng hình phạt với Trịnh Ngọc Chung và yêu cầu bị cáo Chung bồi thường.

Theo HĐXX, công văn chỉ đạo của TP Hà Nội, công văn số 63 cũng chưa được thu hồi trong hồ sơ vụ án; lời kêu oan của bị cáo, trong đó tòa cũng đã nghiên cứu có thể hiện có thông báo số 100/T10 ngày 12/8/2010 của Viện trưởng VKSND TP Hà Nội cũng chưa thấy có trong hồ sơ vụ án.

Thẩm phán Lương Đức Chính cũng khẳng định: Bị cáo đang kháng cáo kêu oan, người liên quan (gia đình 194 phố Huế – PV) lại kháng cáo mình là bị hại, kháng cáo đề nghị tăng hình phạt với bị cáo Trịnh Ngọc Chung và yêu cầu giải quyết bồi thường, tức là theo hướng bất lợi cho bị cáo… cho nên HĐXX quyết định hoãn phiên tòa, triệu tập thêm hai kiểm sát viên VKSND TP Hà Nội trong đó có lãnh đạo viện đã tham gia họp ban chỉ đạo thi hành án cưỡng chế, triệu tập thêm hai Kiểm sát viên VKSND quận Hai Bà Trưng và triệu tập đại diện Cục thi hành án TP Hà Nội.

Như Dân trí đã thông tin toàn bộ diễn tiến sự việc, ngày 21/12/2010, Tòa kinh tế (TANDTC) có Quyết định giám đốc thẩm số 18/2010/KDTM-GĐT, theo đó hủy quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 143/2007/QĐST-KDTM ngày 20/12/2007 của TAND TP. Hà Nội. Theo quy định của pháp luật về thi hành án dân sự thì Thủ trưởng cơ quan thi hành án (THA) quận Hai Bà Trưng phải ra quyết định đình chỉ thi hành án theo Quyết định số 143/2007/QĐST-KDTM. Tuy nhiên, việc tuân theo pháp luật đã không được cơ quan thi hành án quận Hai Bà Trưng thực hiện và vẫn quyết tâm cưỡng chế đến cùng ngôi nhà 194 phố Huế vào ngày 7/7/2011.

Ngày 28/10/2011, Cơ quan Điều tra Viện Kiểm s.át N.hân dân tối cao có quyết định khởi tố vụ án hình sự số 27/VKSTC-C6 (P3) về tội “Ra quyết định trái pháp luật” quy định tại Điều 296 Bộ Luật hình sự xảy ra tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng, TP. Hà Nội.

Sau đó, Cơ quan Điều tra Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao Quyết định khởi tố bị can Trịnh Ngọc Chung về tội: “Ra quyết định trái pháp luật” quy định tại Điều 296 Bộ luật hình sự.

TAND Tối cao quyết định triệu tập bằng được đại diện Cục thi hành án TP Hà Nội cùng nhiều thành phần liên quan để xem xét toàn diện vụ án 194 phố Huế.

Ngày 8/7/2013, Viện Kiểm s.át N.hân dân tối cao (VKSNDTC) ra cáo trạng số 18/VKSNDTC-V1A truy tố ra trước TAND TP. Hà Nội để xét xử bị can Trịnh Ngọc Chung.

Tại phiên toà xét xử Trịnh Ngọc Chung vào ngày 7-8/7/2014, dù bị cáo Chung kiên quyết chối tội và các luật sư của bị cáo gồm: Luật sư Ngô Ngọc Thủy, luật sư Nguyễn Trọng Tỵ, luật sư Bùi Quang Hưng đưa ra quan điểm bào chữa cho bị cáo nhưng đại diện Viện kiểm sát khẳng định đủ căn cứ truy tố xử lý bị cáo Trịnh Ngọc Chung ra trước vành móng ngựa để xét xử theo đúng qui định pháp luật với những dấu hiệu phạm tội đã được làm rõ sau quá trình điều tra.

Đại diện VKSND TP Hà Nội nhận định bị cáo Chung đã cố ý phạm tội đến cùng nên cần phải cách ly để giáo dục bởi tính chất vụ án là nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ảnh hưởng cho xã hội. Theo đó, căn cứ khoản 3, Điều 296 của Bộ Luật hình sự, đại diện VKSND TP Hà Nội đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Trịnh Ngọc Chung mức án từ 5-6 năm tù. Đồng thời bị cáo Chung phải bồi thường số t.iền hơn 6,6 tỷ đồng cho phía bị hại là gia đình 194 phố Huế.

Đến ngày 10/07/2014, TAND thành phố Hà Nội đã ra Bản án sơ thẩm số 280/2014/HSST, tuyên bị cáo Trịnh Ngọc Chung phạm tội “Ra quyết định trái pháp luật” theo khoản 2 Điều 269 Bộ luật hình sự. Về hình phạt, TAND thành phố Hà Nội tuyên bị cáo Trịnh Ngọc Chung 30 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 60 tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm đồng thời tách phần bồi thường thiệt hại cho gia đình 194 phố Huế sang một vụ án dân sự khác.

Tại phiên tòa sơ thẩm, TAND thành phố Hà Nội đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo Trịnh Ngọc Chung theo điểm p, s khoản 1, khoản 2 Điều 46 và Điều 60 Bộ luật hình sự là: “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” và “Người phạm tội là người có thành tích xuất sắc trong sản xuất, chiến đấu, học tập hoặc công tác”, đồng thời nhận định do bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên không cần thiết phải bắt bị cáo cách ly xã hội cũng đủ giáo dục bị cáo thành công dân tốt có ích cho xã hội.

“Tuy nhiên, dường như việc nhận định cũng như áp dụng các tình tiết giảm nhẹ của TAND thành phố Hà Nội đối với bị cáo Trịnh Ngọc Chung đang hết sức khiên cưỡng và thiếu cơ sở. Trước hết là về tình tiết “người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải”. Lật lại hồ sơ vụ án có thể thấy rất rõ, khi phạm tội hoàn toàn do bị cáo chủ động thực hiện hành vi, chỉ đạo và ra lệnh cho những người khác phải làm theo ý của mình để thực hiện đến cùng hành vi phạm tội cũng như để che giấu hành vi phạm tội của mình. Tuy nhiên, trong suốt quá trình điều tra, truy tố cũng như xét xử, bị cáo chưa một lần thừa nhận hành vi phạm tội của mình, thậm chí còn quanh co đổ tội cho các thuộc cấp của mình, dù tại Kết luận điều tra, Cáo trạng cũng như tại phiên toà Hội đồng xét xử cũng đã khẳng định có đủ căn cứ để khẳng định Trịnh Ngọc Chung đã chỉ đạo nhân viên cấp dưới sửa chữa, làm sai lệch hồ sơ thi hành án, biết rõ việc ban hành văn bản thi hành án là sai luật, nhưng vẫn cố tình thực hiện, gây thiệt hại lớn cho gia đình 194 Phố Huế.

Do việc Hội đồng xét xử viện dẫn tình tiết giảm nhẹ để áp dụng Khoản 2, iều 296 Bộ luật Hình sự: “Mặc dù quá trình thẩm vấn tại phiên tòa bị cáo Chung quanh co chối tội, nhưng do bị cáo là người trưởng thành trong quân đội, lại có rất nhiều bằng khen của các cấp cơ quan nên Tòa thấy không nhất thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội” là không thuyết phục”, luật sư Trương Quốc Hòe – Trưởng văn phòng luật sư Interla nhận định.

Cùng đó, tại phiên tòa sơ thẩm, HĐXX lại xác định các thành viên của gia đình 194 phố Huế là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Do đó, theo quy định tại điểm c Khoản 1 Điều 54 Bộ luật tố tụng hình sự thì gia đình 194 phố Huế chỉ có quyền kháng cáo bản án về các vấn đề liên quan đến bồi thường thiệt hại dân sự mà không có quyền kháng cáo đối với hình phạt của bị cáo. Thế nhưng, tại phiên tòa này, HĐXX đã tuyên tách phần bồi thường thiệt hại dân sự thành một vụ án khác, xét xử sau nếu gia đình 194 phố Huế có yêu cầu. Điều này đồng nghĩa với việc gia đình 194 phố Huế đã bị TAND TP Hà Nội tước quyền kháng cáo đối với bản án đã tuyên ngày 10/07/2014.

Dân trí sẽ tiếp tục thông tin sự việc đến bạn đọc.

Anh Thế

Theo Dantri