Vụ 5 triệu yen: Chị Hồng không có cơ sở khiếu nại công an?
Trong khi nhiều chuyên gia pháp lý cho rằng việc công an quận Tân Bình ra hạn giữ số t.iền 5 triệu Yên của chị Hồng ve chai nhặn được là chưa hợp lý thì luật sư Đặng Văn Cường, Đoàn luật sư TP Hà Nội lại khẳng định không có sơ sở để chị Hồng khiếu nại công an.
Liên quan đến vụ việc chị Nguyễn Thị Ánh Hồng (36 t.uổi, tạm trú ở hẻm 84 Trần Văn Quang, P.10, Q.Tân Bình, TP.HCM), người phát hiện 5 triệu yen Nhật trong thùng loa cũ khi mua ve chai cách đây hơn một năm, sáng 12/5 Công an Q.Tân Bình đã mời chị đến làm việc và trao cho chị văn bản trả lời về việc đang thụ lý vụ việc sở hữu 5 triệu yen Nhật vắng chủ do bà giao nộp ngày 21/3/2014.
Số t.iền nhặt được đang gây tranh cãi. (Ảnh: TTO)
Theo đó, vào 10/4/2015, Công an Q.Tân Bình nhận được đơn của bà Phạm Thị Ngọt (40 t.uổi) cho rằng số t.iền trong thùng loa là của ông Caleb Afolayan (quốc tịch Nam Phi, chồng của bà Ngọt). Do phát sinh tình tiết mới nên Công an Q.Tân Bình cần có thời gian làm rõ.
Đến hiện tại, đại diện của Công an Q.Tân Bình cho biết đang tiếp tục xác minh và không thể cho biết bao giờ giải quyết xong.
Trên báo T.uổi Trẻ cho biết, vì không đồng ý với văn bản trả lời của Công an Q.Tân Bình nên chị Hồng đã làm đơn khiếu nại đến Công an Q.Tân Bình với ba nội dung: Bà Ngọt không phải là đương sự, không có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến tài sản, vậy Công an Q.Tân Bình căn cứ vào cơ sở pháp lý nào vẫn thụ lý vụ việc, gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà?
Dựa vào cơ sở pháp lý nào Công an Q.Tân Bình tiếp tục xác minh chủ sở hữu tài sản trên, đặc biệt khi thời hạn một năm đã hết? Dựa vào căn cứ pháp lý nào mà quá thời gian một năm theo quy định của pháp luật, Công an Q.Tân Bình tự ý gia hạn thời gian tìm kiếm chủ sở hữu?
Bên cạnh đó, bà Hồng trình bày theo quy định tại điều 239 Bộ luật dân sự, việc nhận lại tài sản vô chủ là quan hệ dân sự, cơ quan công an chỉ có trách nhiệm tiếp nhận tài sản vô chủ và thông báo công khai cho chủ sở hữu biết và bàn giao tài sản cho chủ sở hữu, người phát hiện nếu hết thời hạn một năm tìm kiếm.
Đồng thời tại điều 103 và 119 Bộ luật tố tụng hình sự, cơ quan công an chỉ xác minh, điều tra tội phạm, tố giác, tin báo tội phạm, kiến nghị khởi tố… Như vậy, cơ quan công an không có trách nhiệm điều tra ai là chủ sở hữu của tài sản.
Khiếu nại có hợp lý?
Vụ việc nhận được nhiều ý kiến của các chuyên gia pháp lý. Trong phân tích trên báo T.iền Phong, luật sư Lê Quang Vũ, Phó Trưởng Văn phòng luật sư Người Nghèo, TPHCM cho biết, số t.iền 5 triệu Yên do bà Huỳnh Thị Ánh Hồng tìm thấy trong bộ loa cũ là tài sản bị đ.ánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn giấu, tài sản không xác định được chủ sở hữu và bà Hồng đã trình báo, giao nộp số t.iền cho Công an quận Tân Bình TPHCM là đúng theo điều 187 Bộ luật dân sự.
Video đang HOT
Tuy nhiên, Công an quận Tân Bình không có thẩm quyền để ra quyết định xử lý số t.iền này giao cho bà Hồng hay bà Ngọt hoặc xác định thuộc sở hữu nhà nước. Mà theo luật sư Vũ, quyền quyết định số t.iền này thuộc về phòng tài chính quận Tân Bình nếu số t.iền tính ra t.iền Việt Nam đồng dưới một tỷ đồng hoặc thuộc quyền của Sở Tài Chính nếu số t.iền trên một tỷ đồng.
Còn luật sư Nguyễn Tri Đức – Công ty Luật 360, Đoàn Luật sư TPHCM cho rằng hiện nay theo luật định về hướng xử lý “Xác lập quyền sở hữu đối với vật do người khác đ.ánh rơi, bỏ quên” chỉ căn cứ theo Điều 241 bộ luật dân sự mà thôi do đó việc Công an quận Tân Bình lùi thời hạn xử lý cũng chưa có cơ sở trái qui định. Tuy nhiên việc di dời thời hạn xử lý của công an quận Tân Bình cần phải lý do cụ thể không thể nói chung chung như văn bản số 2782 /CATB(ĐTTH) ngày 12/5/2015. (Chẳng hạn qua làm việc bà Ngọt cam kết sẽ cung cấp chứng cứ trong thời hạn cụ thể nào?)
Cũng liên quan đến vụ việc này, trao đổi với PV Phununews, Luật sư Đặng Văn Cường, Văn phòng luật sư Chính Pháp, Đoàn luật sư Hà Nội cho biết hiện nay, đang có hai căn cứ để áp dụng giải quyết vụ việc của chị Hồng đang gây tranh cãi là Điều 241 Bộ luật dân sự (xác lập quyền sở hữu với tài sản vô chủ, tài sản bị bỏ quên, đ.ánh rơi) và Điều 247 Bộ luật dân sự quy định (về xác lập quyền sở hữu theo thời hiệu).
Nếu theo căn cứ vào Điều 241 BLDS thì sau một năm kể từ ngày thông báo công khai mà không xác định được chủ sở hữu thì người nhặt được tài sản được xác lập quyền sở hữu đối với tài sản đó. Còn nếu áp dụng Điều 247 BLDS thì phải sau 10 năm “chiếm hữu” ngay tình, liên tục, công khai, người chiếm hữu ngay tình này mới được xác lập quyền sở hữu tài sản – Xác lập toàn bộ mà không phải nộp lại phần nào cho nhà nước.
Luật sư Đặng Văn Cường. (Ảnh Luật sư cung cấp)
“Theo quan điểm của cá nhân tôi thì áp dụng quy định tại Điều 241 BLDS để giải quyết việc nhặt được 5 triệu yên của chị Hồng là có căn cứ và đúng pháp luật”, luật sư Đặng Văn Cường cho biết.
Luật sư lý luận: Có người cho rằng điều luật này chỉ áp dụng với “vật” chứ không áp dụng với “t.iền” mà bộ luật dân sự quy định tài sản bao gồm “vật, t.iền và quyền tài sản”. Tuy nhiên, cách hiểu từ “vật” trong Điều 241 BLDS như vậy là máy móc và không đúng tinh thần của nhà làm luật.
“Vật” được quy định tại Điều 241 BLDS không được hiểu giống từ “Vật” trong điều luật quy định liệt kê các loại tài sản (vật, t.iền, quyền tài sản). Từ “vật” ở Điều 241 BLDS có thể được hiểu là “vật chất”, là “sự vật” là “tài sản” có thể quan sát, cầm nắm, định hình được… có thể mang theo người để có thể “bỏ quên, đ.ánh rơi”.
Đối với Điều 247 Bộ luật dân sự thì không thể áp dụng trong trường hợp này vì không phù hợp với tinh thần, mục đích điều chỉnh của điều luật này và trái với nguyên tắc pháp luật, trái với đạo đức, thuần phong mỹ tục.
Còn về thẩm quyền giải quyết, áp dụng Điều 241 Bộ luật dân sự Việt Nam thì khi chị Nguyễn Thị Ánh Hồng nhặt được số t.iền 5 triệu Yen mà không tự tìm được chủ sở hữu tài sản thì chị Hồng có thể giao nộp cho công an hoặc ủy ban để thông báo tìm kiếm và giải quyết đều được. Việc công an quận Tân Bình tiếp nhận thông tin để xử lý là phù hợp với quy định tại Điều 241 BLDS nêu trên nên không thể nói là công an không có thẩm quyền giải quyết vụ việc này.
Trong các căn cứ xác lập quyền sở hữu thì xác lập quyền sở hữu do vật được tìm thấy do chôn giấu, chìm đắm thì có hướng dẫn cụ thể tại Nghị định số 69/2007NĐ-CP. Còn đối với tài sản bỏ quên, đ.ánh rơi thì ngoài Điều 241 BLDS nêu trên, đến nay vẫn chưa có quy định, hướng dẫn cụ thể nào về thủ tục, thời hạn giải quyết. Theo Điều 241 BLDS thì thời hạn thông báo tìm kiếm là 1 năm.
Sau một năm mà không xác định được chủ sở hữu tài sản, không tìm thấy chủ sở hữu tài sản để trả lại tài sản thì mới xét đến quyền lợi của người nhặt được. Luật không có quy định thời hạn xem xét quyền lợi của người nhặt được là bao lâu, thủ tục xem xét thế nào.
Vì vậy, việc chị Hồng khiếu nại công an quận Tân Bình, thành phố Hồ Chí Minh là không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu khiếu nại của chị Hồng. Pháp luật cũng không quy định cấm việc gia hạn thời gian xác minh, xử lý vụ việc. Cũng không thể ấn định thời hạn theo quy định tại Điều 103 BLHS và hướng dẫn tại Thông tư liên tịch số 06/2013/TTLT… để ấn định thời gian xác minh (2 tháng) cho cơ quan công an trong trường hợp này được – Vì đây là thủ tục giải quyết việc dân sự chứ không phải xác minh dấu hiệu hình sự.
Theo Phu nư News
Vụ 5 triệu Yen: Luật sư "bóc tách" quyền sở hữu số t.iền nhặt được
Theo Luật sư Lê Luân, đến nay đã hết thời hạn 1 năm từ ngày thông báo, nên theo quy định 5 triệu Yen phải trở thành tài sản của chị Hồng mới hợp lý
Sau 1 năm nhặt được 5 triệu Yen trong chiếc loa thùng cũ, số t.iền 5 triệu yên vẫn chưa thuộc về chị Huỳnh Thị Ánh Hồng. Lý do là xuất hiện nhân vật lạ ở "phút 89" là bà Phạm Thị Ngọt có đơn trình báo công an nhận đây là số t.iền của mình. Hiện hồ sơ vụ việc đã được công an Tân Bình (TP HCM) chuyển lên toà án giải quyết.
Sai lầm khi quan niệm 5 triệu Yen là vật?
Luật sư Lê Luân, Đoàn Luật sư Hà Nội
Về vụ việc này, đã có nhiều ý kiến phân tích của các luật sư. Trong phân tích trên báo T.uổi trẻ, Luật sư Hà Hải (Đoàn luật sư TP HCM) dẫn ra các điều luật liên quan và cho rằng, t.iền yen hay bất kỳ ngoại tệ nào hoàn toàn không được xem là t.iền theo luật Việt Nam vì nó không phải là phương tiện thanh toán. Mà nếu nó không phải là phương tiện thanh toán (t.iền) thì chỉ xem nó như một loại tài sản theo khoản 2 điều 174 Bộ luật dân sự. Do đó không thể áp dụng điều 163 Bộ luật dân sự xem nó là "tiền".
Luật sư Lê Luân, Đoàn Luật sư Hà Nội cho rằng, đây là một cách lập luận và suy diễn nguy hiểm, sai lầm nghiêm trọng tư duy logic, vì những mệnh đề tương đương không khớp nhau: A tương đương B, B tương C, C không phải D nên suy ra: A không phải D. Tuy nhiên, dù C không phải D nhưng D lại là một tập giao với C. Nên đương nhiên trong A vẫn có một phần tính chất của D.
Luật sư Lê Luân, đoàn Luật sư Hà Nội cho rằng, quan niệm trên lãnh thổ Việt Nam thì chỉ dùng đồng t.iền Việt Nam để thanh toán, giao dịch, còn ngoại hối không được phép là không đúng quy định pháp luật.
Luật sư Lê Luân dẫn chứng, Điều 22 Pháp lệnh ngoại hối 2003 (đã sửa đổi năm 2013) quy định rằng không được phép giao dịch bằng ngoại hối trừ các trường hợp do Ngân hàng Nhà nước quy định. Mặt khác Pháp lệnh cũng giải thích rõ Ngoại hối là đồng t.iền nước ngoài.
Tiếp đó, Thông tư 32/2013/TT-NHNN đã quy định rõ các trường hợp được giao dịch bằng ngoại hối tại Điều 3, Điều 4.
Trong khi đó, Điều 163 Bộ luật Dân sự chỉ ghi tài sản bao gồm: vật, t.iền, giấy tờ có giá và các quyền tài sản. Tức chỉ quy định là t.iền chứ không phải chỉ t.iền Việt Nam mà là một đồng t.iền bất kỳ gọi tên và được hiểu là t.iền. Mà về tập hợp, vật bao gồm t.iền, t.iền lại bao hàm t.iền Việt Nam hoặc các loại t.iền riêng lẻ khác... "Nên không ai tranh cãi việc t.iền là vật cả. Mà chỉ cần áp dụng cụ thể việc 5 triệu Yen Nhật là t.iền đã đủ rồi chứ không cần phải bảo nó là vật. Vì đủ điều kiện là cái nhỏ hơn thì áp dụng theo cái mà nó phù hợp nhất"- luật sư Lê Luân cho biết.
5 triệu Yen phải thuộc về vợ chồng đồng nát?
Theo Luật sư Luân, ngoại hối, ngoại tệ là t.iền, chỉ là cách gọi pháp lý để phân biệt đồng t.iền trong nước với đồng t.iền của một quốc gia khác. Và vì là đồng t.iền nên nó được thực hiện thanh toán quốc tế cũng như trong khu vực. Vì là t.iền bởi nó là phương tiện trung gian thanh toán, trao đổi (vàng cũng là một loại t.iền). Và t.iền, về mặt vật chất, cũng là vật. Nhưng đối chiếu với Điều 163 Bộ Luật Dân sự 2005 thì thấy rõ ràng, t.iền và vật là hai loại tài sản khác nhau, có hệ quả pháp lý khác nhau. Nên đến nay, để khắc phục, để hiểu đúng và đảm bảo khoa học pháp lý, Dự thảo Bộ luật Dân sự 2015 (sửa đổi) đã bỏ quy định như Điều 163, mà quy định tài sản chỉ bao gồm: Vật và Quyền. Được chia thành Động sản và Bất động sản.
Đôi vợ chồng mua ve chai nói dù giàu hay nghèo họ vẫn lao động, vẫn yêu thương nhau (ảnh: KT)
Luật sư Lê Luân cũng cho rằng, ngoại tệ, nó không phải là đồng t.iền được lưu thông rộng rãi, nhưng nó được dùng để thanh toán, giao dịch dân sự trong đời sống hàng ngày, được cá nhân cất giữ, trao đổi, sử dụng hoặc tiết kiệm, hoặc phục vụ thanh toán các giao dịch vãng lai... nên nó phải là t.iền chứ chẳng thể khác được. Tên gọi khác không phải để hiểu nó khác nhau khi nó là một loại. "Con bò Nhật Bản với con bò Việt Nam thì vẫn là con bò mà thôi. Chứ không cần bảo con bò Nhật Bản là động vật"- Luật sư Lê Luân giải thích.
Luật sư Lê Luân dẫn điều 239, Bộ Luật dân sự quy định về việc xác lập quyền sở hữu đối với vật vô chủ, vật không xác định được chủ sở hữu quy định: Vật vô chủ là vật mà chủ sở hữu đã từ bỏ quyền sở hữu đối với vật đó. Người đã phát hiện vật vô chủ là động sản thì có quyền sở hữu tài sản đó theo quy định của pháp luật; nếu vật được phát hiện là bất động sản thì thuộc Nhà nước.
Khoản 2, Điều này cũng quy định "Người phát hiện vật không xác định được ai là chủ sở hữu phải thông báo hoặc giao nộp cho Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn hoặc công an cơ sở gần nhất để thông báo công khai cho chủ sở hữu biết mà nhận lại. Việc giao nộp phải được lập biên bản, trong đó ghi rõ họ, tên, địa chỉ của người giao nộp, người nhận, tình trạng, số lượng, khối lượng tài sản giao nộp. Uỷ ban nhân dân hoặc công an cơ sở đã nhận vật phải thông báo cho người phát hiện về kết quả xác định chủ sở hữu. Trong trường hợp vật không xác định được ai là chủ sở hữu là động sản thì sau một năm, kể từ ngày thông báo công khai, mà vẫn không xác định được ai là chủ sở hữu thì động sản đó thuộc sở hữu của người phát hiện theo quy định của pháp luật; nếu vật là bất động sản thì sau năm năm, kể từ ngày thông báo công khai vẫn chưa xác định được ai là chủ sở hữu thì bất động sản đó thuộc Nhà nước; người phát hiện được hưởng một khoản t.iền thưởng theo quy định của pháp luật".
Luật sư Lê Luân cho rằng, 5 triệu Yen sẽ trở thành tài sản của chị Hồng nếu không có ai nhận làm chủ sở hữu và chứng minh được là chủ sở hữu số t.iền đó. Đến nay đã hết thời hạn 1 năm từ ngày thông báo, nên theo quy định tại Điều 239, Bộ Luật Dân sự, 5 triệu Yen sẽ trở thành tài sản của chị Hồng. Đó là cách làm hợp pháp./.
Minh Hòa
Theo_VOV
Vụ 5 triệu yên: Đường đến “lộc trời” cách chị Hồng bao xa? Qua điều tra xác minh của Phòng PA72 (Công an TP HCM), ông Afolayan Caleb - người được bà Phạm Thị Ngọt tự nhận làm chồng có dấu hiệu vi phạm pháp luật Việt Nam trong lĩnh vực xuất nhập cảnh. Vậy số phận của số t.iền 5 triệu Yên kia sẽ đi về đâu? Bao giờ sẽ được định đoạt? Phóng viên...
