Sắp tới hồi kết buồn vụ con ruồi giá nửa tỷ
Ngày 17/12 sẽ là ngày chính thức TAND T.iền Giang xét xử vụ con ruồi giá 500 triệu của Number 1 khi còn nhiều tình tiết nghi vấn.
TAND T.iền Giang vừa cho biết vụ con ruồi có giá 500 triệu đồng trong chai Numner 1 sẽ được lên lịch xét xử vào ngày 17/12. Chủ tọa phiên tòa là Thẩm phán Võ Trung Hiếu.
Đây sẽ là phiên tòa không lưu động và sẽ được TAND T.iền Giang bố trí phòng xử rộng, đảm bảo chỗ ngồi cho người dân và báo chí.
Vụ con ruồi có giá nửa tỷ đồng trong chai Number 1 của Tân Hiệp Phát sẽ xử vào ngày 17/12.
Vụ việc xảy ra ngày 27/1, cơ quan công an đã tạm giữ hình sự Võ Văn Minh (35 t.uổi, ngụ xã An Cư, huyện Cái Bè, T.iền Giang) để điều tra làm rõ hành vi Cưỡng đoạt tài sản.
Theo đó, ngày 3/1, trong lúc mở chai nước ngọt cho khách hàng, chủ quán cơm Minh cho rằng phát hiện có xác ruồi bên trong. Anh này sau đó gọi điện báo cho doanh nghiệp sản xuất chai nước Công ty TNHH Tân Hiệp Phát, yêu cầu cử người đến thương lượng.
Sau 3 lần thương lượng, phía Tân Hiệp Phát đã chốt giá “đổi chai nước chứa con ruồi lấy sự im lặng” bằng… 500 triệu đồng. Tuy nhiên khi anh Minh đã nhận 500 triệu đồng rồi bỏ vào cốp xe máy của mình thì bị cơ quan công an bắt quả tang. Theo Viện kiểm sát, hành vi của anh Minh đã cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản.
Tuy vậy, vẫn còn rất nhiều tình tiết xung quanh vự việc được đặt trong vòng nghi vấn.
Theo LS. Nguyễn Tấn Thi (đoàn Luật sư TP.HCM- Luật sư bào chữa miễn phí cho anh Minh từ giai đoạn điều tra) cho rằng cáo trạng của Viện KSND tỉnh còn nhiều điểm chưa được làm rõ.
Theo LS. Thi, kết luận điều tra khẳng định Minh không phải là người mở chai nước, nhưng cơ quan điều tra và viện kiểm sát cũng không làm rõ được người nào đã mở chai nước ngọt đó.
Video đang HOT
Bản cáo trạng cũng không khẳng định chai nước đó có phải của Tân Hiệp Phát hay không. Đồng thời, cũng chưa xác định sau khi nhận được điện thoại đòi t.iền của Võ Văn Minh thì Công ty Tân Hiệp Phát có t.ố c.áo với công an để xác minh hay không? Hay phía Tân Hiệp Phát cố tình “gài”, đưa t.iền để công an bắt anh Minh?
LS. Thi cũng cho biết đang tiếp tục thu thập hồ sơ, chứng cứ để chứng minh anh Võ Văn Minh không phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”.
Cũng đồng ý kiến với LS. Thi, LS Trương Anh Tú (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) nhận định, nếu anh Minh tạo ra con ruồi rồi tống t.iền doanh nghiệp thì mới có dấu hiệu hình sự của tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Trong khi đó, theo Điều 135 quy định về tội “Cưỡng đoạt tài sản” là: Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy h.iếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 1 năm đến 5 năm.
“Lưu ý rằng “thủ đoạn khác uy h.iếp tinh thần người khác” thì người bị hại ở đây được hiểu là cá nhân. Trong khi đó, Tân Hiệp Phát là một tổ chức. Như vậy sao có thể nói người dân uy h.iếp tinh thần của tổ chức này”, LS. Tú nêu rõ.
Ngoài ra, trong trường hợp chai nước uống Number 1 của Công ty Tân Hiệp Phát có ruồi thật thì đây là vấn đề dân sự. Anh Minh có quyền thỏa thuận t.iền với công ty sản xuất sản phẩm. Nếu phía công ty không thể thương lượng với anh Minh thì các bên sẽ ra tòa án giải quyết.
“Chưa xác định được chai nước là giả thì chưa phạm tội. Chưa phạm tội sao lại bắt người vội vàng như vậy?”, LS Trương Anh Tú kết luận.
Cúc Phương (Tổng hợp)
Theo_Báo Đất Việt
Tân Hiệp Phát ứng xử “không đẹp” vụ con ruồi 500 triệu?
- "Vụ việc "con ruồi giá 500 triệu" giữa một người dân ở T.iền Giang và công ty Tân Hiệp Phát đã thể hiện một cách ứng xử "không đẹp" của hai bên", luật sư Tú nhận định.
Người tiêu dùng và doanh nghiệp là hai chủ thể của mối quan hệ cung cầu, luôn tồn tại thống nhất, gắn bó mật thiết với nhau. Người tiêu dùng muốn có sản phẩm tốt nhất và doanh nghiệp muốn phát triển thì hai chủ thể này phải có sự hỗ trợ tương đối lẫn nhau.
Tuy nhiên, vụ việc "con ruồi giá 500 triệu" giữa một người dân ở T.iền Giang và công ty Tân Hiệp Phát đã thể hiện một cách ứng xử "không đẹp" của hai bên.
Trao đổi với luật sư Trương Anh Tú thuộc Đoàn luật sư Hà Nội về vụ việc dưới góc nhìn pháp lý, luật sư cho biết, hiện nay nhiều ý kiến cho rằng hành vi đe dọa tung thông tin lên các phương tiện truyền thông và phát 5.000 tờ rơi về việc chai nước ngọt có ruồi của ông Võ Văn Minh để buộc công ty Tân Hiệp Phát chi t.iền có dấu hiệu của "Tội cưỡng đoạt tài sản", với hành vi khách quan là "dùng thủ đoạn khác uy h.iếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản".
Trong trường hợp này, sự "uy h.iếp tinh thần" được hiểu là làm giảm uy tín, giảm giá trị thương hiệu của doanh nghiệp trên thị trường, đây vốn được xem là tài sản vô hình của doanh nghiệp, nó gắn liền với doanh nghiệp. Tài sản vô hình đó không phải là của riêng của người đại diện công ty hay của bất kì cá nhân, tổ chức góp vốn nào, tài sản đó được tính vào giá trị doanh nghiệp.
Vụ việc "con ruồi giá 500 triệu" giữa một người dân ở T.iền Giang và công ty Tân Hiệp Phát đã thể hiện một cách ứng xử "không đẹp" của hai bên.
Với trường hợp của ông Võ Văn Minh tạm thời bị khởi tố về tội danh "Cưỡng đoạt tài sản", ở tội danh này có hai dấu hiệu đặc trưng đó là "Đe dọa sử dụng vũ lực" (sẽ sử dụng vũ lực trong tương lai) và "thủ đoạn khác uy h.iếp tinh thần" ông Minh được cho là phạm tội vì dấu hiệu thứ hai.
Ở dấu hiệu thứ nhất thì hành vi khách quan là rất cụ thể, dễ định lượng khi truy cứu, sự đe dọa được tiến hành trực tiếp đối với người có trách nhiệm quản lý tài sản doanh nghiệp. Tuy nhiên, đối với dấu hiệu "thủ đoạn khác uy h.iếp tinh thần" hiện nay chưa có hướng dẫn cụ thể nên không thể nói ông Minh uy h.iếp tinh thần người của Tân Hiệp Phát với hành vi cụ thể là sẽ tung tin làm giảm giá trị thương hiệu.
Vì thương hiệu (giá trị thương hiệu) là của pháp nhân, thuộc về pháp nhân chứ không phải của cá nhân, nên việc làm giảm giá trị thương hiệu đó không thể làm cho người đại diện Tân Hiệp Phát tê liệt tinh thần dẫn đến giao t.iền được. Thương hiệu này không gắn với bất kì cá nhân nào của doanh nghiệp do đó cá nhân không thể bị uy h.iếp để buộc phải giao t.iền.
Nếu người bị hại là cá nhân thì cấu thành tội phạm của tội này rất rõ ràng, cụ thể nhưng ở đây lại là doanh nghiệp, là pháp nhân.
Pháp nhân là một tổ chức được thành lập hợp pháp, có cơ cấu, tổ chức, có tài sản nhưng khái niệm "tinh thần của pháp nhân" chưa được bất cứ từ điển nào định nghĩa và có thể hiểu rằng pháp nhân không thể có yếu tố tinh thần. Chúng ta chỉ nghe nói đến tinh thần của một dân tộc, tinh thần của một con người mà thôi.
Như vậy, dấu hiệu đặc trưng trong mặt khách quan, cũng như chủ thể bị xâm hại của tội phạm này chưa thỏa mãn. Do đó, hành vi của ông Võ Văn Minh chưa đủ yếu tố cấu thành của "Tội Cưỡng đoạt tài sản".
Video liên quan:
Phó chủ tịch Hội TC & BVNTD lên tiếng vụ "con ruồi 500 triệu"
Với quan điểm như trên, luật sư Trương Anh Tú bày tỏ: "Quan điểm của tôi về vấn đề "uy h.iếp tinh thần" đối với bị hại là doanh nghiệp như đưa ra ở trên chắc chắn sẽ gây ra nhiều tranh luận vì nó không đi theo lối mòn tư pháp, nhưng tôi tin rằng quan điểm này là khoa học và phù hợp với thực tiễn".
Cứ cho rằng quan điểm trên còn gây tranh cãi thì với quy định tại Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng năm 2010 cho phép người dân có quyền "Yêu cầu bồi thường thiệt hại khi hàng hóa, dịch vụ không đúng tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật, chất lượng, số lượng, tính năng, công dụng, giá cả hoặc nội dung khác mà tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ đã công bố, niêm yết, quảng cáo hoặc cam kết" (Khoản 6, Điều 8, Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng).
Trong trường hợp này, ông Minh là người tiêu dùng, có quyền đưa yêu cầu bồi thường và được thương lượng với doanh nghiệp về việc bồi thường đó. Doanh nghiệp có nhiều cách để ứng xử thân thiện hơn thay vì "trở mặt" với người tiêu dùng sau khi đã đàm phán giá bồi thường. Như vậy, điều luật trên đã hóa giải toàn bộ sự b.uộc t.ội đối với ông Minh. Trong quá trình giải quyết vụ án này, nếu chúng ta chỉ nhăm nhăm nhìn vào Điều 135 BLHS, thì đó là sự sai lầm tai hại.
Trong trường hợp ông Minh tạo ra chai nước có con ruồi tống t.iền DN thì đây là hành vi phạm tội, tuy nhiên không phạm phạm tội "Cưỡng đoạt tài sản".
Luật sư Tú cũng thẳng thắn cho rằng, quá trình điều tra và bắt giam của công an chưa thực sự chặt chẽ.
"Để vụ việc khách quan và công luận không nghi ngờ phía cơ quan chức năng thì theo tôi trong quá trình lấy l.ời k.hai nhất định phải có Luật sư tham gia. Vì nếu không, rất có thể trong quá trình lấy cung, anh Minh sẽ thừa nhận mình đã làm giả ra chai nước ngọt (không loại trừ trường hợp ngay cả khi đó là chai nước có con ruồi thật). Hơn nữa, chưa xác định được chai nước là giả thì chưa phạm tội. Chưa phạm tội sao lại bắt người vội vàng như vậy. Rất nhiều vấn đề cần được làm rõ.
Mặt khác, nếu DN có thiện ý thì họ nên cho người tiêu dùng biết rằng: hành vi đe dọa tung tin kia có thể vi phạm pháp luật và họ sẽ nhờ sự can thiệp của chính quyền ngay từ khi bắt đầu thương lượng và nếu họ đảm bảo được chất lượng hàng tiêu dùng của mình thì ngay từ đầu đã không "xuống nước" để đàm phán... Cái giá 500 triệu tất nhiên là rất lớn nhưng uy tín lại là sự sống còn của một doanh nghiệp. Họ đã đ.ánh đổi sự sống còn đó chỉ để lấy 500 triệu là quá rẻ mạt. Trong trường hợp này thì "Trạng c.hết chúa cũng băng hà"...", Luật sư Tú cho hay.
PV
Theo_Đời Sống Pháp Luật
Nước ngọt có ruồi, người tiêu dùng bị bắt: Giám đốc truyền thông Tân Hiệp Phát nói gì? - Theo Giám đốc truyền thông của Tân Hiệp Phát, nhà sản xuất này chưa bao giờ gài bẫy, đối kháng lại với người tiêu dùng, vì doanh nghiệp sống được là nhờ người tiêu dùng. Liên quan đến trường hợp của anh Võ Văn Minh bị bắt vì vòi vĩnh 500 triệu đồng từ Tân Hiệp Phát, trước thông tin dư luận...