Điều gì khẳng định Lê Bá Mai phạm tội?

Mặc dù Mai lại bị tuyên chung thân, nhưng nhiều người vẫn cho rằng bị cáo vô tội.

Ngày 30.8.2013, Tòa phúc thẩm TANDTC tại TP.HCM đã mở phiên tòa phúc thẩm và tuyên phạt Lê Bá Mai y án chung thân. Trong phiên tòa này, có đến ba vị luật sư cố dùng mọi lời lẽ, đưa ra hàng loạt vấn đề khẳng định bị cáo vô tội. Bên cạnh đó, từ trước đến nay, nhiều người cũng cho rằng, Mai vô tội. Vậy, điều gì khiến Mai phải chịu mức án chung thân?

Trong phiên tòa, kiểm sát viên đã đưa ra rất nhiều luận điểm, luận cứ khẳng định những lời bào chữa của ba vị luật sư là sai. Các vị luật sư chú trọng rất nhiều vào lời khai ban đầu cháu của nạn nhân Thị Út, cũng là nhân chứng duy nhất của vụ án là Thị Hằng. Lời khai này cho rằng, hôm xảy ra vụ án, có thấy Út đi cùng với “một người đàn ông” chứ không phải là Mai.

Người nhà nạn nhân cùng các nhân chứng

Viện kiểm sát cho rằng, thông tin ban đầu rất quan trọng, là cơ sở t.iền đề cho cơ quan điều tra xác định phương hướng điều tra vụ án. Tuy nhiên, không thể nhất quyết lấy lời khai ban đầu để khẳng định một người có tội hay không. Thay vào đó, cơ quan điều tra phải kết hợp với hàng loạt nghiệp vụ để xác định về vụ án.

Nhiều lời khai trước đây cũng như trong phiên tòa phúc thẩm lần 4, Hằng khẳng định, người đàn ông mình nhìn thấy chính là Mai. Bên cạnh đó, điều tra viên Sinh cũng khai, ngay từ lần đầu lấy lời khai, Hằng đã khẳng định đó là Mai. Tuy nhiên, do trước đây, ông có mâu thuẫn với cha của Mai nên sợ phía gia đình Mai hiểu lầm, lại gây thù chuốc oán nên ghi là “một thanh niên”. Nhiều lần sau đó, điều tra viên cũng ghi như vậy. Tuy nhiên, khi Mai bị bắt, ông mới bắt đầu ghi thẳng tên Mai vào lời khai.

Nhiều lần, Hằng khẳng định mình có nhìn thấy Mai chở Út. Bên cạnh đó, người đàn ông ở cùng Mai cũng khẳng định sáng hôm đó, nhân chứng cùng Mai đi bón phân. Tuy nhiên, chừng 9h, hai người cùng về lán trại rồi Mai lấy xe đi đâu không rõ. Đến 11 giờ thì Mai mới trở về. Bên cạnh đó, trước đây, ở những lời khai ban đầu, Mai cũng thừa nhận, mình có đến hiện trường vụ án. Điều này đồng nghĩa, lời khai của ba người này đồng nhất về khoảng thời gian của Mai hôm xảy ra vụ án.

Không chỉ thế, chính trong phiên tòa, Hằng cho biết, khi Mai chở Út đi, cô đã chạy theo một đoạn ngắn rồi đến một chiếc cầu gỗ thì quay lại. Không chỉ thế, trước khi khuất hẳn, Út còn quay lại nói bằng tiếng Stieng: “Hằng ở lại giữ xe đạp”. Trong khi đó, trước đây, bị cáo cũng từng thừa nhận, khi chở Út đi, Mai có nghe cô nói điều gì đó. Theo kiểm sát viên, đối với chi tiết này, nếu Mai không nói ra thì sẽ chẳng ai có thể biết được. Điều này đồng nghĩa, lời khai của Hằng và Mai đồng nhất.

Các vị luật sư cho rằng, Hằng khai về màu sắc, vật dụng, màu sắc xe, màu áo của Mai hôm xảy ra vụ án là không đúng. Trong khi đó, kiểm sát viên “đáp trả”, do lúc đó, Hằng chỉ mới 9 t.uổi, học lớp bốn, còn nhiều điều chưa nhận biết được chính xác nên không thể sử dụng những lời khai này để luận tội, bào chữa cho bị cáo. Mặc khác, trong lời khai của Hằng đồng nhất với lời khai của Mai là cùng mặc áo màu tối, mang theo hai loại dụng cụ và đi xe máy.

Khi vụ án xảy ra, tại hiện trường vụ án, công an thu thập được dấu lốp xe máy và dấu dép. Theo kết luận của viện khoa học hình sự của bộ công an khẳng định vết lốp xe, dép này phù hợp với dấu lốp xe, dép của ông Dương Bá Tuân (chủ thuê Mai). Tuy nhiên, không đủ chứng cứ xác đáng để truy nguyên và đây chỉ là một thông tin tham khảo quan trọng.

Khi bào chữa cho bị cáo, các vị luật sư cho rằng, từ đường đến hiện trường vụ án không thể đi xe máy vào được. Tuy nhiên, vào năm 2004, viện kiểm sát thực nghiệm hiện trường thì xác định xe máy vẫn có thể vào được, đồng thời đưa ra nhận định, việc thực nghiệm của luật sư là không đúng.

Mai đau đớn nhận mức án chung thân

Nhân chứng Hằng xác định, có thấy Mai mang bình xịt. Tuy nhiên, ông Tuân khẳng định, bình xịt đã được khóa trong container. Tuy nhiên, trước đó, ông Tuân có cho biết thỉnh thoảng đến thăm một lần nên không thể nắm chắc được mọi vấn đề. Bên cạnh, những nhân chứng cùng làm với Mai lại chứng thực có những đồ dùng như vậy. Do đó, kiểm sát viên khẳng định: “Không thể lấy lời khai của ông Tuân để phủ nhận những lời khai khác”.

Riêng lời khai của Mai là mình bị ép cung, mớm cung, đ.ánh đâp trong lúc lấy lời khai nên mới khai nhận có tội. Tuy nhiên, trong tất cả các lời khai ban đầu, Mai đều có ghi mình không bị đ.ánh đ.ập, ép cung. Bên cạnh đó, lúc lấy lời khai còn có luật sư và luật sư này cũng xác định điều đó. Đặc biệt, ngoại trừ lần đầu tiên lấy lời khai, còn những lần sau thì có thêm đại diện viện kiểm sát. Không chỉ thế, khi ra tòa, ở phiên sơ thẩm lần 1, Mai tự mình thừa nhận có hành vi h.iếp d.âm, g.iết n.gười. Đến khi làm đơn xin giảm án, Mai vẫn còn ghi, vì muốn kéo dài sự sống nên mới làm đơn này. Do đó, lời khai bị mớm cung, ép cung, đ.ánh đ.ập là không chính xác.

Theo Xzone/Tri Thức Thời Đại