Thẩm phán phải rùng mình khi xem clip phạm tội hiế.p dâ.m

4 bị cáo trẻ sau chầu nhậu sương sương đã dàn dựng kịch bản để cưỡn.g hiế.p một nạ.n nhâ.n hạn chế về nhận thức. Phiên tòa diễn ra trong sự phẫn nộ của người dân.

Bằng chứng phạm tội hiế.p dâ.m khiến thẩm phán phải rùng mình (Ảnh minh họa)

Đám “trẻ ranh” gây án

Trụ sở TAND huyện Phú Lộc (tỉnh Thừa Thiên Huế) mỗi lúc một đông người đến xem phiên tòa xét xử vụ án “hiế.p dâ.m” tập thể gây bàng hoàng, xôn xao dư luận xảy ra tại bãi biển thuộc thôn 1, xã Vinh Mỹ. Nạ.n nhâ.n bị hạn chế nhận thức, nên cha mẹ làm giám hộ, nhưng người cha cũng xấu hổ, không đến. Chỉ người mẹ khắc khổ, cố vượt lên mặc cảm để ngồi cạnh, làm chỗ dựa tinh thần cho con.

Đi ngang qua bị hại, bất chợt cả bốn bị cáo cúi gằm mặt, bước líu ríu. Tòa hỏi bị hại: “Chị có yêu cầu phiên tòa này xét xử công khai hay xử kín?”. Nạ.n nhâ.n: “Dạ, yêu cầu xử kín”. “Vậy ngoại trừ những người được tòa triệu tập đến tham gia tố tụng, tòa sẽ mời tất cả những người khác ra khỏi phòng xét xử?

Nạ.n nhâ.n: “Dạ thôi, họ đã đến đây rồi, cứ để họ ngồi. Chỉ cần tôi che mặt lại là được. Và yêu cầu không quay phim, chụp ảnh”.

Hội đồng xét xử bắt đầu ra làm việc, không khí trong phòng xét xử trở nên lặng phắc. Bốn bị cáo mặt mày tái mét, những người thân cũng tỏ vẻ căng thẳng. Đại diện Viện kiểm sát công bố cáo trạng: Chiều ngày 29/12/2012, Trần Chinh (SN 1990, ngụ xã Vinh Giang), Huỳnh Cảnh (SN 1994, ngụ xã Vinh Hưng), Nguyễn Hưởng (SN 1995, ngụ xã Vinh An), Nguyễn Hoàng Đức Trung (SN 1997, ngụ xã Vinh Hưng) và Dương Văn Phúc cùng uống rượu tại một quán bỏ hoang ở bãi biển.

Đến khoảng 19h10, khi đã “sương sương”, biết chị Nguyễn Thị Kim (SN 1978, ngụ xã Vinh Mỹ) hơi “ngơ ngơ”, Chinh nói với cả nhóm “Vào chở con Kim ra “chơi”, ý nói gia.o cấ.u. Cả nhóm, ngoài Phúc đang say rượu nằm ngủ, đều đồng ý.

Chinh chạy xe máy vào làng “mời” cô gái ra bãi biển chơi. Tưởng có người quen đang đợi như lời Chinh nói, cô gái đồng ý. Đến nơi, Chinh vừa dựng xe là xông tới ôm, định thực hiện hành vi đồ.i bạ.i. Nạ.n nhâ.n hoảng hốt, chống đối quyết liệt.

Thấy vậy cả nhóm gồm Cảnh, Hưởng, Trung cùng ôm, giữ tay chân để Chinh lôi nạ.n nhâ.n ra phía sau quán hoang. Khoảng 10 phút sau, phát hiện có người đến, Hưởng la “có công an”, nên cả nhóm bỏ chạy. Huỳnh Văn Phú là bạn của Phúc (người say rượu nằm ngủ), lúc đó ra bãi biển để chở bạn về thì thấy nhóm thanh niên đang “làm bậy” nên đã dùng điện thoại di động ghi hình lại, nộp cho công an.

Phán quyết nghiêm minh tuyên án cao hơn mức đề nghị

Trong phiên sơ thẩm, cả bốn bị cáo đều khai nhận hành vi phạm tội. Tòa hỏi: “Các bị cáo suy nghĩ như thế nào mà có hành động như vậy?”. Cả bốn bị cáo đều lí nhí đáp, vì uống rượu nên không làm chủ được bản thân.

Trong khán phòng, nhiều tiếng xì xào. Một người phẫn nộ: “Mất hết tính người. Chắc không được cha mẹ quản lý, giáo dục đàng hoàng nên mới sinh ra lêu lổng, đàn đúm rượu chè, làm bậy”.

Một phụ nữ đã luống tuổ.i, dù không thân thích gì với bị hại nhưng luôn miệng xuýt xoa thương xót, tội nghiệp nạ.n nhâ.n: “Ngồi đây nghe mấy đứa khai, cũng thấy bi thảm rồi. Huống hồ con bé phải chịu trận. Lúc đó chắc nó kinh hãi, phẫn uất lắm. Hèn chi có những nạ.n nhâ.n bị là.m nhụ.c, uất ức quá mà t.ự t.ử. Tòa phải xử thật nghiêm cho chừa đi”.

Vậy nhưng, thật bất ngờ, chính nạ.n nhâ.n lại mở lời tha thứ cho các bị cáo: “Dù sao thì sự việc cũng đã xảy ra rồi. Các bị cáo còn nhỏ tuổ.i nên hành động nông nổi. Mong tòa xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo”.

Mẹ bị hại, tuy lòng rất đa.u đớ.n nhưng cũng đồng ý với ý kiến của con gái. Bà bao dung: “Đán.h kẻ chạy đi chứ không ai đán.h ngườ.i chạy lại. Mấy bị cáo này đã tỏ ra ăn năn, hối hận, cũng không nên “làm dữ” chi nữa”.

Kiểm sát viên tham gia phiên toà đề nghị tòa phạt Chinh từ 4 năm đến 4 năm 6 tháng tù, Cảnh từ 3 năm đến 3 năm 6 tháng tù, Hưởng từ 1 năm đến 1 năm 6 tháng tù, Trung từ 1 năm đến 1 năm 3 tháng tù. Riêng Hưởng và Trung, đề nghị cho hưởng án treo. Trợ giúp viên pháp lý, bào chữa Hưởng và Trung cũng đồng ý với quan điểm của kiểm sát viên.

Tòa nhận định: Tính chất hành vi phạm tội của các bị cáo là quá xe.m thườn.g pháp luật, chà đạp lên danh dự, nhân phẩm và sức khỏe của con người. Đặc biệt, các bị cáo biết rõ nạ.n nhâ.n là người hạn chế nhận thức, tuổ.i đời lớn hơn, nhưng bị cáo vẫn có hành động hã.m hiế.p phi nhân tính, phi đạo đức, xã hội lên án rất gay gắt. Chinh phải chịu trách nhiệm “chính phạm”, Cảnh là đồng phạm trực tiếp thực hành tội phạm, hai bị cáo còn lại là những đồng phạm giữ vai trò giúp sức trong vụ án.

Thêm một lần nữa tòa nhấn mạnh: Đây là vụ án rất nghiêm trọng, bị xã hội lên án mạnh mẽ về mặt đạo đức nên tòa không thể chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát và người bào chữa. Tòa tuyên phạt Chinh 5 năm 6 tháng tù giam, Cảnh 5 năm tù giam, Hưởng 2 năm 6 tháng tù giam, Trung 2 năm tù giam. Những mức án cao hơn đề nghị của Viện kiểm sát.

Phản cung không thành, đành cúi đầu nhận tội

Sau phiên tòa, vị Chánh án chia sẻ: “Nếu ai đã từng xem clip quay lại cảnh hiế.p dâ.m tập thể đó thì chắc chắn họ sẽ đồng tình với tôi, phải áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc đối với các bị cáo. Giữa một bãi biển vắng ngắt, người phụ nữ bị hạn chế nhận thức hoảng loạn, la hét, cầu cứu. Cả bốn bị cáo không hề động lòng, vẫn xông vào. Kẻ lôi xềnh xệch ra phía sau căn nhà hoang, những kẻ còn lại người nắm chân, người giữ tay nạ.n nhâ.n, giúp đồng bọn thực hiện hành vi bỉ ổi. Không thể nào chấp nhận được”.

Nữ thư ký tòa trong phiên tòa xét xử phúc thẩm cũng chia sẻ: “Nghiên cứu hồ sơ, xem hình ảnh diễn biến vụ án qua clip, bản thân tôi cũng rất đa.u xó.t, phẫn nộ và thấy cần xét xử nghiêm các bị cáo, mong tìm lại chút công bằng đối với nỗi đau mà nạ.n nhâ.n đã phải chịu đựng, đồng thời để bảo vệ kỷ cương”.

Mặc dù TAND huyện Phú Lộc đã áp dụng đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo, thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật nhưng ba bị cáo Chinh, Cảnh, Hưởng (Trung không kháng cáo) vẫn có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ mức án (Hưởng xin được hưởng án treo). VKSND huyện kháng nghị, đề nghị cho Hưởng, Trung được hưởng án treo.

Trong phiên tòa phúc thẩm, đại diện VKSND tỉnh đã rút kháng nghị đối với hai bị cáo Hưởng, Trung. Trung không có kháng cáo nên tòa đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với bị cáo này. Điều bất ngờ, Chinh – “đối tượng đầu sỏ” trong vụ án lại phản cung “cãi chày cãi cối”:

“Lúc đó bị cáo nói “vào chở chị Kim ra chơi”, có nghĩa ra bãi biển để cùng tham gia ngồi uống rượu, chơi với mọi người, chứ không phải “chơi” là gia.o cấ.u”. Nhưng bị tòa truy vấn, công bố các bản cung mà bị cáo đã khai, chứng minh từ lúc khởi xướng, mục đích của cả bọn là hiế.p dâ.m, Chinh mới cúi đầu “tâm phục, khẩu phục”.

Theo Xahoi