Luật sư đề xuất thu chứng chỉ hành nghề của bị cáo Tường

Nữ luật sư Phạm Hương Giang đưa ra quan điểm cấm hành nghề vĩnh viễn, thu chứng chỉ hành nghề với bị cáo Tường; phong tỏa tài sản để đảm bảo thi hành án.

Chiều 5/12, HĐXX tiếp tục quay lại phần bào chữa của các luật sư.

Tiếp nối phần bào chữa của đồng nghiệp, luật sư Tạ Anh Tuấn (bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo Đào Quang Khánh) cho rằng mấu chốt giải quyết triệt để vụ án là nguyên nhân dẫn đến cái c.hết của chị Huyền chưa được làm rõ. Việc truy tố của VKSND có phần gặng ép, không khách quan. Tại tòa, nhân chứng khai bẽ gãy 100 ống thuốc… như vậy có phải Tường gây ra cái c.hết của chị Huyền hay do tắc trách của một người nào đó trong ekip gây ra.

Từ lập luận trên, luật sư Tuấn đề nghị dừng phiên tòa, trả hồ sơ, trưng cầu giám định.

Ông Tuấn chứng minh Khánh là nhân viên hợp đồng thử việc, mối quan hệ ở đây là chủ – người làm thuê, Tường nói sao Khánh nghe vậy. Cơ quan tố tụng quy kết bị cáo điều 246 tội Xâm phạm t.hi t.hể, mồ mả là không thỏa mãn. Lý do, các bị cáo không có động cơ, mục đích rõ ràng.

Về tội Trộm cắp tài sản, luật sư tập trung lập luận đặc trưng tội này là lén lút với chủ tài sản. Nhưng bị cáo lấy chiếc iPhone 5 của chị Huyền công khai, tài sản là vô chủ vì nạn nhân đã t.ử v.ong. Theo luật sư, truy tố bị cáo tội Chiếm giữ tài sản hợp lý hơn.

Bị cáo Tường và Khánh tại phiên xử sơ thẩm sáng 5/12. Ảnh: Lê Hiếu.

Luật sư Vũ Gia Trưởng (người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của gia đình nạn nhân trong vụ án Cát Tường) nói: “Đây là một vụ án đặc biệt nghiêm trọng, gây xôn xao dư luận suốt thời gian qua. Vụ án xảy ra lâu, một phần t.hi t.hể của chị Huyền đang ở đâu vẫn là câu hỏi lớn”. Vị này cho biết, trước phiên xử đã gửi bản kiến nghị 30 trang đến HĐXX.

Ông Trưởng nói không đồng tình với HĐXX về tội danh của Tường, và quan điểm của các luật sư bào chữa cho bị cáo. Về tội danh, luật sư cho rằng truy tố bị cáo tội Vi phạm quy định khám chữa bệnh… là không đúng, cần phải truy tố tội G.iết n.gười theo điều 93 bởi một số lý do sau:

Thứ nhất, Nguyễn Mạnh Tường không thuộc diện được áp dụng theo điều luật này. Bởi vì theo quy điều điều 242, chủ thể tội danh này là chủ thể đặc biệt. Tường không phải là người hành nghề, bác sĩ được giao nhiệm vụ chuyên môn tại thẩm mỹ viện Cát Tường (không có giấy phép hành nghề phẫu thuật thẫm mỹ).

Thứ hai, theo công văn của Sở Y tế trả lời cơ quan điều tra về việc hút mỡ bụng có nằm trong danh mục khám bệnh chữa bệnh, tại thời điểm xảy ra vụ án, điều kiện khám chữa bệnh không có kỹ thuật hút mỡ, nâng ngực. Do đó, không thể áp dụng điều 242. Thẩm mỹ viện Cát Tường không có đầy đủ điều kiện hoạt động thẩm mỹ viện. “Thẩm mỹ viện Cát Tường và Nguyễn Mạnh Tường không phải là cơ sở, người được cấp phép hành nghề hút mỡ bụng. Đây chỉ là một bác sĩ giả mạo, cơ sở chui”, luật sư nhấn mạnh.

Anh Huy, chồng của nạn nhân cung cấp một số thông tin thời điểm trước khi vợ anh đến thẩm mỹ viện Cát Tường.

Chuyên gia xây dựng lật lại vụ án Thẩm mỹ viện Cát Tường

Luật sư Trưởng lập luận hành vi của Tường dù không mong muốn nhưng lại bỏ mặc hậu quả xảy ra. Bị cáo Tường biết rõ bản thân không có chuyên môn nhưng vẫn cố tình phẫu thuật hút mỡ bụng, nâng ngực trái phép. Tường là bác sĩ chuyên khoa ngoại, nhận thức rất rõ can thiệp ngoại khoa trên cơ thể bệnh nhân. Không thể coi đây là là tiểu phẫu mà là kỹ thuật. Tuy nhiên Tường phớt lờ điều này. Ngoài ra, Tường còn vi phạm nghiêm trọng công đoạn, quy định hút mỡ bụng nâng ngực.

Thứ nhất, về quy định xét nghiệm trước khi phẫu thuật, xét nghiệm để đảm bảo an toàn cần làm một số xét nghiệm cơ bản,: c.hảy m.áu, m.áu đông, làm một số test với thuốc tê, thuốc kháng sinh sẽ dùng… Những lời khai cho thấy Tường chỉ cho test HIV. Chính việc đ.âm vết rạch, chị Huyền có thể c.hết vì m.áu đông thì sao?

Thứ hai, quy trình pha chế thuốc, loại thuốc Tường dùng có đúng không? Rõ ràng là không đúng. Công thức Tường pha, bị cáo khai áp dụng của các chuyên gia đầu ngành khi dự hội nghị nhưng điều này chưa được thực hiện ở Việt Nam. “Bị cáo khai sếp bảo dùng là được dùng, thế là sai, cần phải quy định trong các văn bản chứ”, luật sư đề cập. Nói về quy trình lắng mỡ tự nhiên Tường áp dụng rất thủ công, gây nguy hiểm mà theo quy định phải ly tâm bởi lẽ nếu không tạp chất vào mạch m.áu có thể gây tai biến.

Theo luật sư, bác sĩ Tường coi thường tính mạng người khác, phẫu thuật trong tình trạng bệnh nhân co giật biến chứng, là người trực tiếp đẩy chị Huyền vào tình trạng nguy hiểm.

Nói đến động cơ, mục đích của bị cáo 41 t.uổi, quan điểm của luật sư cho rằng Tường có động cơ rõ ràng, muốn tạo thương hiệu cố tình đưa thẩm mỹ viện dù không đủ điều kiện vào hoạt động, lừa dối khách hàng chiếm đoạt t.iền.

Với lập luận trên, luật sư đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung tội g.iết n.gười. Người nhà nạn nhân vỗ tay.

Luật sư Vũ Gia Trưởng dành nhiều thời gian lập luận chứng minh chủ mưu trong hành vi phi tang xác chị Huyền xuống sông là Nguyễn Mạnh Tường. Lý do đưa ra Khánh chỉ là nhân viên, bảo vệ giữ xe, làm công ăn lương, không có trách nhiệm đến việc sống c.hết của khách hàng. Câu nói của Khánh đề xuất “hay là vứt xác xuống sông” chỉ là gợi mở để Tường che giấu phi tang xác.

Ông Trưởng chứng minh trong nhiều lời khai cho thấy Tường rất lo sợ hành vi của minh gây ra bị vỡ lở ảnh hưởng đến uy tín của bản thân và thẩm mỹ viện Cát Tường nên tìm cách xóa bỏ mọi dấu vết.

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho gia đình nạn nhân đề nghị xem xét một số hành vi trong vụ án này như hành vi tư vấn sai sự thật, gian dối với khách hàng trong thẩm mỹ viện Cát Tường; chiếm đoạt chiếc xe máy, túi xách của chị Huyền vứt trên đường Cổ Linh khi nạn nhân t.ử v.ong.. Theo luật sư, nếu không xem xét cụ thể sẽ bỏ lọt tội phạm.

Theo Khampha