Hôm nay xét xử vụ cháy chung cư Carina làm 13 người chết

Vụ cháy chung cư Carina Plaza (đường Võ Văn Kiệt, P.16, Q.8, TP.HCM) xảy ra rạng sáng 23.3.2018 khiến 13 người tử vong, 72 người bị thương và tài sản bị thiệt hại hơn 126 tỉ đồng.

Sáng nay 5.4, TAND TP.HCM mở phiên tòa xét xử sơ thẩm các bị cáo liên quan đến vụ cháy chung cư Carina Plaza (gọi tắt chung cư Carina), gồm: Nguyễn Văn Tùng (46 tuổi, nguyên Giám đốc Công ty TNHH XD-TM-DV-SX Hùng Thanh (gọi tắt Công ty Hùng Thanh, chủ đầu tư chung cư Carina Plaza) và Nguyễn Quốc Tuấn (38 tuổi, nguyên Trưởng ban Quản lý chung cư Carina).

Biết hệ thống PCCC không hoạt động nhưng không sửa chữa

Hai bị cáo bị đưa ra xét xử về hành vi vi phạm quy định về PCCC dẫn đến khi cháy chung cư Carina vào rạng sáng 23.3.2018, khiến 13 người tử vong, 72 người bị thương và tài sản bị thiệt hại hơn 126 tỉ đồng.

Hiện trường vụ cháy chung cư Carina năm 2018. Ảnh NGỌC DƯƠNG

Chung cư Carina được nghiệm thu đưa vào sử dụng ngày 28.10.2011, do Công ty Hùng Thanh làm chủ đầu tư, trực tiếp quản lý, vận hành. Năm 2016, Công ty Hùng Thanh ký hợp đồng dịch vụ quản lý vận hành với Công ty CP Dịch vụ địa ốc Sài Gòn (gọi tắt là Công ty Sejco).

Theo cáo trạng, Giám đốc Công ty Hùng Thanh là bị cáo Nguyễn Văn Tùng biết rõ về tình trạng không hoạt động của các hệ thống PCCC tại chung cư này. Hơn nữa việc hư hỏng hệ thống PCCC chưa được thay thế, sửa chữa nhưng Nguyễn Văn Tùng không triển khai sửa chữa, thay thế dẫn đến hệ thống PCCC không hoạt động khi phát sinh vụ cháy.

Đối với nguyên Trưởng ban Quản lý chung cư Carina là Nguyễn Quốc Tuấn, cáo trạng nêu Tuấn là người Công ty Sejco bổ nhiệm, thay mặt công ty quản lý vận hành chung cư, bao gồm công tác PCCC. Bị cáo Tuấn biết hệ thống PCCC tại chung cư bị tê liệt, chưa được sửa chữa, thay thế nhưng không báo cáo, kiến nghị Công ty Hùng Thanh khắc phục.

Ngoài ra, cáo trạng cũng xác định Trưởng ban Quản lý phải chịu trách nhiệm khi không thực hiện đóng cửa cầu thang bộ thoát hiểm PCCC, do ban quản lý không quy định trách nhiệm đóng cửa cầu thang bộ thuộc cá nhân, bộ phận nào.

Thiệt hại đã được Công ty Hùng Thanh xử lý như thế nào?

Kết quả điều tra xác định, nguyên nhân cháy do chập điện từ xe của anh Đ.N.L. Từ khi xuất hiện đám cháy nhỏ, đến khi bùng phát dữ dội ngang ống thông gió trên tầng hầm là 8 phút. Thời gian dài, lửa và khói bốc lên dữ dội nhưng những người có trách nhiệm quản lý chung cư đã không chữa cháy kịp thời dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng là 13 người tử vong, 72 người bị thương; tài sản bị thiệt hại là 492 xe máy, 81 ô tô và 5 xe đạp. Tổng tài sản bị thiệt hại hơn 126 tỉ đồng.

Cơ quan chức năng kiểm tra hiện trường vụ cháy chung cư Carina

NGỌC DƯƠNG

Tính đến nay, tổng chi phí Công ty Hùng Thanh đã hỗ trợ, bồi thường thiệt hại trong vụ cháy chung cư Carina là hơn 119 tỉ đồng.

Đối với 13 nạn nhân tử vong, cũng đã được Công ty Hùng Thanh bồi thường thỏa đáng, đã rút đơn yêu cầu và cam kết không có khiếu nại hay thắc mắc gì.

492 xe máy, 81 ô tô và 5 xe đạp, Công ty Hùng Thanh đã thỏa thuận bồi thường thiệt hại cho chủ sở hữu các phương tiện. Chủ phương tiện đã nhận tiền và cam kết không khiếu nại, thắc mắc về phần dân sự.

Còn 11 xe ô tô, 11 xe máy, 3 xe đạp chưa thỏa thuận bồi thường, các trường hợp này đều có lý do và Công ty Hùng Thanh đề nghị tòa án giải quyết.

Ngoài ra, Công ty Hùng Thanh đề nghị Công ty Sejco phải có trách nhiệm chung với Công ty Hùng Thanh trong việc bồi thường các thiệt hại trong vụ cháy chung cư Carina và yêu cầu giải quyết tại tòa án.

Khiển trách cán bộ PCCC quản lý địa bàn

Đối với ông Đỗ Văn Vinh, nguyên cán bộ quản lý địa bàn thuộc PCCC Công an Q.8, theo hồ sơ, trong thời gian ông Vinh quản lý địa bàn, đã 7 lần kiểm tra định kỳ và theo kế hoạch về công tác PCCC tại chung cư Carina. Trong đó có 2 lần phát hiện lỗi vi phạm và đề nghị xử lý vi phạm hành chính.

Kết quả điều tra nhận thấy, chủ đầu tư và Ban Quản lý chung cư Carina có dấu hiệu đối phó công tác kiểm tra PCCC, do đó, hành vi của ông Đỗ Văn Vinh chưa đủ cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự. Nhưng, ngày 11.7.2019, Công an Q.5 (ông Vinh chuyển công tác – PV) đã có quyết định kỷ luật ông Đỗ Văn Vinh bằng hình thức “khiển trách”.