Hoãn phiên tòa xét xử vợ chồng Giám đốc vì liên quan ca mắc Covid-19

Do bị cáo Nguyễn Văn Lẫm có đơn xin hoãn tòa vì đang là F1 liên quan đến Covid-19 trên địa bàn tỉnh Thái Bình, nên Tòa án Nhân dân tỉnh Thái Bình quyết định hoãn phiên xét xử.

Ngày 1/12, Hội đồng xét xử (HĐXX), Tòa án Nhân dân (TAND) tỉnh Thái Bình quyết định hoãn phiên xét xử sơ thẩm lần 2 vụ án lạm dụng tín nhiệm, chiếm đoạt tài sản liên quan các bị cáo Nguyễn Văn Lẫm (SN 1962) – Giám đốc Công ty TNHH Lâm Quyết và vợ là Phạm Thị Quyết (SN 1967).

Cụ thể, HĐXX sau khi xem xét đã quyết định tạm hoãn phiên tòa sang ngày khác do bị cáo Nguyễn Văn Lẫm có đơn xin hoãn vì đang là F1 của ca mắc Covid-19 trên địa bàn.

Vợ chồng 2 bị cáo Nguyễn Văn Lẫm và Phạm Thị Quyết.

Theo bản kết luận điều tra, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Thái Bình trong thời gian từ năm 2012 đến khi bị khởi tố, bắt tạm giam vào ngày 12/4/2018, Nguyễn Văn Lẫm và Phạm Thị Quyết đã vay của 12 cá nhân cùng ngân hàng Vietcombank chi nhánh Thái Bình với tổng số tiền gần 20 tỷ đồng. Trong đó, có hai khoản vay 400 triệu đồng và 500 triệu đồng của vợ chồng ông Đỗ Văn Tới và bà Lê Thị Tuyết, trú tại TP Thái Bình.

Ban đầu, hai bị can lập 2 bản hợp đồng vay của ông Tới với tổng số tiền 200 triệu đồng, thế chấp bằng chiếc ô tô Camry biển số 17K – 9966 là đúng, nhưng sau đó lại gian dối khi bán chiếc ôtô này cho ông Phạm Công Tự (cùng trú tại TP Thái Bình) dù chưa hoàn trả số tiền vay và cũng không thông qua ý kiến của vợ chồng ông Tới về việc bán xe cho ông Tự.

Khi ông Tới đến nhà đòi tiền, vợ chồng Lẫm – Quyết nhiều lần khất nợ. Để từ bỏ trách nhiệm, nghĩa vụ trả nợ, cặp vợ chồng này còn tạo dựng việc đã trả tiền cho ông Tới thông qua hình thức viết giấy biên nhận. Hành vi này của Lẫm và Quyết nhằm chiếm đoạt số tiền 900 triệu đồng của vợ chồng ông Tới.

Cụ thể, bị cáo Lẫm và Quyết cho rằng đã trả đủ tiền cho ông Tới và có giấy biên nhận xác nhận việc này. Tuy vậy, khi Nguyễn Xuân Đường (tức Đường “Nhuệ”) và đàn em đến xâm phạm, chiếm đóng trụ sở Công ty Lâm Quyết đã lấy đi nhiều đồ vật, tài liệu thì giấy biên nhận đã trả nợ cũng bị mất theo.

Các bị cáo còn nhiều lần tố cáo bị Đường “Nhuệ” khủng bố điện thoại, dọa giết, ép sang nhượng lại công ty để gán cho khoản nợ 1,7 tỷ đồng mà Giám đốc Công ty Lâm Quyết vay của Nguyễn Thị Dương (vợ Đường “Nhuệ”).

Theo kết luận điều tra, hành vi của bị can Lẫm, Quyết là đặc biệt nghiêm trọng, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của vợ chồng ông Đỗ Văn Tới và bà Lê Thị Tuyết. Do đó, cơ quan điều tra vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố trách nhiệm hình sự đối với 2 bị can giống như bản kết luận điều tra ban hành lần đầu.

Trước đó, vào tháng 6/2019, ông Lẫm và bà Quyết bị TAND tỉnh Thái Bình tuyên phạt 14 và 13 năm tù vì tội danh lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Trong quá trình bị khởi tố, truy tố và xét xử, cả ông Lẫm và bà Quyết cùng gia đình đều làm đơn kêu oan.

Đáng chú ý, vợ chồng ông Lẫm và bà Quyết từng nhiều lần gửi đơn đến cơ quan chức năng tố cáo Nguyễn Xuân Đường (tức Đường “Nhuệ”) cho “đàn em” đến công ty của gia đình để đe dọa, chiếm giữ, lấy đi tài sản, giấy tờ của doanh nghiệp.

Ngày 28/4/2020, TAND cấp cao đã ra quyết định thay đổi biện pháp ngăn chặn với ông Nguyễn Văn Lẫm và bà Phạm Thị Quyết, từ tạm giam thành bảo lãnh tại ngoại trong thời gian chờ phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Đến ngày 11/5/2020, tại phiên xét xử phúc thẩm, TAND cấp cao tại Hà Nội tuyên hủy bản án sơ thẩm, đồng thời kiến nghị VKSND Thái Bình trả hồ sơ yêu cầu điều tra lại toàn bộ vụ án, hai bị can Lẫm và Quyết cũng được thay đổi biện pháp ngăn chặn thành bảo lãnh, cấm đi khỏi nơi cư trú sau gần 2 năm bị tạm giam.

Tiếp đó, ngày 27/5/2020, Viện Kiểm sát Nhân dân (KSND) tỉnh Thái Bình ra quyết định trả hồ sơ để Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an tỉnh Thái Bình điều tra lại theo thẩm quyền.

Quá trình điều tra lại, cơ quan điều tra cho hay đã tiến hành làm rõ, giải quyết 7 nội dung yêu cầu, kiến nghị của HĐXX TAND cấp cao tại Hà Nội trong phiên xét xử phúc thẩm.

Trong đó, về khoản vay 1,7 tỷ đồng bị can Lẫm, Quyết vay của Nguyễn Thị Dương có giấy biên nhận vay tiền nhưng không thể hiện lãi suất vay, thời hạn trả nợ. Căn cứ tài liệu, chứng cứ đã thu thập, không đủ cơ sở kết luận Nguyễn Thị Dương có hành vi cho vay lãi nặng.