Vụ “dạy” trẻ tự kỷ bằng gậy: Có dấu hiệu phạm tội h.ành h.ạ người khác
Ngày 22.7, trao đổi với PV, luật sư Phan Minh, Đoàn luật sư TP.HCM cho biết: Bằng hành vi tương tự như các cô giáo ở trường Anh Vương, đã có rất nhiều bảo mẫu phải đi tù. Hình ảnh những đ.ứa t.rẻ bị đ.ánh đ.ập, hù dọa không những gây nên phẫn nộ lớn trong xã hội mà còn cho thấy sự quản lý yếu kém của địa phương.
Theo đó, t.rẻ e.m là đối tượng được đặc biệt quan tâm ở tất cả nền pháp lý trên thế giới. Xâm phạm đến t.rẻ e.m là một hành vi đáng bị lên án, xử lý. Trở lại vụ việc của trường Anh Vương, luật sư Phan Minh cho rằng, các cháu đã bị đối xử t.àn á.c vì các cô bảo mẫu đã dùng cây, dây thép và tay chân ngắt, véo… Những đ.ứa t.rẻ còn là người phụ thuộc nên tất cả các hành vi đó có dấu hiệu của việc vi phạm Điều 110 Bộ luật Hình sự, với tội h.ành h.ạ người khác.
Cũng với hành vi này, nhiều bảo mẫu đã đi tù. Ảnh cắt từ clip của đồng nghiệp.
Trước đây, tại Bình Dương, một bảo mẫu tên Phụng đã từng phải nhận mức án 24 tháng tù giam. Bà Phụng mở điểm giữ trẻ tư nhân. Buổi trưa, bà đem em b.é g.ái khoảng 3 t.uổi ra tắm, rồi giẫm đạp, tạt nước vào mặt cùng với những cú đ.ánh bằng tay. Mới đây, tại quận Thủ Đức, TP.HCM, hai cô bảo mẫu một trường mầm non tư thục cũng phải chịu mức án 3 năm tù giam vì hành vi tương tự. Trước đó nữa, tại Biên Hòa, bảo mẫu Q.T.K.H cũng bị phạt tù.
Video đang HOT
“Giữ trẻ, chăm nom trẻ là một công việc cực nhọc, với trẻ tự kỷ còn phải vất vả hơn nhiều lần. Vì vậy, đối với các em nhỏ, người bảo mẫu phải có kỹ năng, chuyên môn và tình thương yêu thực sự mới có thể làm nổi. Ai cũng thấu hiểu nỗi nhọc nhằn này, nhưng không vì thế mà các cô giáo vi phạm pháp luật”, luật sư Minh nói.
Trước thông tin lãnh đạo thành phố kiên quyết xử lý, chấn chỉnh hoạt động trong lĩnh vực giáo dục mầm non và ông Lê Sơn, Phó chủ tịch UBND phường 15, quận Tân Bình nói sẽ xử lý nghiêm; luật sư Phan Minh nói: “Chính quyền địa phương là đơn vị phải chịu trách nhiệm đầu tiên trong vụ việc này. Không thể biện hộ cho việc suốt thời gian dài trường hoạt động nhưng không có bất cứ sự quan tâm, kiểm tra nào. Việc trẻ bị đ.ánh đến khi báo chí phanh phui ra thì phường mới vào cuộc là đã thiếu trách nhiệm”.
Theo Dân Việt
Giữ, đ.ánh n.gười để đòi nợ: Mấy tội?
Theo tòa thì các bị cáo chỉ phạm mỗi tội bắt, giữ người trái pháp luật. Trong khi đó, các chuyên gia pháp luật cho rằng các bị cáo còn phạm tội cưỡng đoạt tài sản, cướp tài sản.
Mới đây, TAND TP.HCM xét xử sơ thẩm vụ án bốn người đòi nợ thuê có hành vi đ.ánh n.gười, dùng kim tiêm, bật roi điện, ép viết giấy nợ, buộc gia đình người bị hại mang t.iền đến trả nợ rồi mới thả. Tuy nhiên, tòa này chỉ phạt mỗi bị cáo sáu tháng 10 ngày tù (bằng với thời gian tạm giam) về tội bắt, giữ người trái pháp luật.
Dùng kim tiêm "nhiễm HIV" để đòi nợ
Theo hồ sơ, Dũng và một người nữa cho chị Trâm vay trên 5 tỉ đồng (có thế chấp giấy đỏ). Dũng đòi nợ nhiều lần nhưng Trâm không trả. Tháng 7-2013, Dũng ký hợp đồng ủy quyền cho Lê Phạm Quốc Thắng đòi nợ giúp với thù lao là 30% tổng số nợ đòi được. Sau đó, Dũng gọi điện thoại hẹn chị Trâm đến quán cà phê. Khi chị Trâm tới, Giang gọi điện thoại báo cho Thắng biết, Thắng rủ thêm Cảnh, Đạt. Do thỏa thuận số t.iền nợ không thành nên nhóm này yêu cầu chị Trâm lên xe ô tô để chỉ nơi ở. Chị Trâm chỉ không đúng địa chỉ, Thắng bực tức chở chị Trâm đến một cây xăng kêu Cảnh, Đạt canh giữ không cho bỏ trốn. Thắng, Giang tát vào mặt chị Trâm, bật roi điện, dùng ống tiêm nói nhiễm HIV để đe dọa. Giang yêu cầu chị Trâm viết giấy nợ Dũng 5 tỉ 570 triệu đồng và gọi gia đình mang trả trước 1 tỉ đồng. Người nhà chị Trâm không mang t.iền theo hẹn, Thắng, Giang tiếp tục tát vào mặt và cầm dao dọa chị Trâm. Do số t.iền quá lớn, gia đình chị Trâm xin giảm xuống còn 500 triệu đồng, hẹn hôm sau mang tới. Thay vì đưa t.iền, gia đình chị Trâm đã báo công an.
Tại phiên xử, tòa xác định các bị cáo phạm tội bắt, giữ người trái pháp luật như VKS đã truy tố.
Một tội hay hai tội?
Luật sư Nguyễn Tuấn Lộc (Đoàn Luật sư TP.HCM) đồng tình với tòa là các bị cáo phạm tội bắt, giữ người trái pháp luật. Song theo luật sư này thì tội bắt, giử người vẫn chưa đủ mà phải truy tố các bị cáo thêm tội cưỡng đoạt tài sản theo Điều 135 BLHS. Bởi lẽ việc bắt giữ, đưa chị Trâm đi để chỉ nhà... của các bị cáo nhắm đến mục đích là buộc chị Trâm trả nợ trong trường hợp các bị cáo dùng vũ lực đ.ánh đ.ập gây thương tích cho bị hại để buộc trả nợ thì không còn là tội cưỡng đoạt tài sản nữa mà là tội cướp tài sản theo Điều 133 BLHS.
Đồng tình, một kiểm sát viên ở Viện Phúc thẩm 3-VKSND Tối cao tại TP.HCM cũng cho rằng các bị cáo còn phạm tội cưỡng đoạt tài sản vì mục đích của các bị cáo là buộc người bị hại trả nợ. chị Trâm không trả nên nhóm này mới đưa chị đi để chỉ nhà và giữ ở cây xăng.
Ngược lại, luật sư Trần Thành (Đoàn Luật sư TP.HCM) nêu ý kiến: "Phải truy tố thêm tội cướp tài sản thì mới đúng". Ông phân tích: "Một nhóm người toàn đàn ông đến để đòi nợ thì chắc chắn chị Trâm phải sợ hãi rồi. Các bị cáo không những dùng ống tiêm bẩn, bật roi điện để hù dọa người bị hại mà còn tát làm cho người bị hại bị tê liệt tinh thần không thể chống cự, buộc phải viết giấy nợ... Khi gia đình người bị hại không mang t.iền tới địa điểm hẹn, Thắng và Giang tiếp tục tát và cầm dao đe dọa buộc người bị hại phải gọi người nhà mang t.iền trả... Hành vi này đã cấu thành tội cướp tài sản".
Theo Pháp luật TPHCM
Vụ vây đ.ánh CSGT ở Kon Tum: Xử lý thế nào? Những hành vi như trên cần được lên án và xử lý nghiêm để lập lại trật tự kỷ cương, đảm bảo tính mạng, sức khỏe cho người thi hành công vụ và duy trì trật tự, an toàn xã hội", Luật sư Đặng Văn Cường, Văn phòng luật sư Chính Pháp, Đoàn luật sư Hà Nội đ.ánh giá Vụ việc CSGT tỉnh...
