Vụ chai Number 1: Xử tù có thuyết phục?
Các luật sư thì có ý kiến trái chiều về vụ “đổi” chai Number 1 có ruồi lấy 500 triệu; còn chủ tọa phiên tòa khẳng định, HĐXX tuyên Minh phạm tội Cưỡng đoạt tài sản là không oan.
Là người bào chữa cho bị cáo Võ Văn Minh (35 tuổi, ngụ huyện Cái Bè, Tiền Giang), luật sư Nguyễn Tấn Thi (Đoàn Luật sư TP HCM) nhận xét: “HĐXX tuyên Minh 7 năm tù là chưa đúng với những tình tiết khách quan của vụ án. Đại diện VKSND chưa làm rõ có phải doanh nghiệp lo sợ nên đưa 500 triệu đồng cho Minh hay là tiền ứng ra với mục đích làm vật chứng để người này bị bắt quả tang”.
Lỗi của bị cáo là quá tham
Theo luật sư Thi, nếu doanh nghiệp đưa tiền ra thì phải chứng minh được tiền này đã hạch toán vào tài khoản nào trong sổ sách kế toán. Do đó, HĐXX chấp nhận cáo buộc của VKS là chưa đủ cơ sở pháp lý.
Minh bị dẫn giải sau phiên xử. Ảnh: Việt Tường
“Tại phiên tòa, luật sư đã làm rõ đơn tố cáo của bà Bích ký ngày 21/1 là không đúng với sự thật khách quan của vụ án. Dù luật sư đã phân tích và đưa ra nhiều cơ sở, chứng cứ rõ ràng về điều này nhưng không thuyết phục được HĐXX”, ông Thi nói.
Cùng quan điểm với luật sư Thi, luật sư Cao Minh Triết (Đoàn Luật sư tỉnh Tiền Giang) cho rằng, Công ty Tân Hiệp Phát giao tiền cho anh Minh để lấy lại chai Number 1 có ruồi là giao dịch dân sự, không có dấu hiệu tội phạm.
Trong vụ này, khi Minh nắm được “điểm yếu” của doanh nghiệp thì anh này liên hệ với Tân Hiệp Phát để thương lượng là hoàn toàn hợp lý. Lúc đó, Tân Hiệp Phát cũng cho người xuống gặp anh Minh, họ thương lượng, mặc cả với nhau thì không thể có yếu tố hình sự.
“Hầu hết các nước phát triển khác, nếu gặp trường hợp tương tự thì công ty đã bồi thường cho anh Minh, còn bồi thường bao nhiêu thì phải cùng nhau tính lại. Rõ ràng, nhân viên Tân Hiệp Phát thấy có con ruồi trong chai nước mới thương lượng, nếu không có việc này thì họ từ chối gặp anh Minh hoặc tố cáo người ngày ngay từ đầu”, luật sư Triết nêu quan điểm.
Cũng theo luật sư Triết, anh Minh chỉ có một lỗi là vì quá tham, yêu cầu số tiền tương đối lớn. Về vấn đề đạo đức, việc làm này sẽ được phán xét ở bình diện khác chứ không phải đưa Minh vào vòng tố tụng như hiện nay.
“Hành xử của Tân Hiệp Phát trong vụ này là không quang minh chính đại. Họ đưa tiền, ‘gài’ người ta để công an bắt rồi cơ quan điều tra dựa vào cái này để cáo buộc Minh vi phạm pháp luật là không được”, ông Cao Minh Triết nói
“Có dấu hiệu uy hiếp tinh thần người khác”
Video đang HOT
Tuy nhiên, trao đổi với phóng viên sau khi tuyên Võ Văn Minh 7 năm tù vì tội Cưỡng đoạt tài sản, thẩm phán Võ Trung Hiếu (chủ tọa phiên tòa) cho rằng, HĐXX sơ thẩm TAND tỉnh Tiền Giang kết án bị cáo này là đúng quy định pháp luật.
Theo chủ tọa, hai hội thẩm nhân dân cũng thống nhất với quan điểm của ông, xác định hành vi của Minh là cố ý xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ.
Luật sư Cao Minh Triết. Ảnh: Việt Tường.
Đồng quan điểm với chủ tọa, một luật sư ở TP Cần Thơ nói: “Bị cáo Minh đã có ý định chiếm đoạt tài sản của Tân Hiệp Phát từ trước. Vì vậy, sau khi gặp đại diện của công ty thì anh này đã dùng lời lẽ đe dọa rằng nếu doanh nghiệp không đưa tiền, Minh sẽ tung thông tin lên báo chí. Đây là dấu hiệu khách quan của hành vi ‘uy hiếp tinh thần người khác’ được quy định tại Điều 135 Bộ Luật hình sự”.
Theo vị này, khi bị Minh uy hiếp, lãnh đạo của Tân Hiệp Phát lo sợ, miễn cưỡng đưa 500 triệu đồng cho Minh. Vì vậy, Minh bị HĐXX tuyên 7 năm tù là không oan.
Trưa 18/12, trong lúc HĐXX nghị án có một phụ nữ ngoài 40 tuổi từ sân tòa xông vào phòng xử án. Bà này bước đến chỗ những người của Công ty Tân Hiệp Phát đang ngồi và chỉ tay nói: Nếu không có anh Minh thì tôi ở tù rồi. Lập tức, cảnh sát kéo bà này ra sân tòa.
Bà này cho biết tên là Bùi Thị Tiên, ngụ xã Đạo Thạnh, TP Mỹ Tho (Tiền Giang). Bà Tiên kinh doanh nước giải khát và cho rằng đã gặp sản phẩm có vật lạ trong chai đậu nành.
“Trong chai đậu nành có cợn đen, khách hàng phản ánh nhưng ban đầu tôi không tin. Kiểm tra sữa đậu nành trong đại lý của mình, tôi phát hiện có những chai xuất hiện dị vật”, bà Tiên nói.
Theo bà Tiên, quá trình giải quyết vụ việc, người của doanh nghiệp từng gợi ý chuyện bồi thường nhưng bà không chịu. “Nếu kêu Tân Hiệp Phát đưa tiền thì giờ đây tôi như anh Minh rồi”, bà Tiên chia sẻ.
Theo Zing News
Hồi kết vụ con ruồi nửa tỷ: Người lạ nói sự thật
Vụ án con ruồi nửa tỷ của Tân Hiệp Phát đã khép lại nhưng vẫn còn nhiều băn khoăn trái chiều.
Sau 2 phiên xét xử ngày 17/12 và ngày 18/12, đúng 14h chiều nay, TAND tỉnh Tiền Giang đã tuyên mức án 7 năm tù giam đối với anh Võ Văn Minh (35 tuổi, ngụ huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang) vì tội "Cưỡng đoạt tài sản".
Vụ án đã khép lại nhưng trong suốt thời gian 2 ngày xét xử nhiều vấn đề đầy mâu thuẫn đã được nêu ra tại tòa.
Không trả tiền cho khách nhưng vẫn đưa 500 triệu đồng
Bà Trần Ngọc Bích, giám đốc điều hành của Công ty Tân Hiệp Phát khẳng định bà là người đã tiếp nhận các thông tin liên quan đến việc phản ánh của khách hàng về chất lượng sản phẩm, và doanh nghiệp này không thỏa thuận hay trả tiền cho khách hàng về việc chuộc lại sản phẩm lỗi.
Đại diện Tân Hiệp Phát khẳng định đã nhiều lần đề nghị anh Minh chấp nhận một số vật phẩm quà tặng coi như tri ân khách hàng của Tân Hiệp Phát nhưng anh Minh không chịu mà liên tục uy hiếp.
Đặc biệt thời gian vụ việc xảy ra vào những ngày gần Tết, nếu không giải quyết sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng đến đời sống của hàng ngàn nhân viên. Do vậy, sau khi đắn đo suy nghĩ, bà Bích đã quyết định viết đơn tố cáo đến cơ quan công an.
Bà Trần Ngọc Bích trả lời tại phiên tòa
Tuy nhiên nói về hành động đưa 500 triệu cho anh Minh, đại diện Tân Hiệp Phát lại giải thích: "Lúc này tôi gặp rất nhiều áp lực là phải bảo vệ thương hiệu, uy tín của công ty nên mới quyết định chi 500 triệu đồng từ quỹ của công ty. Tôi phân công anh Long, anh Tuấn, anh Trung đi giao tiền".
Bà Bích cũng khẳng định không báo cáo công an và cho rằng anh Minh nợ doanh nghiệp một lời xin lỗi. Tuy nhiên việc cơ quan công an và một đơn vị truyền hình có mặt đầy đủ ngay lập tức thời điểm anh Minh nhận tiền và bị bắt quả tang đã không được bà Bích lý giải.
Luật sư tố còn nhiều sai sót
Cũng liên quan đến vụ án này, hai LS bào chữa cho anh Minh là LS. Nguyễn Tấn Thi và LS. Phạm Hoài Nam đồng loạt đưa ra những sai sót cần phải được xem xét một cách nghiêm túc.
LS. Thi khẳng định các cơ quan tố tụng của Tiền Giang đều vi phạm tố tụng.
Theo đó, vụ án không nên được đưa ra xét xử, bởi toàn bộ thông tin điều tra vụ án đã bị tiết lộ bởi luật sư của Tân Hiệp Phát đã dự cung, mọi lời khai tại cơ quan điều tra, đối với Tân Hiệp Phát không ngoài khả năng bị thông cung, không còn giá trị.
Anh Minh nhận mức án 7 năm tù giam.
Theo LS. Thi sau khi 2 luật sư được cấp giấy chứng nhận bào chữa, trong nhiều buổi lấy cung của Võ Văn Minh thì 2 luật sư không được dự cung, nhưng luật sư của Tân Hiệp Phát lại được dự cung. Đó là vi phạm nghiêm trọng nhất trong giai đoạn điều tra.
Trong giai đoạn truy tố, kiểm sát viên Võ Văn Phương đã không phát hiện ra những sai phạm đó.
Trong giai đoạn chuẩn bị đưa ra xét xử, luật sư Phạm Hoài Nam không nhận được quyết định đưa vụ án xét xử, còn LS Thi chỉ nhận được quyết định ấy trước đây 3 ngày.
Thêm khách hàng của Tân Hiệp Phát suýt dính lao lý
Khi HĐXX đang vào phòng nghị án ngày 18/12 thì một người phụ nữ đến trước mặt bà Bích, Giám đốc Công ty Tân Hiệp Phát hỏi lớn: "Tại sao không xin lỗi tôi?".
"Không có báo chí và anh Minh, tôi đã đi tù vì Tân Hiệp Phát!" - đó là phát ngôn của một người phụ nữ lạ mặt bất ngờ xuất hiện tại tòa Tiền Giang lúc 10h40 ngày 18/12/2015, trong phiên xử vụ "con ruồi giá 500 triệu".
Người phụ nữ lạ mặt được xác định tên Bùi Thị Tiên, chủ cơ sở kinh doanh nước giải khát 999 tại số 350, ấp Long Hòa A, xã Đạo Thạnh, TP Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang.
Trước đây, bà Tiên từng là một đại lý của Tân Hiệp Phát tại Tiền Giang đã phát hiện và thông báo đến báo chí, các ngành chức năng thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang và Công ty Tân Hiệp Phát về một két sữa đậu nành SoYa Number 1 có nhiều chai bị chua.
Thời điểm bà Tiên thông báo là ngày 28/2/2015 và đến làm việc với Hội Bảo vệ người tiêu dùng sau đó 2 ngày. Nghĩa là sau thời điểm ông Võ Văn Minh bị bắt quả tang về tội được cho là cưỡng đoạt tài sản vào ngày 27/1/2015.
Bà Tiên nói: "Tôi phản ánh và nói rõ trên báo là không cần công ty bồi thường mà cần xem xét tại sao sản phẩm không đạt chất lượng".
Khi được hỏi lý do vì sao lại xuất hiện tại tòa Tiền Giang hôm nay, bà Tiên đáp: "Tôi bức xúc quá! Hồi đó, khi tôi gọi báo cho họ thì có người trả lời theo kiểu hăm dọa, thách thức tôi.
Tôi muốn đích danh người đó phải xin lỗi, nhưng họ hứa rồi vẫn không làm. Nay biết họ có mặt ở tòa nên tôi đến tìm để yêu cầu người gài bẫy tôi phải xin lỗi".
Theo Báo Đất Việt
Vụ "con ruồi" Tân Hiệp Phát không đòi bồi thường, cần lời xin lỗi Sáng sáng 17/12, TAND tỉnh Tiền Giang mở phiên xét xử sơ thẩm đối với bị cáo Võ Văn Minh, (SN 1980, ngụ xã An Cư, huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang) về hành vi "Cưỡng đoạt tài sản". Bị cáo Võ Văn Minh bị truy tố về tội danh trên theo khoản 4, điều 135 Bộ luật Hình sự với mức án...