Phúc thẩm Huyền Như: Luật sư yêu cầu triệu tập “bầu” Kiên
Sáng nay (15.12.2014), Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã đưa vụ “đại án” Huỳnh Thị Huyền Như, nguyên Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, Ngân hàng Thương mại Cổ phần Công thương Việt Nam (Vietinbank – Chi nhánh TP.HCM) và đồng phạm ra xét xử phúc thẩm về tội L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản.
Tại phiên tòa sáng nay, ngoài 23 bị cáo và nhiều đương sự có mặt, các luật sư còn yêu cầu tòa triệu tập hàng loạt người khác có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, trong đó có cả “bầu” Kiên.
Theo ghi nhận của phóng viên Dân Việt, trong ngày đầu của phiên tòa phúc thẩm, công tác an ninhđược thắt chặt khi các nhân viên an ninh yêu cầu người tham dự phiên tòa không được mang cặp, ba lô, túi xách, laptop, ipad và các vật dụng khác vào phòng xử án. Đúng 8 giờ sáng, phiên tòa được bắt đầu nhưng số lượng bị cáo và người tham gia phiên tòa đông nên HĐXX mất nhiều thời gian để làm thủ tục phiên tòa. Đến 11 giờ cùng ngày, HĐXX mới thực hiện xong phần thủ tục như xác minh lý lịch các bị cáo, thẩm tra tư cách của người tham dự phiên tòa.
Huyền Như và các bị cáo tại tòa sáng nay 15.12 (Ảnh: H.K)
Tại phiên tòa, các luật sư yêu cầu HĐXX cho triệu tập những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Luật sư Lưu Văn Tám (Đoàn luật sư Bà Rịa – Vũng Tàu), người bảo vệ quyền lợi cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần Á Châu (ACB) yêu cầu HĐXX cho triệu tập các nguyên lãnh đạo của Ngân hàng ACB trước đây như ông Trần Xuân Giá, Nguyễn Đức Kiên (Bầu Kiên), Lê Quốc Kỳ, Lý Xuân Hải,… Lý do là cần làm rõ một số vấn đề liên quan đến vụ án. Ông cũng yêu cầu tòa cho triệu tập các lãnh đạo của Ngân hàng Vietinbank.
Luật sư Trần Minh Hải (Đoàn luật sư Hà Nội), người bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Huỳnh Mỹ Hạnh yêu cầu HĐXX tập trung 2 pháp nhân gồm Công ty TNHH đầu tư Phúc Vinh và Công ty cổ phần đầu tư Thịnh Phát, là hai nguyên đơn dân sự trong phiên tòa sơ thẩm. Theo luật sư Hải, hai công ty này đã tiếp nhận t.iền của Huyền Như gửi trái phép, giờ chưa biết nguồn t.iền đi đâu. Vì vậy, sự vắng mặt của đại diện hai công ty sẽ ảnh hưởng đến việc khắc phục hậu quả của các bị cáo trong vụ án.
Trong khi đó, luật sư Kiều Vũ Thụy Uyên, người bảo vệ quyền lợi hợp pháp Ngân hàng ACB yêu cầu triệu tập một số cán bộ của Vietinbank để làm rõ quy trình hạch toán, quản lý giao dịch tài khoản, t.iền gửi của khách hàng tại Vietinbank trong vụ án này.
Bà Uyên cũng yêu cầu HĐXX triệu tập đại diện các tổ chức, cá nhân có nhận t.iền của Huyền Như chiếm đoạt của ACB (718 tỷ đồng). Theo bà, số t.iền 718 tỷ Huyền Như chiếm đoạt của ACB được Như dùng trả nợ cho 29 tổ chức, cá nhân, vì vậy ngoài các tổ chức, cá nhân có mặt thì cần triệu tập thêm 10 tổ chức, cá nhân vắng mặt khác với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Bà cho rằng, việc triệu tập các tổ chức, cá nhân trên là cần thiết để thẩm vấn công khai, để xác định rõ nhằm xác định vật chứng, tài sản do phạm tội mà có.
Bên cạnh đó, một số luật sư cũng yêu cầu HĐXX triệu tập thêm những người đã nhận t.iền của Huyền Như nhưng không có mặt tại phiên tòa phúc thẩm.
Sau khi nghe các luật sư trình bày ý kiến, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã thông báo nghỉ giải lao.
Video đang HOT
Đúng 13 giờ 30 chiều nay phiên tòa sẽ được tiếp tục với các phần thẩm vấn, tranh luận tại tòa.
Huỳnh Thị Huyền Như (sinh năm 1978), nguyên Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, Ngân hàng Thương mại cổ phần Việt Nam (Vietinbank – Chi nhánh TP.HCM). Năm 2007, Huỳnh Thị Huyền Như vay trên 200 tỷ đồng để đầu tư kinh doanh bất động sản. Đến năm 2010, do việc kinh doanh thua lỗ, mất khả năng trả nợ nên Huyền Như nảy sinh ý định chiếm đoạt t.iền của các khách hàng.
Từ tháng 3.2010 đến tháng 9.2011, Huyền Như thuê làm giả 8 con dấu của các đơn vị, công ty rồi sử dụng các con dấu giả này làm giả các giấy tờ, chứng từ hợp đồng và trả lãi suất cao để huy động t.iền của các tổ chức, cá nhân. Tổng cộng Huyền Như và các đồng phạm đã chiếm đoạt của 9 công ty, 4 ngân hàng và 3 cá nhân tổng số t.iền gần 4.000 tỷ đồng.
Tại phiên xử sơ thẩm, TAND TP.HCM đã tuyên phạt bị cáo Huyền Như tù chung thân về 2 tội L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản và Làm giả con dấu, tài liệu của các cơ quan, tổ chức; buộc Huyền Như cùng một số bị cáo khác bồi thường gần 4.000 tỷ đồng đã chiếm đoạt cho các cá nhân và tổ chức. 22 bị cáo còn lại bị phạt từ 1 năm tù treo đến 20 năm tù.
Sau phiên tòa, 20/23 bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xem xét lại trách nhiệm dân sự. Riêng bị cáo Huyền Như chỉ kháng cáo phần dân sự xin tòa xem xét trả lại căn nhà cho mẹ bị cáo. Có 11/15 nguyên đơn dân sự, người bị hại, người có quyền và nghĩa vụ liên quan kháng cáo cho rằng cấp sơ thẩm đã vi phạm tố tụng khi xác định không đúng tư cách tham gia tố tụng của VietinBank, đồng thời yêu cầu VietinBank có trách nhiệm bồi thường cho họ… Trước ngày mở phiên xét xử phúc thẩm, một số đương sự đã rút đơn kháng cáo.
Theo Nguyễn Hữu (Dân Việt)
Đại án Huyền Như: Vietinbank "mơ mộng" vô can?
Theo Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM, "Đại án Huyền Như" sẽ được đưa ra phúc xử vào 15/12/2014, dự kiến kéo dài tới hết tháng 12. Cách đây gần 1 năm, vào tháng 1/2014, án sơ thẩm đã bị một số cá nhân, tổ chức cho là thiếu sự "đúng người đúng tội"...
Huyền Như quyết "giữ" nhà cho mẹ
Theo bản án sơ thẩm, năm 2007, Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ của ngân hàng Công thương Việt Nam - Vietinbank chi nhánh TP HCM) vay trên 200 tỷ đồng với lãi suất cao để đầu tư kinh doanh bất động. Đến năm 2010, kinh doanh thua lỗ, Như đã lợi dụng quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, giả danh Vietinbank chi nhánh Nhà Bè và chi nhánh TP.HCM huy động t.iền của các khách hàng rồi chiếm đoạt.
Cụ thể, Huyền Như đã đưa ra mức lãi suất cao để dụ các tổ chức, cá nhân sau đó thực hiện hàng loạt hành vi gian dối như làm giả 8 con dấu của các đơn vị, giả chữ ký và lừa luôn lãnh đạo Vietinbank để chiếm đoạt tổng cộng gần 4.000 tỷ đồngcủa 3 ngân hàng, 9 công ty và 3 cá nhân.
Hồi cuối tháng 1, sau gần một tháng xét xử, TAND TP.HCM đã tuyên phạt Huỳnh Thị Huyền Như mức án chung thân về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", 6 năm tù về tội "Làm giả con dấu tài liệu của cơ quan tổ chức". Tổng hợp hình phạt bị cáo phải chấp hành là chung thân.
Được xác định là người đóng vai trò giúp sức tích cực cho Như trong việc chiếm đoạt t.iền của các ngân hàng, Võ Anh Tuấn - nguyên Phó giám đốc Vietinbank chi nhánh Nhà Bè - nhận mức án 20 năm tù, Đào Thị Tuyết Nhung 10 năm tù về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Ngoài ra bị cáo Nhung còn bị phạt 2 năm tù về tội "Cho vay lãi nặng". Ngoài ra, có 20 bị cáo khác phải nhận mức án từ 1 năm tù treo đến 17 năm tù...
Huỳnh Thị Huyền Như
Sau phiên sơ thẩm, ngày 14/2, TAND TP.HCM đã nhận được đơn kháng cáo của Huyền Như, trong đó có nội dung không xin giảm án mà chỉ kháng cáo một phần bản án, đề nghị Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tuyên trả lại căn biệt thự H2 thuộc dự án The Nam Hải (Quảng Nam) trong số tài sản bị kê biên vì đó là tài sản riêng của mẹ mình, không phải mua bằng t.iền chiếm đoạt được.
Theo Như, bất động sản này đang đứng tên bà Nguyễn Thị Lang (mẹ ruột Huyền Như), không phải là tài sản do bị cáo mua bằng t.iền chiếm đoạt được. Bà Lang sau đó cũng có đơn xác nhận đã cho con gái mượn tài sản này. Bà Lang mua căn nhà tháng 4/2009 và đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sở hữu hợp pháp trước khi Huyền Như thực hiện hành vi phạm tội. Sau này, vì lo sợ bị chủ nợ siết mất nên Như khai báo cho cơ quan điều tra để phong tỏa.
Trước phiên phúc thẩm, bà Lang cũng có đơn kiến nghị Tòa phúc thẩm TAND Tối cao triệu tập bà được tham gia tố tụng với tư cách người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án và đề nghị tòa tuyên trả bất động sản này cho mình.
Vietinbank vẫn... "vô can" !?
Trong vụ "đại án" này, vẫn còn có rất nhiều băn khoăn: Vì sao một trưởng phòng giao dịch nhỏ bé lại có thể chiếm đoạt tới 4000 tỉ đồng? Có ai, cơ chế gì... tiếp tay cho Huyền Như và đồng bọn??? Đặc biệt, công luận đang đón chờ xem trách nhiệm của Vietinbank tới đâu trong việc khắc phục hậu quả của các tổ chức, cá nhân bị cán bộ của Vietinbank cho "ăn quả đắng" tới 4000 tỉ...
Từ phiên sơ thẩm, luật sư bảo vệ cho Cty chứng khoán Saigonbank - Berjayra (SBBS), đơn vị bị Như chiếm đoạt 210 tỷ đồng, vẫn cho rằng công ty này không phải là nguyên đơn trong vụ án và cũng không phải là bị hại trực tiếp của Huyền Như mà ngân hàng Vietinbank mới chính là bị hại của Huyền Như. Vì vậy, luật sư đề nghị HĐXX tuyên buộc ngân hàng này phải có trách nhiệm bồi thường số t.iền nói trên.
Theo vị luật sư này, diễn biến hành vi phạm tội của Như được chia thành 2 giai đoạn. Ban đầu, Như dùng thủ đoạn gian dối để dụ SBBS gửi t.iền v.ào Vietinbank. Tin tưởng đây là ngân hàng thương mại lớn và lý lịch đáng tin cậy của Huyền Như nên sau mở tài khoản, công ty SBBS đã 16 lần chuyển t.iền từ các tài khoản khác về tài khoản tại Vietinbank.
Đại án Huyền Như: Vietinbank "mơ mộng" vô can?
Tiếp đó, Như dùng thủ đoạn gian dối giả chữ ký của chủ tài khoản và con dấu giả của SBBS, lừa cả các giao dịch viên của ngân hàng để làm các lệnh chi rút t.iền của khách hàng. Các thủ đoạn này, SBBS không thể biết mà Vietinbank mới là đơn vị bị Như qua mặt lấy số t.iền đã huy động về cho ngân hàng. "Vì vậy, Công ty SBBS không phải là người bị lừa mà Vietinbank mới là người bị lừa. Chính những sơ hở trong quản lý nghiệp vụ nội bộ của Vietinbank đã tạo điều kiện cho Như chiếm đoạt t.iền trong tài khoản của khách hàng", luật sư nói.
Khẳng định giấy đề nghị mở tài khoản cho SBBS tại Vietinbank là giấy tờ gốc do lãnh đạo của Vietinbank chi nhánh TP HCM ký, SBBS không yêu cầu Huyền Như trả mà yêu cầu Vietinbank phải có trách nhiệm hoàn trả số t.iền 210 tỷ đồng Như chiếm đoạt.
Luật sư bảo vệ cho Cty Thái Bình Dương cũng đề nghị HĐXX tuyên buộc Vietinbank phải trả lại số t.iền 80 tỷ đồng nợ gốc và lãi mà Như đã chiếm đoạt. Luật sư này cho rằng, bị cáo Huyền Như và Võ Anh Tuấn đều là người của pháp nhân Vietinbank do ngân hàng này bổ nhiệm và quản lý, được giao trách nhiệm huy động vốn về cho ngân hàng... nên yêu cầu Vietinbank bồi thường là có căn cứ.
Tương tự, các luật sư bảo vệ cho Cty chứng khoán Phương Đông và 3 công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát, Hưng Yên cũng yêu cầu tòa xem xét trách nhiệm của ngân hàng Vietinbank đối với các khoản t.iền mà Như chiếm đoạt...
Tuy nhiên sau đó, Tòa nhận định, ngay từ đầu, Như đã có ý thức chiếm đoạt t.iền của các đơn vị, cá nhân nên đã làm giả hàng loạt con dấu của Vietinbank chi nhánh Nhà Bè và của 7 công ty khác để giả danh nhân viên Ngân hàng Vietinbank thực hiện các hành vi l.ừa đ.ảo. Các tổ chức cá nhân này đã bị sập bẫy lãi suất cao do Như đưa ra, không thực hiện đúng trách nhiệm của mình trong việc quản lý tài sản, khi thực hiện các giao dịch đều thông qua Như mà không tới trụ sở, không gặp người có chức năng để xác minh lại thông tin, tài sản thế chấp mà Như đưa ra. Thậm chí, nhiều đơn vị còn giao hồ sơ có đóng dấu sẵn của đơn vị mình cho Như tự ý thực hiện theo ý của mình... Từ đó, tòa tuyên buộc Như phải có trách nhiệm chính trong việc bồi thường cho các bị hại.
Nội dung nêu trên trong bản án đã bị Ngân hàng thương mại cổ phân Á Châu (ACB) kháng cáo, yêu cầu Vietinbank phải có trách nhiệm trả số t.iền hơn 718 tỷ đồng mà Huyền Như chiếm đoạt.
Phiên phúc thẩm dự kiến sẽ "xoáy" nhiều vào trách nhiệm của Vietinbank.
Nhiều người cho rằng: Sẽ có thể có "đột phá"...
Theo NTD
Cận cảnh biệt thự 43 tỷ Huyền Như kháng cáo đòi cho mẹ - Huỳnh Thị Huyền Như công nhận bản án và không kháng cáo về mặt tội danh mà chỉ đề nghị tòa xem xét về phần dân sự đối với Bất động sản trị giá 43 tỷ đồng mà tòa đang kê biên. Trong sáng nay 15/12, tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM mở phiên phúc thẩm xét xử Huỳnh Huyền...
