Hai sinh viên đi tù vì mở thuê 70 tài khoản ngân hàng

Nguyễn Đình Vân rủ bạn cùng lớp mở hơn 70 tài khoản ngân hàng và rút t.iền cho nhóm l.ừa đ.ảo giả danh công an.

Sáng 2/6, TAND Hà Nội tuyên phạt bị cáo Nguyễn Đình Vân, 25 t.uổi và Nguyễn Mạnh Hiền, 24 t.uổi lần lượt 10 năm và 9 năm tù về tội L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản , theo điểm a, khoản 4, điều 174, Bộ luật Hình sự. Hai bị cáo phải liên đới bồi thường gần 4 tỷ đồng cho bị hại.

Cáo trạng xác định, qua giới thiệu của em họ Nguyễn Đình Thành, Vân được một người đàn ông không quen biết tên Xoài, thuê mở tài khoản ngân hàng với giá 2,7 triệu đồng cho mỗi tài khoản.

Sau khi mở xong tài khoản, Vân sẽ gửi thông tin tài khoản, mật khẩu mobile banking và internet banking qua tin nhắn cho Thành và Xoài. Các sim có số điện thoại đăng ký tài khoản được chuyển lại cho người của Xoài.

Bị cáo Vân (trái) và Hiền tại phiên xét xử sáng 2/6. Ảnh: Danh Lam

Từ tháng 5 đến tháng 9/2019, Vân dùng thông tin cá nhân của mình, đồng thời thuê Hiền và nhiều người mở tổng cộng 73 tài khoản, nhận gần 200 triệu đồng. Sau khi trả công cho những người mở tài khoản và trả môi giới cho Thành, Vân hưởng lợi 66 triệu đồng.

Các tài khoản này sau đó được một nhóm l.ừa đ.ảo sử dụng để nhận t.iền từ bị hại. Cụ thể, tháng 8/2019, bằng thủ đoạn gọi điện thoại tự xưng là công an, cán bộ Viện kiểm sát, nhóm l.ừa đ.ảo gọi điện cho một phụ nữ nói rằng chị là nghi can trong vụ án buôn bán ma tuý sau đó đe dọa, ép gửi t.iền v.ào các tài khoản được cung cấp.

Ngay sau khi bị hại chuyển khoản 3,8 tỷ đồng đến số tài khoản mang tên Hiền, Vân cùng Hiền được Xoài nhờ ra ngân hàng rút hết để chuyển vào một tài khoản khác. Vân được Xoài trả công 51,5 triệu đồng, đã chia cho Hiền 8 triệu đồng.

Ngày 28/8/2019, bị hại trình báo việc bị l.ừa đ.ảo tới cơ quan điều tra. Vân và Hiền bị bắt tạm giam sau nửa tháng.

Tại phiên xét xử hôm nay, Vân ban đầu khai không quen biết Xoài khi được thuê mở tài khoản. “Bị cáo hình dung ra các tài khoản trên sẽ được sử dụng vào mục đích không đúng nhưng không biết là việc gì”, Vân nói.

Song quá trình điều tra, bị cáo này khẳng định không có nhu cầu sử dụng tài khoản ngân hàng, nhận thức được việc làm do Thành và Xoài thuê có liên quan các hành vi vi phạm pháp luật nhưng thấy được trả công cao nên vẫn làm.

Chủ toạ sau đó công bố tin nhắn giữa Vân và Thành, trong đó Thành nói rõ những tài khoản này sẽ sử dụng vào những việc trái pháp luật nên “phải kín mồm kín miệng, chỗ anh em thì bảo với nhau thôi, cấm được nói cho ai”. Vân nghe vậy im lặng, nói “không nhớ”.

Thái độ của Vân bị chủ toạ đ.ánh giá không thành khẩn và nghiêm khắc nhắc nhở. “Bị cáo đã trên 18 t.uổi, lại là sinh viên đại học, buộc phải nhận thức được về việc mình làm, không thể nói phạm pháp do thiếu t.iền, không nhớ hay không biết”. Bị cáo Vân sau đó cúi đầu, thừa nhận đã sai.

Trong khi đó, Hiền nhanh chóng thừa nhận hành vi, khai học cùng trường đại học với Vân, nhận lời “giúp” do là bạn bè. “Lúc đó bị cáo cũng đang cần t.iền nên đồng ý”, Hiền khai và nói mở 3 tài khoản được Vân trả công 3 triệu đồng

Trước khi cùng Vân ra tài khoản rút t.iền bị hại chuyển, Hiền khai được Vân hứa hẹn trả công. Khi nhân viên ngân hàng hỏi số t.iền từ đâu có, Hiền nói dối “t.iền người thân từ nước ngoài chuyển về” và yêu cầu rút toàn bộ dù không biết trong đó có bao nhiêu. Bị cáo xin hưởng khoan hồng, nói “không nhận thức được là nó trái pháp luật, bị bắt mới biết”.

Do chưa làm rõ được nhân thân, lai lịch của Xoài và chưa xác minh được Thành đang ở đâu, cơ quan điều tra cho biết tách riêng hồ sơ để điều tra, xử lý sau.