VKS rút kinh nghiệm cách giải quyết 1 vụ án l.ừa đ.ảo chiếm đoạt hơn 96 tỉ đồng
Bị cáo khai đã trả nợ và tiêu xài hết số t.iền chiếm đoạt nhưng cơ quan điều tra không làm rõ bị cáo trả nợ cho ai, xài vào việc gì để có biện pháp thu hồi tài sản cho bị hại.
Vừa qua (25-4), VKSND Cấp cao tại Hà Nội đã ban hành thông báo rút kinh nghiệm vụ án Nguyễn Lê Giang và Đàm Thị Quyên phạm tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản.
Theo hồ sơ, Nguyễn Lê Giang nguyên là cán bộ công tác tại Phòng Tài nguyên và Môi trường nên hiểu và nắm được quy hoạch trên địa bàn. Giang đã đưa ra thông tin về việc bản thân mình có thể mua được đất tại các mặt bằng quy hoạch với giá thấp hơn giá thị trường, làm cho nhiều môi giới bất động sản và các cá nhân tin tưởng, đưa t.iền hoặc nhận t.iền của người khác đưa cho bị cáo để đặt cọc mua đất.
Bị cáo Nguyễn Lê Giang tại phiên tòa xét xử sơ thẩm. Ảnh: ĐT
Trên thực tế, Giang không có khả năng mua được đất tại các mặt bằng quy hoạch trên địa bàn TP Thanh Hóa như đã hứa, nhưng vẫn làm hợp đồng và nhận t.iền, sử dụng vào mục đích tiêu dùng và trả nợ cá nhân, với tổng số t.iền chiếm đoạt hơn 96 tỉ đồng. Để thực hiện hành vi của mình, Giang đã liên kết với Đàm Thị Quyên, Lê Thị Hồng (mẹ Giang) và hai người nữa làm hợp đồng mua bán đất và thu t.iền của những người có nhu cầu mua đất…
Video đang HOT
Xử sơ sơ thẩm hồi tháng 2-2023, TAND tỉnh Thanh Hóa đã tuyên phạt Giang tù chung thân về tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản và tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, chức; Quyên 15 năm tù về tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản. Về trách nhiệm dân sự, tòa buộc Giang trả t.iền cho bị cáo Quyên, người liên quan và bị hại trong vụ án.
Theo VKSND Cấp cao tại Hà Nội, bà Hồng có dấu hiệu đồng phạm với Giang để chiếm đoạt t.iền của các bị hại… Tòa sơ thẩm đã nhiều lần trả hồ sơ điều tra bổ sung và kiến nghị trong bản án làm rõ vai trò của bà Hồng nhưng CQĐT, VKS chưa điều tra, giải quyết theo pháp luật.
Cạnh đó, một số người trực tiếp bị thiệt hại bởi hành vi l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản lại được tòa sơ thẩm xác định là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Những người này phải được xác định là bị hại theo khoản 1 Điều 62 BLTTHS để giải quyết vấn đề bồi thường thiệt hại trong cùng vụ án.
Trong quá trình điều tra, những người bị thiệt hại khai còn có hai người đưa ra thông tin gian dối, cung cấp hồ sơ quy hoạch tại các mặt bằng trên địa bàn TP Thanh Hóa, còn dẫn những người nộp t.iền đến xem mặt bằng. Cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm chưa điều tra làm rõ hành vi nhận t.iền của hai người này có yếu tố đồng phạm giúp sức hay không mà lại tách ra để giải quyết khi có tin báo tố giác tội phạm là trái quy định về tách vụ án.
Cạnh đó, vụ án có 31 bị hại và 47 người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bị chiếm đoạt hơn 96 tỉ đồng, là số t.iền đặc biệt lớn. Bị cáo Giang khai đã trả nợ và tiêu xài hết số t.iền này. Tuy nhiên, quá trình điều tra không làm rõ Giang đã sử dụng t.iền để trả nợ ai, tiêu xài vào việc gì để có biện pháp thu hồi tài sản là điều tra chưa đầy đủ, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại…
Vợ ông Trần Quí Thanh được tòa trả lại 183 tỉ đồng
HĐXX xét thấy ông Trần Quí Thanh và hai con gái không phải chịu trách nhiệm bồi thường dân sự nên tuyên trả lại 183 tỉ đồng.
Mới đây, TAND TP.HCM đã tống đạt bản án sơ thẩm vụ án lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản cho ba cha con ông Trần Quí Thanh.
Trước đó, xét xử sơ thẩm, TAND TP.HCM đã tuyên phạt ông Trần Quí Thanh 8 năm tù, Trần Uyên Phương 4 năm tù, Trần Ngọc Bích 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo, cùng về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Đối với số t.iền 183 tỉ đồng mà bà Phạm Thị Nụ (vợ ông Trần Quí Thanh) nộp khắc phục hậu quả trong quá trình điều tra, HĐXX xét thấy ông Trần Quí Thanh và hai con gái không phải chịu trách nhiệm bồi thường dân sự nên tuyên trả lại số t.iền này cho bà Nụ.
Ông Trần Quí Thanh. Ảnh: THUẬN VĂN
HĐXX nhận định về bản chất của vụ án, cha con ông Trần Quí Thanh thực hiện giao dịch dân sự về vay t.iền đối với 4 bị hại là không trái pháp luật.
Tuy nhiên, để đảm bảo việc vay t.iền và lãi phát sinh, các bị cáo đã thỏa thuận kí kết hợp đồng chuyển nhượng tài sản, đây là các hợp đồng giả tạo, trái pháp luật và sau khi nhận được các quyền tài sản từ bị hại (người vay t.iền) thì các bị cáo nảy sinh ý định chiếm đoạt nên đã dùng thủ đoạn gian dối, nại ra lí do để từ chối thanh toán làm cho bên vay không thể nhận lại tài sản. Từ đó, các bị cáo đã chiếm đoạt tài sản là phần trị giá tài sản chênh lệch so với số t.iền gốc mà bị hại đã vay chưa trả.
HĐXX xác định, các bị cáo đã chiếm đoạt của 4 bị hại là bà Đặng Thị Kim Oanh, ông Nguyễn Văn Chung, ông Lâm Sơn Hoàng, ông Nguyễn Huy Đông tổng số t.iền 1.048 tỉ đồng.
Đối với các giao dịch vay t.iền bằng thỏa thuận miệng giữa các bị hại với phía ông Trần Quí Thanh được giải quyết theo BLDS về vay tài sản và ghi nhận các thỏa thuận không trái với quy định pháp luật của các bị hại và các bị cáo tại phiên tòa.
Cụ thể, tại phiên tòa các bị cáo đã thừa nhận về số t.iền vốn và lãi đôi bên giao dịch theo trình bày của bốn bị hại là đúng. Ông Trần Quí Thanh cũng đồng ý với đề nghị của bốn bị hại về việc hoàn trả lại t.iền cho vay và hủy các hợp đồng chuyển nhượng mà các bị cáo đã ký với các bị hại trước đó.
HĐXX không chấp nhận yêu cầu của bà Đặng Thị Kim Oanh về việc yêu cầu bồi thường hơn 531 tỉ đồng thiệt hại do mất cơ hội kinh doanh đối với hai dự án bị chiếm đoạt do bà Kim Oanh không có tài liệu, chứng cứ chứng minh thiệt hại thực tế đã xảy ra.
HĐXX ghi nhận sự thỏa thuận của ông Phạm Hoàng Minh và bà Hồ Thị Diễm Trang (Công ty Minh Thành) về việc trả lại 65 tỉ đồng đã nhận từ ông Thanh khi chuyển nhượng 50% cổ phần công ty.
Đối với các quan hệ giao dịch dân sự khác giữa bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, các bên có quyền khởi kiện vụ án khác (nếu có tranh chấp).
Bị cáo Trần Quí Thanh bị tuyên phạt 8 năm tù Ngày 25/4, sau 3 ngày xét xử sơ thẩm, TAND TP Hồ Chí Minh đã tuyên án đối với bị cáo Trần Quí Thanh, Trần Uyên Phương và Trần Ngọc Bích về tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản". Theo đó, HĐXX đã tuyên phạt các bị cáo: Trần Quí Thanh 8 năm tù, Trần Uyên Phương 4 năm tù, Trần...