Kiều nữ chiếm đoạt hơn 7,2 tỷ đồng lĩnh án

Sau thời gian ngắn làm tại văn phòng Việt Nam của một hãng thông tấn nước ngoài, Nguyễn Thị Vân Hương đã chiếm đoạt số tiền lớn của cơ quan để chơi chứng khoán và thua sạch.

Nguyễn Thị Vân Hương khóc ân hận tại tòa. Ảnh: Anh Thư

Sáng 7/6, bị cáo Nguyễn Thị Vân Hương (39 tuổi, ở quận Hai Bà Trưng) được cảnh sát dẫn giải vào phòng xét xử lớn nhất tại TAND Hà Nội. Trong chiếc áo hoa màu nâu, Hương có vẻ già và gầy hơn so với ngày bị bắt, tuy nhiên vẫn toát lên vẻ đẹp đằm thắm của phụ nữ có nhan sắc. Hương bị VKSND Hà Nội cáo buộc đã lừa đảo chiếm đoạt hơn 7,2 tỷ đồng.

Bị cáo Hương khai, tốt nghiệp Đại học kinh tế quốc dân, cô đi làm ở một số cơ quan nhà nước. Tháng 7/2007, Hương được nhận vào văn phòng Việt Nam của một hãng thông tấn nước ngoài với nhiệm vụ quản lý dấu, quỹ tiền mặt…, lương hàng tháng gần 1.000 USD. Chỉ sau khi đi làm được vài tháng, Hương đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của cơ quan.

Ngày 3/12/2007, Hương giả chữ ký của ông sếp Benjamin Stocking trên lệnh chuyển tiền của văn phòng, đến ngân hàng chuyển khoản 240 triệu đồng vào tài khoản của mình.

Năm 2008, lợi dụng việc được viết séc đến ngân hàng rút tiền, dựa vào các chứng từ mua hàng, đi công tác, trả tiền lương nhân viên, cô đã đề xuất với người có thẩm quyền ký phát hành séc duyệt chi. Sau đó, Hương viết séc theo đúng số tiền được duyệt chi để trình ông Benjamin.

Khi viết séc, Hương dùng 2 loại bút, số tiền ghi bằng số và chữ thì viết bằng bút chì đậm. Còn các nội dung khác, cô viết bằng bút bi mực đen tương ứng màu bút chì. Sau khi séc được ký, Hương tẩy phần chữ số tiền và viết lại với số tiền lớn rồi đến ngân hàng rút.

Trả lời chủ tọa về nguyên nhân phạm tội, Hương lí nhí: “Bị cáo muốn làm giàu nhanh chóng nên bị xô đẩy dẫn đến sai lầm, phạm tội. Ban đầu, bị cáo chỉ định mượn tạm một thời gian để chơi chứng khoán, nhưng mọi việc không suôn sẻ nên mất khả năng thanh toán”. Hiện, Hương mới khắc phục hậu quả được hơn 2 tỷ đồng.

Có mặt tại tòa, đại diện của văn phòng hãng thông tấn nước ngoài cho rằng Hương đã ly hôn chồng, có 2 đứa con, phải chăm sóc bố mẹ già nên họ không buộc cô hoàn trả số tiền còn lại hơn 4,9 tỷ đồng. “Chúng tôi mong muốn HĐXX xem xét khi lượng hình, tạo điều kiện để bị cáo có thể làm lại cuộc đời”, vị đại diện bày tỏ quan điểm.

Luật sư bào chữa cho Hương cho rằng nên áp dụng các tình tiết giảm nhẹ vì thân chủ chưa có tiền án tiền sự, lần đầu phạm tội, hãng lại có đơn xin miễn trách nhiệm hoàn trả lại số tiền. Bị cáo sau khi làm giả chữ ký rút được 240 triệu đồng đã tìm cách hoàn trả, chứng tỏ nhận thức được sai lầm…

Không đồng tình với quan điểm của vị luật sư, vị đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa cho rằng hành vi phạm tội của Hương là nguy hiểm, thủ đoạn rất tinh vi. Bị cáo có trình độ học vấn phải nhận thức về pháp luật cao hơn người khác, nhưng lại chứng tỏ ý chí phạm tội rất cao, thực hiện nhiều lần.

“Việc Hương hoàn trả lại tiền không phải do nhận thức được sai lầm. Mục đích bị cáo trả lại để tránh cho hãng phát hiện, nhằm thực hiện phạm tội chiếm đoạt nhiều lần hơn, mức tiền ngày càng cao hơn”, đại diện VKS nêu quan điểm.

Theo cơ quan buộc tội, ngoài chiếm đoạt tài sản của hãng thông tấn nước ngoài này, Hương còn nhờ nhiều người đứng tên ở ngân hàng để vay tín chấp, vay đồng nghiệp hàng trăm triệu đồng đến nay vẫn chưa khắc phục được hậu quả. Sau khi bị phát hiện, Hương không thể hiện sự ăn năn, hối lỗi mà bỏ trốn. Cơ quan điều tra phải truy tìm 3 năm liền mới bắt được.

“Trong vụ án này, bị cáo phạm tội rất tinh vi, 5 cán bộ ngân hàng đều không phát hiện được thủ đoạn này. Việc thực hiện tội phạm đã diễn ra liên tục, trong thời gian dài. Đây được coi là tình tiết tăng nặng”, vị đại diện VKS lớn tiếng.

Được nói lời sau cùng, bị cáo Hương khóc: “Sau nhiều tháng tạm giam, bị cáo đã nhận thức được tội lỗi của mình. Bị cáo rất cảm ơn hành động nhân văn của đại diện hãng và mong HĐXX giảm nhẹ hình phạt để sớm làm lại cuộc đời”.

Sau 15 phút nghỉ nghị án, HĐXX cho rằng, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, thủ đoạn rất tinh vi, cần phải cách ly khỏi xã hội một thời gian dài mới đủ sức răn đe. Tại tòa, bị cáo thể hiện sự ăn năn hối cải, thành khẩn khai báo nên HĐXX tuyên phạt 8 năm tù, thấp hơn mức án VKS đề nghị (12-14 năm).

Theo Lao Động