Bỏ lọt tội phạm vụ đánh người rạn sườn tại Quảng Ninh?
Trót để chó cắn người, chủ đảo Miều (xã Quảng Phong, huyện Hải Hà, Quảng Ninh) đã bị 1 nhóm người kéo đến đánh rạn xương sườn rồi “dẫn giải” vào đất liền để viết giấy “chi trả tiền điều trị” cho người bị chó cắn. Mang dấu hiệu vụ “Cướp tài sản” và “Bắt, giữ người trái pháp luật” nhưng vụ việc lại bị Công an huyện Hải Hà “đẩy” về … “giải quyết dân sự”
Ông An luôn khẳng định mình bị đánh bằng hung khí, gẫy xương sườn
“Nói chuyện” bằng đấm, đá và tuýt nước
Vụ việc xảy ra từ 6 tháng trước nhưng do bị ám ảnh bởi những lời đe doạ “lấy mạng”, ông Trần Đông An vẫn phải tá túc ở nhà họ hàng chứ không dám về nhà mình tại đảo Miều. Toàn bộ cơ ngơi, tải sản cùng hàng trăm ha rừng đến kỳ thu hoạch phải nhờ người trông hộ.
Nhớ lại những phút kinh hoàng, ông An kể: “Chiều 25/12/2011, có 1 tàu, 1 xuồng chở khoảng 10 thanh niên cầm dao, kiếm, tuýt nước…cập đảo. Thấy chuyện chẳng lành, tôi đã bỏ chạy nhưng bị 3-4 người đuổi kịp và bắt lại dùng tuýp nước, sống dao, sống rìu đánh tới tấp.
Sau khi tịch thu điện thoại, chúng lôi tôi xuống xuồng và chở về đất liền (cách đảo khoảng 3 km). Tại đây, bọn chúng tiếp tục đe doạ và yêu cầu “muốn được yên ổn làm ăn, phải đưa 100 triệu”, rồi bắt tôi viết giấy với nội dung “tự nguyện chịu chi phí chữa trị cho người bị chó cắn”. Một lúc sau, công an xã và công an huyện đến thì tôi mới được giải thoát, được người nhà đưa đi viện”.
Video đang HOT
Thừa nhận việc ông An bị đánh rạn xương sườn vào chiều 25/12, Thượng tá Nguyễn Bá Trường- Phó trưởng Công an huyện Hải Hà- cho hay, “Đối tượng đánh ông An tên là Trịnh Văn Thế. Do vợ Thế bị chó nhà ông An cắn khi đi cào giun biển nên Thế cùng 1 số người đã lên đảo “mời” ông An về đất liền giải quyết bồi thường. Tại đây, Thế đã đấm, đá ông An và đưa về đất liền.
Giám định cho thấy ông An mất 10% sức khỏe (do rạn xương sườn số 7) nên chúng tôi không khởi tố vụ án hình sự vì thương tích chưa đến 11% và Thế không dùng hung khí nguy hiểm. Tuy đã hướng dẫn ông An giải quyết về dân sự nhưng do yêu cầu của Công an tỉnh nên tới đây, chúng tôi sẽ khởi tố vụ án để làm rõ thêm và cho bị hại đi giám định lại. Còn có khởi tố bị can hay không thì chưa biết…”.
Ngoài ra, ông Trường còn cho biết: “Thế có cầm 2 đoạn ống tuýt sắt khi lên đảo” và “CQĐT chưa trưng cầu giám định cơ chế hình thành thương tích của ông An”. Vậy không hiểu dựa vào đâu mà ông Trường lại vội vàng khẳng định, “ông An bị Thế đá bằng giầy” trong khi bị hại khăng khăng “bị đánh bằng nhiều loại hung khí”.
Khi được hỏi: “Mục đích của nhóm Thế đánh ông An là gì?”, ông Trường trả lời “cái này thì phóng viên không được hỏi và tôi cũng không thể trả lời được”. Tuy nhiên, trước đó ông Trường đã cho biết, “ông An bị đánh, tát và phải đi về đất liền cùng nhóm người của Thế. Vào hoàn cảnh đó, nếu ông này không đi thì cũng sợ chúng nó giã cho. Trong thâm tâm, nếu không muốn đi thì cũng bị nó ép”.
Như vậy, có thể thấy việc ông An phải lên xuồng, đi cùng nhóm người của Thế vào đất liền là bị cưỡng ép trái ý muốn? Đã vậy, khi được đưa về nhà Thế, ông An còn viết giấy “chịu chi phí thuốc men do để chó cắn người”.
Nếu không bị ép thì ông có tự nguyện viết giấy này? ông An khẳng định với phóng viên, “bọn chúng đưa giấy bút và đọc từng câu, từng chữ bắt tôi phải viết theo. Đang ở nhà Thế, lại có nhiều thanh niêm bặm trợn dùng dao, kíếm hăm doạ nên tôi buộc phải viết theo”.
Thế nhưng điều lạ lùng là, ngay tại hiện trường vụ việc, Công an xã và công an huyện lại chỉ lập biên bản về việc ông An để chó cắn người mà không hề đả động đến việc ông An bị đánh, bị ép đưa về đất liền viết giấy bồi thường. Tại sao lại có sự ưu ái này?
Trước vụ việc có dấu hiệu bất thường này, chúng tôi đã liên lạc để làm việc với đại diện VKSND huyện Hải Hà- Cơ quan có trách nhiệm kiểm sát việc giải quyết của CQĐT đối với kiến nghị khởi vụ án. Rất tiếc, ông Tống Văn Hiện- Viện trưởng VKSND huyện Hải Hà- chỉ trả lời ngắn gọn, “chúng tôi đã làm hết trách nhiệm là chuyển đơn của ông An sang CQĐT xem xét trả lời. Các anh xuống đây làm việc thì phải liên hệ với VKSND tỉnh!”.
Bình luận tội phạm trong vụ việc này, Luật sư Dương Kim Sơn- (Công ty Luật TNHH TGT và Cộng sự, Hà Nội) cho rằng, hành vi của Thế và một số người đi cùng trong vụ việc này đã mang dấu hiệu của “Tội cướp tài sản” bởi: Thế đã đã dùng vũ lực (đấm, đá, dùng tuýt sắt đe doạ…) nhằm làm cho ông An sợ sệt, không dám chống cự. Liền sau chuỗi hành vi này, Thế đã ép ông An phải viết giấy chịu chi phí thuốc men cho vợ mình. Tuy chưa rõ cụ thể số tiền là bao nhiêu những rõ ràng, Thế đã hướng tới việc chiếm đoạt 1 lợi ích vật chất nhất định.
Nhưng thưa Luật sư, nếu đúng là chó nhà ông An đã cắn vợ anh Thế thì sao?
- Nếu có chuyện chó cắn này mà các bên không hoà giải được thì gia đình anh Thế có thể đề nghị Toà án giải quyết việc bồi thường chứ không được phép hành hung rồi bắt ép ông An phải viết giấy bồi thường như vậy. Dùng vũ lực để giải quyết tranh chấp dân sự như vậy là không được phép, là vi phạm pháp luật.
Như vậy, CQĐT đã bỏ lọt tội phạm khi không khởi tố vụ án?
- Đúng vậy. Kể cả CQĐT có khởi tố vụ án “cố ý gây thương tich” thì cũng là bỏ lọt tội vì không đúng tội danh. Việc điều tra là chưa toàn diện bởi chưa trưng cầu cơ chế hình thành thương tích, chưa xác định Thế đá ông An bằng giầy gì mà rạn được cả xương sườn. Nếu đá bằng giầy cứng thì tôi cho rằng, phải coi chiếc giầy trong trường hợp này là “phương tiện nguy hiểm” chứ không thể đơn giản là “đánh bằng chân, tay” được.
Tôi cũng xin nói thêm rằng, hành vi của Thế và một số người đi cùng còn mang dấu hiệu của tội “Bắt, giữ người trái pháp luật” bởi ông An bị đánh, bị cưỡng ép đưa lên thuyền vào đất liền chứ không hề có sự tự nguyện ở đây.
Xin cảm ơn ông!
Theo PLVN
Vụ vô cớ chém người : Để lọt đồng phạm giết người?
Tìm đám thanh niên xã bên vô cớ ném gạch, nhóm của Nguyễn Văn Quý quay lại xã Tiên Ngoại, huyện Duy Tiên, tỉnh Hà Nam, gặp "đối thủ" trả thù. Tìm không được, Quý và đồng bọn chuyển sang "rửa" mối hận khác nhưng nhầm người...
"Rửa hận" nhầm?
Tối 18-8-2011, Đỗ Văn Bình, SN 1990 và Đỗ Tiến Dũng, SN 1990 - đều trú tại xã Hợp Lý, huyện Lý Nhân, tỉnh Hà Nam; đến nhà bạn gái của Bình ở xã Tiên Ngoại, huyện Duy Tiên, tỉnh Hà Nam, chơi. Khoảng 21h cùng ngày, hai người ra về thì có 1 nhóm thanh niên cầm gạch, đá ném nhưng trượt. Tức tối, Bình điện thoại cho Vũ Hải Đăng, SN 1990, trú tại xã Hợp Lý, huyện Lý Nhân, tỉnh Nam Hà, kể lại chuyện.
Về tới nhà Đăng thì Nguyễn Văn Hải, SN 1987; Nguyễn Văn Hiền, SN 1990; Nguyễn Văn Phúc, SN 1989, đang ngồi chơi. Bình gọi điện hỏi Lã Văn Hòa, SN 1992, trú tại xã Hợp Lý, huyện Lý Nhân, tỉnh Hà Nam; hỏi có "đồ" không. Khi ấy, Hòa đang chơi cùng Nguyễn Văn Quý, SN 1993. Sau đó, Đăng, Phúc, Hòa, Bình, Dũng, Hải, Hiền đã mang dao quắm, côn sắt, đèn pin quay trở lại xã Tiên Ngoại tìm những kẻ "ném gạch giấu tay". Gia nhập nhóm này còn có Nguyễn Văn Thắng, SN 1991, trú tại xã Hợp Lý, huyện Lý Nhân, tỉnh Hà Nam. Tới nơi, không tìm thấy nhóm thanh niên trên, cả bọn quay về.
Vì trước đó, Hòa gây gổ với đám trai làng Đọi Sơn, huyện Duy Tiên, và bị CQCA xử phạt hành chính nên Hòa nảy ý định "rửa hận". Cả bọn đi đến thôn Điệp Sơn, xã Yên Nam, huyện Duy Tiên, Hòa bảo Đăng cho xe đi chậm lại. Ngang qua một quán cà phê, thấy có chiếc Exenter, BKS có số cuối là 86, nghĩ là xe của kẻ "gây thù chuốc oán" với mình, Hòa hô cả bọn cầm "đồ" xộc vào trong quán. Lúc này, trong quán có anh Lê Ngọc Nhân, trú tại xã Đọi Sơn, huyện Duy Tiên, tỉnh Hà Nam; đang ngồi uống nước cùng các anh: Phạm Chí Lợi, Phạm Chí Nhanh, Phạm Chí Mạnh, Phạm Chí Chiến, Phạm Chí Trung, Phạm Tuấn Trung, Phạm Công Lợi, Nguyễn Văn Hưng, Lê Kim Thảo - đồng hương của anh Nhân. Anh Lợi thấy Hòa cầm đao chém lên mặt bàn, sợ hãi bỏ chạy thì bị Quý cầm dao quắm chém vào bả vai trái, ngực phải. Vợ chồng chủ quán can ngăn, Quý, Hòa đi ra cửa quán. Trước khi lên xe, Hòa còn chém vào yên và đuôi xe máy của anh Mạnh; Quý chém vào đèn pha xe máy của anh Chung. Anh Nhân bị thương nặng đã tử vong.
Do đó, VKSND tỉnh Hà Nam truy tố Quý, Hòa về tội "Giết người"; Chương, Đăng, Bình, Thắng, Vương tội "Che giấu tội phạm"; Hải, Phúc, Hiền, Dũng tội "Không tố giác tội phạm". Phiên sơ thẩm, TAND tỉnh Hà Nam tuyên Quý án tù chung thân, Hòa 20 năm tù; Các bị cáo khác từ 9 tháng cải tạo không giam giữ đến 6 tháng tù treo.
Chỉ có Quý và Hòa bị xét xử về tội "Giết người", gia đình bị hại cho rằng, Tòa bỏ lọt tội phạm. Ảnh: Hoa Đỗ
Bỏ lọt tội phạm?Ở vụ án này, chứng kiến sự việc có gần 10 nhân chứng. Nhưng các nhân chứng chỉ được CQĐT lấy cung 1 lần; trong khi đó, lời khai của các nhân chứng mâu thuẫn với lời khai của các bị cáo. Đáng nói, CQĐT không cho nhân chứng nhận dạng các bị cáo và đối chất.
Luật sư Phạm Thanh Tùng, Đoàn luật sư TP Hà Nội cho hay, trong phần làm thủ tục khai mạc phiên tòa sơ thẩm, khi không có bất kỳ nhân chứng nào có mặt, luật sư đã đề nghị HĐXX hoãn xử để triệu tập các nhân chứng nhưng bị từ chối. Chủ tọa nói, các nhân chứng đã có lời khai đầy đủ trong hồ sơ vụ án. Tuy nhiên, kết thúc phần xét hỏi, tòa đã không công bố bất cứ một lời khai nào của nhân chứng. Ông Tùng phản ứng và đề nghị HĐXX công bố lời khai của nhân chứng, vị thẩm phán chỉ đọc lời của nhân chứng Nguyễn Thị Tâm (?). Luật sư phân tích, HĐXX đã vi phạm Điều 192 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2003.
Trong khi đó, giai đoạn điều tra, nhân chứng Chu Hồng Cử, trú tại huyện Duy Tiên, tỉnh Hà Nam, khẳng định, anh nhìn thấy 1 tốp thanh niên đi 4 đến 5 xe máy, mang theo "đồ" tấp xe vào cửa quán. Họ xông thẳng đến chỗ tốp thanh niên, khoảng 10 người ngồi trong quán từ trước, chém về phía 1 thanh niên làm đổ vỡ cốc, chén. Người bị thương bỏ chạy ra sau vườn của quán, những người mới đến quay ra lấy xe máy rồi phóng đi. Nhân chứng Bùi Văn Ước, SN 1972, trú tại huyện Duy Tiên, tỉnh Hà Nam, cũng có lời khai rằng, anh nhìn thấy nhóm thanh niên khoảng 8 người tay cầm gậy từ ngoài đường xông vào quán.
Như vậy, có cơ sở cho rằng, không chỉ Quý, Hòa vào quán, hành hung nạn nhân; mà ít nhất 6 người cùng 2 bị cáo chạy vào quán cà phê. Điều đó đồng nghĩa với việc, phải làm rõ vai trò của những người này để truy cứu họ với vai trò đồng phạm (giúp sức) với Quý, Hòa ở tội "Giết người". Luật sư quả quyết, truy tố, xét xử các bị cáo về tội "Không tố giác tội phạm", "Che giấu tội phạm" là bỏ lọt tội phạm nên cần hủy án sơ thẩm để điều tra lại, làm rõ mâu thuẫn giữa nhóm lời khai của các bị cáo và nhóm lời khai của nhân chứng.
Theo PLXH
Hiếp nữ sinh, chỉ bị xử lý hành chính! Công an và VKSND huyện B Đăng - tỉnh Bình Phướcã bỏ lọt ti phạ khi cho rằngối tưng hiếp dâ nữ sinh chưa 18i Chuốc rưu hiếp Côn ca Côn B Đăng thông báo kết quả xử lýn ca bà Võ Th Bảy 11 giy 28-1,i gọi mti tên Hậu tới chở cả hai ra quán cà gần UBND xã Đức Liễu....