Bác sĩ Hoàng Công Lương nói gì lời sau cùng phiên xử vụ chạy thận?
Nói lời sau cùng, bị cáo Hoàng Công Lương cho biết: “Mong HĐXX xem xét kỹ lưỡng những tài liệu đó để đ.ánh giá công tâm, khách quan, minh bạch… tạo điều kiện cho bị cáo trở lại công việc khám chữa bệnh”.
Phiên toà xét xử sơ thẩm vụ án chạy thận khiến 9 người t.ử v.ong tại Hoà Bình cuối buổi chiều ngày 25/1 diễn ra với phần các bị cáo được phép nói lời sau cùng trước khi Tòa nghị án.
Bị cáo Lương: “Mong trở lại khám bệnh”
Nói lời sau cùng tại tòa, bị cáo Hoàng Công Lương một lần nữa xin chia buồn sâu sắc đến gia đình các bệnh nhân t.ử v.ong và 9 gia đình bệnh nhân còn lại bị ảnh hưởng đến sức khỏe.
Đáng chú ý, trong khi bác sĩ Hoàng Công Lương nói lời sau cùng: “Những ngày dự tòa, bị cáo khẳng định, chức trách của bị cáo là bác sĩ điều trị…” thì bất ngờ chủ tọa Nghiêm Hoài Anh ngắt lời và nhắc nhở, các nội dung đó đã có trong phần xét hỏi.
Hoàng Công Lương tiếp tục cho biết, những cáo buộc của Viện Kiểm sát với bị cáo có những chứng cứ có dấu hiệu chỉnh sửa nên không đủ căn cứ kết tội bị cáo.
“Bị cáo mong HĐXX xem xét kỹ lưỡng những tài liệu đó để đ.ánh giá công tâm, khách quan, minh bạch. Mong HĐXX tạo điều kiện cho bị cáo trở lại công việc khám chữa bệnh”, bị cáo Hoàng Công Lương nói.
Bị cáo Hoàng Công Lương.
Nguyên Giám đốc BVĐK Hòa Bình xin lỗi đồng nghiệp
Bị cáo Trương Quý Dương – Nguyên Giám đốc Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình cho biết, quả thật bị cáo chẳng bao giờ nghĩ phải nói lời sau cùng như hôm nay.
“Với sự áy náy, ân hận, day dứt, bị cáo xin nhắc lại: Bị cáo xin lỗi vong linh những người đã khuất; xin lỗi Đảng, Nhà nước, xin lỗi nhân dân, xin lỗi ngành và bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình. Bị cáo hoàn toàn nhận trách nhiệm người đứng đầu. Vì sự không lường trước, gia đình có việc gấp nên bị cáo không có mặt tại phiên tòa hồi tháng 5/2017. Trong những ngày xét xử, bị cáo đã nhận thức rõ qua phân tích của tòa, đại diện VKS, luật sư giúp bị cáo nhận thức đầy đủ hơn các vấn đề từ trước đến nay”, bị cáo Trương Quý Dương nói.
Ông Trương Quý Dương tâm sự rằng: “Có những ngày bị cáo chỉ biết nghe và câm lặng vì không biết thanh minh với ai”, bị cáo xin gửi lời biết ơn đến thân nhân các gia đình n.ạn n.hân đã có lòng vị tha, rộng lượng mà xin HĐXX giảm nhẹ tội cho bị cáo. Với những đồng nghiệp, anh em ở đây, kể cả các bị cáo, tôi xin lỗi các anh các chị. Tôi đã không hoàn thành nhiệm vụ dìu dắt để cho những người anh em, đồng đội phải đứng trước tòa như hôm nay. Bị cáo không nói mình oan hay không, có lỗi hay không lỗi, tội nặng hay nhẹ mà chỉ mong HĐXX sáng suốt, căn cứ tính đặc thù của vụ án, khoan hồng cho bị cáo và các bị cáo còn lại”.
Bị cáo Trương Quý Dương kết thúc lời cuối cùng: “Ở đây có bị cáo Lương t.uổi đời còn trẻ, gánh nặng gia đình trên vai, tương lai dài phía trước”.
HĐXX nghị án và sẽ tuyên vào 14h30 ngày 30/1 tới.
Video đang HOT
Các bị cáo khác xin lỗi rất nhiều!
Được nói lời sau cùng, bị cáo Bùi Mạnh Quốc – Cựu Giám đốc Công ty Trâm Anh gửi lời xin lỗi đến tất cả gia đình các n.ạn n.hân không may t.ử v.ong, xin lỗi các bệnh nhân may mắn sống sót sau sự cố.
“Bị cáo cám ơn HĐXX, VKS, luật sư sau nhiều lần xử, chứng tỏ cho bị cáo thấy được hành vi đã không ngăn cản kịp thời để hậu quả xảy ra. Mong HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo”, bị cáo Quốc nói.
Bị cáo Trần Văn Sơn – cựu cán bộ Phòng vật tư bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình xin lỗi và gửi lời chia buồn sâu sắc đến 9 gia đình có người t.ử v.ong và 9 bệnh nhân đang điều trị.
“Bị cáo công tác tại Phòng vật tư, từ sự cố 29/5 đến nay bị cáo nhận định chỉ vì một cái đồng hồ. Bị cáo mong HĐXX giảm nhẹ hình phạt”, bị cáo Sơn nói ngắn gọn.
Bị cáo Hoàng Đình Khiếu – cựu Phó giám đốc bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình nói rằng, một lần nữa xin lỗi tất cả gia đình n.ạn n.hân trong sự cố y khoa đặc biệt nghiêm trọng.
Bị cáo Khiếu cũng cảm ơn HĐXX, VKS và luật sư trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử đã đưa ra những bằng chứng kết tội.
“Bị cáo thấy có những tranh luận nhằm mục đích tìm ra đúng người, đúng tội. Bị cáo mong qua những chứng cứ điều tra và căn cứ buộc – gỡ tội, mong HĐXX công minh xem xét để đưa ra phán xét khách quan”, bị cáo Khiếu nói.
Trong khi đó bị cáo Trần Văn Thắng – cựu Trưởng phòng Vật tư nói rằng, bị cáo không biết phải nói như thế nào.
“Đây là một mất mát lớn đối với gia đình các n.ạn n.hân và các bị cáo tại đây. Bị cáo chỉ có niềm tin vào sự công tâm, khách quan của HĐXX làm sao để các bị cáo có được bản án khách quan”, bị cáo Thắng nói.
Cuối cùng, bị cáo Đỗ Anh Tuấn nói lời sau cùng.
“Tôi không ngờ sau 10 năm, tôi lại đứng vị trí này. Ngày đó, tôi lên gặp anh Dương và nghĩ đã làm được việc tốt cho tỉnh Hòa Bình. Làm giảm bớt sự vất vả cho bệnh nhân cùng người nhà đi chạy thận. Tôi xin chia buồn cùng gia đình các n.ạn n.hân. Quá trình xét xử, tôi đề nghị HĐXX phán quyết đúng người, đúng tội. Tôi khẳng định mình không có tội, tôi đề nghị HĐXX tuyên tôi vô tội”, bị cáo Đỗ Anh Tuấn nói.
Hải Ninh
Theo vietnamdaily
Xét xử vụ 9 người c.hết chạy thận ở Hòa Bình: VKS phản bác quan điểm bào chữa của các luật sư
Đại diện VKS khẳng định, trước khi ra y lệnh, bị cáo Lương là người viết đề xuất ngày 28/5/2017 sửa chữa máy lọc RO nên đã biết nguồn nước bị can thiệp mà không kiểm tra, bởi vậy đây "là hành vi nguy hiểm" làm c.hết 9 người.
"Không thể vì thói quen mà thực hiện ra y lệnh theo phản xạ"
Ngày 24/1, gần 10 luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương thực hiện tranh luận với phần luận tội của đại diện VKS.
Các luật sư đều cho rằng không có đủ căn cứ cáo buộc bị cáo Lương phạm tội vô ý làm c.hết người và đề nghị HĐXX tuyên bị cáo vô tội. Theo đó, bị cáo Lương chỉ là bác sĩ điều trị nên không phải chịu trách nhiệm đảm bảo chất lượng nguồn nước. Bởi vậy, sau khi được thông báo hệ thống đã sửa chữa xong, việc ra y lệnh của bác sĩ Lương là hoàn toàn phù hợp với Luật Khám chữa bệnh.
Nhiều luật sư nêu quan điểm rằng BS Lương không biết nội dung hợp đồng sửa chữa của bệnh viện với Công ty Thiên Sơn nên không biết việc phải xét nghiệm nước. Bị cáo Anh cũng không rõ bị cáo Quốc sử dụng hoá chất gì sục rửa hệ thống để can ngăn. Luật sư Trần Hồng Phúc cho rằng, không thể kết luận Sơn và Quốc vi phạm cùng một tội khi hai người có hai hành vi hoàn toàn khác nhau.
Luật sư Phúc sau đó viện dẫn nhiều hồ sơ bệnh án cho rằng, nhiều ca chạy thận vẫn diễn ra bình thường khi không có chữ ký của Lương. LS Phúc sau đó đề nghị xem xét trách nhiệm liên đới của các cơ quan quản lý nhà nước về y tế để có sự răn đe tội phạm. Luật sư cho rằng, không nên chỉ dừng lại ở kiến nghị để cơ quan quản lý nhà nước rút kinh nghiệm mà phải có những quy trình cụ thể.
Đại diện VKS tại phiên tòa
Mở đầu phần đối đáp, đại diện VKSND TP. Hoà Bình đưa ra chứng cứ, lập luận phản bác toàn bộ phần tranh luận của các luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương về vi phạm tố tụng hình sự trong quá trình điều tra vụ án.
VKS khẳng định, đã phối hợp cùng cơ quan điều tra tiến hành đầy đủ các bước tố tụng. Về hành vi phạm tội, đại diện VKS khẳng định hoàn toàn có đủ căn cứ để truy tố bị cáo Hoàng Công Lương tội Vô ý làm c.hết người theo điều 98 Bộ luật hình sự 2015.
Chủ thể của tội này là người có hành vi vô ý gây thiệt hại về tính mạng cho người khác. Trước khi ra y lệnh, bị cáo Lương là người viết đề xuất ngày 28/5/2017 sửa chữa máy lọc RO đã biết nguồn nước bị can thiệp mà không kiểm tra, bởi vậy đây "là hành vi nguy hiểm".
VKS xác định bị cáo Lương trực tiếp ký đề xuất sửa chữa, tẩy rửa màng RO bởi vậy anh biết rõ nội dung sửa chữa ngày 28/5/2017. Là bác sĩ được đào tạo chuyên ngành về kỹ thuật lọc m.áu, bị cáo Lương buộc phải biết sau khi tẩy rửa hệ thống RO, nguồn nước phải đảm bảo.
Các luật sư cho rằng, bị cáo Lương không biết nội dung hợp đồng sửa chữa 315 nên không nắm được phải xét nghiệm AAMI và cũng không biết bị cáo Quốc đã sử dung hoá chất gì để sục rửa hệ thống. Vì vậy, VKS khẳng định không cáo buộc Lương phải chịu trách nhiệm nguồn nước, phải trực tiếp kiểm tra chất lượng nguồn nước. VKS chỉ cáo buộc với vai trò là bác sĩ điều trị, bị cáo Lương phải xác minh lại thông tin về nguồn nước để đảm bảo an toàn cho người bệnh.
Ca lọc m.áu ngày 29/5 ở Bệnh viện Đa khoa Hoà Bình là đặc biệt vì hệ thống vừa sửa chữa. Chạy thận không thể dừng song nguồn nước lúc nào cũng phải đảm bảo an toàn. Trường hợp này buộc bị cáo Lương phải lựa chọn sự an toàn, "không thể vì thói quen mà thực hiện ra y lệnh theo phản xạ".
Bị cáo Hoàng Công Lương sáng ngày 24/1
Ngày 29/5/2017, bị cáo Lương không xác minh lại thông tin từ người sửa chữa mà chỉ nghe thông tin từ một điều dưỡng không được giao nhiệm vụ về trách nhiệm nguồn nước mà đã ra y lệnh. Với vai trò là bác sĩ phụ trách chuyên môn điều trị và với lương tâm của bác sĩ điều trị, bị cáo Lương buộc phải biết nguồn nước đảm bảo an toàn trước khi chạy thận.
Về việc nhiều lần thay đổi tội danh, VKS cho rằng qua nhiều lần điều tra lại thấy có những tình tiết mới trong vụ án. Do nhiệm vụ của bác sĩ Lương trong sổ giao ban bị ghi thêm nên bằng chứng về tội thiếu trách nhiệm không còn khách quan. Từ đó VKS đã thay đổi tội danh sang vô ý làm c.hết người.
Luật sư suy diễn có kẻ bỏ độc vào máy RO phá hoại Cty Thiên Sơn!
Luật sư Phạm Quang Hưng (bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn, Giám đốc Công ty Thiên Sơn) dành phần lớn bài bào chữa cho thân chủ để bào chữa cho yêu cầu giao nộp chứng cứ mới đã bị VKS đề nghị HĐXX có hình thức xử lý kỷ luật vì không đưa ra được chứng cứ, gây ảnh hưởng tới việc xét xử.
Luật sư Hưng cũng cho rằng, có nhiều điểm bất thường nếu đối chiếu các kết luận giám định về hàm lượng florua tồn dư dẫn tới cái c.hết của 9 bệnh nhân trong sự cố ngày 29/5/2017 là cơ sở để vị này cho rằng, các cơ quan tố tụng đang đi không đúng hướng.
"Việc bị cáo Bùi Mạnh Quốc sửa chữa hệ thống lọc nước RO thì không liên quan gì tới phòng lọc m.áu của bệnh viện mà chỉ có cán bộ, nhân viên y tế. Có thể ở đây có kẻ nào muốn phá hoại Công ty Thiên Sơn về kinh tế nhưng đã quá tay hoặc không lường hết được hậu quả của hành vi...", luật sư này nói.
Theo luật sư Hưng, nguyên nhân t.ử v.ong của các bệnh nhân theo kết luận giám định là florua chứ không phải là hóa chất Axit Flohydric (HF), một trong 3 hóa chất mà Quốc sử dụng để sửa chữa hệ thống RO số 2. "Có hay không nhân tố khác đã đưa florua thông qua con đường máy thận vì điểm nhạy cảm nằm trong máy chạy thận chứ không nằm ở hệ thống RO", vị luật sư này nói và cho biết, mong muốn tìm được thủ phạm đích thực.
Bị cáo Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Cty Thiên Sơn)
Đối đáp, với quan điểm của luật sư Hưng, đại diện VKS nhận định, việc cáo trạng khẳng định tồn dư hóa chất Axit Flohydric là phù hợp với nguyên nhân ngộ độc florua trong kết luận giám định.
Đối với sự chệnh lệch của hàm lượng florua tại các quả lọc thận có sự chênh lệch, không đồng đều nhau, VKS cho rằng có thể có nhiều nguyên nhân dẫn đến thực tế này vì hàm lượng florua trong hệ thống RO thay đổi liên tục khi vận hành.
Bên cạnh đó, thời gian bệnh nhân cắm kim truyền vào người cũng ảnh hưởng đến hàm lượng florua tồn dư. Ngoài ra, khi chạy thận thì nước từ hệ thống lọc RO sẽ trộn với dịch lọc nên tỷ lệ trộn khác nhau cũng sẽ làm hàm lượng florua tại các quả lọc cũng nhau.
Đối đáp với suy luận hàm lượng florua trong mẫu nước thu tại đầu ra của hệ thống RO số 2 thấp hơn trong cơ thể bệnh nhân, đại diện VKS đề nghị luật sư chú ý thời điểm thu mẫu vì cho rằng, mẫu nước thu tại thời điểm sau khi bị cáo Bùi Mạnh Quốc đã sục rửa hệ thống lọc nước nên hàm lượng florua thấp hơn rất nhiều. Từ đó, đại diện VKS khẳng định, không có dấu hiệu của việc đ.ầu đ.ộc như luật sư nói.
Đức Thắng
Theo baovephapluat
Luật sư khẳng định Hoàng Công Lương không chịu trách nhiệm về chất lượng nước Ngày 23.1, phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án chạy thận khiến 9 người t.ử v.ong tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình tiếp tục với phần đối đáp giữa các luật sư (LS) bào chữa cho các bị cáo và đại diện Viện KSND (VKS) TP.Hòa Bình. Bị cáo Hoàng Công Lương đến tòa ngày 23.1 PHI HÙNG Với 10...