Xử vụ “Út trọc”: Ai ký hợp đồng giả mạo trước?

Bị truy vấn về hợp đồng giả mạo gửi xăng dầu kém chất lượng để tránh bị xử phạt, nguyên Giám đốc Chi nhánh Công ty Cổ phần phát triển đầu tư Thái Sơn Bộ QP và nguyên Sư đoàn trưởng Sư đoàn 367, Quân chủng Phòng không – Không quân “đẩy” trách nhiệm cho nhau.

Bị cáo Phùng Danh Thắm không đồng ý đổi tên công ty

Tại phiên xử Đinh Ngọc Hệ cùng đồng phạm chiều 30/7, HĐXX tập trung làm rõ việc Công ty cổ phần phát triển đầu tư Thái Sơn Bộ QP (Cty Thái Sơn Bộ QP) lấy danh nghĩa là doanh nghiệp Quân đội để hoạt động kinh doanh.

Bị cáo Phùng Danh Thắm trả lời HĐXX.

Cáo trạng xác định, tháng 9/2011, Công ty cổ phần phát triển đầu tư Thái Sơn đổi tên thành Công ty cổ phần phát triển đầu tư Thái Sơn Bộ QP (Cty Thái Sơn Bộ QP) do Đinh Ngọc Hệ là Chủ tịch HĐQT. Từ tháng 3/2013 đến khi bị bắt, Đinh Ngọc Hệ là TGĐ công ty, người đại diện theo pháp luật.

Tháng 11/2012, Tổng Công ty Thái Sơn quyết định rút 31% vốn cổ phần, nhưng đến tháng 8/2013 mới ký được hợp đồng chuyển nhượng vốn cổ phần cho bà Lê Thị Thảo (trú tại TP.HCM, người quen của Đinh Ngọc Hệ). Tháng 10/2017, Tổng Công ty Thái Sơn chuyển nhượng 20% cổ phần còn lại cho ông Trần Hoài Nam (trú tại TP.HCM), thu được 1,2 tỷ đồng.

Mặc dù danh nghĩa là công ty con của Tổng Công ty Thái Sơn nhưng thực chất vốn kinh doanh của công ty con là của cá nhân; mọi hoạt động đều theo sự quản lý, điều hành trực tiếp của Đinh Ngọc Hệ. Khi Tổng công ty đã rút 31% vốn nhưng phía công ty con vẫn lấy danh nghĩa là doanh nghiệp Quân đội để hoạt động kinh doanh.

Tổng Công ty Thái Sơn không góp vốn, đến tháng 10/2017 khi chuyển nhượng hết vốn, Tổng Công ty Thái Sơn vẫn chưa góp vốn cổ đông. Việc chuyển nhượng vốn cho bà Thảo, ông Nam chỉ là thủ tục để phía Tổng Công ty rút vốn ảo ra khỏi công ty cổ phần.

Tại tòa, trả lời câu hỏi của luật sư, ông Cung Đình Minh (người đại diện quản lý 30% cổ phần của Tổng Công ty Thái Sơn tại Công ty cổ phần phát triển đầu tư Thái Sơn) cho biết, bản thân ông có xin ông Phùng Danh Thắm (nguyên Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng Giám đốc Tổng Công ty Thái Sơn – Bộ Quốc phòng) về việc đổi tên Công ty cổ phần phát triển đầu tư Thái Sơn thành Công ty cổ phần phát triển đầu tư Thái Sơn Bộ QP nhưng ông Thắm không đồng ý.

Theo trình bày của ông Minh, Tổng Công ty Thái Sơn Bộ Quốc phòng và Cty Thái Sơn Bộ QP là 2 pháp nhân độc lập. Từ 2009-2013, giữ quan hệ là công ty mẹ – công ty con. Nhưng từ năm 2013, khi Tổng Công ty rút vốn thì mối quan hệ là công ty liên kết.

Về việc đổi tên công ty, bị cáo Đinh Ngọc Hệ khai, bị cáo có biết và đã báo cáo việc này bằng văn bản và bằng miệng với Tổng Công ty.

Trước tòa, ông Nguyễn Hữu Thọ (đại diện Tổng Công ty Thái Sơn) trình bày, ông không biết việc đổi tên Cty cổ phần phát triển đầu tư Thái Sơn thành Cty cổ phần phát triển đầu tư Thái Sơn Bộ QP.

Trong khi đó, bị cáo Phùng Danh Thắm khai nhận, bị cáo được Phòng Kế hoạch – Đầu tư báo cáo về việc đổi tên thành Cty Thái Sơn Bộ QP, sợ trùng tên với Tổng Công ty nên bị cáo chỉ đạo cấp dưới thông báo không được sử dụng tên Cty Thái Sơn Bộ QP.

Tranh cãi ai là người ký hợp đồng giả mạo trước

Theo cáo trạng được công bố, cuối năm 2012, Cty Thái Sơn Bộ QP ký hợp đồng hợp tác kinh doanh, thực chất là thuê đất của Lữ đoàn 434, Quân đoàn 4 để cho Công ty TNHH vận tải thủy bộ Hải Hà thuê lại kinh doanh xăng dầu. Đinh Ngọc Hệ đã ký quyết định thành lập chi nhánh Cty Thái Sơn Bộ QP tại Bình Dương và bổ nhiệm ông Trần Xuân Sơn làm Giám đốc chi nhánh.

Bị cáo Bùi Văn Tiệp tại phiên xử ngày 30/7.

Chi nhánh này chỉ là danh nghĩa đứng tên Cty Thái Sơn Bộ Q.P, thực chất là để xin cấp phép xây dựng, giấy phép kinh doanh xăng dầu giúp Công ty Hải Hà mà không liên quan đến nhiệm vụ kinh tế quốc phòng. Sau khi được cơ quan chức năng cấp phép, Công ty Hải Hà đầu tư cơ sở vật chất, mở cửa hàng xăng dầu Thái Sơn.

Giữa năm 2014, Đội kiểm tra liên ngành của tỉnh Bình Dương kiểm tra, phát hiện hơn 20.000 lít xăng A92 còn trong bồn không đạt tiêu chuẩn chất lượng nên đã niêm phong cột bơm và yêu câu doanh nghiệp cung cấp tài liệu giải trình.

Sau khi được báo cáo vụ việc, Đinh Ngọc Hệ đã chỉ đạo Trần Văn Lâm làm văn bản gửi ông Lê Thanh Cung – lúc đó là Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương – mạo nhận hoạt động kinh doanh xăng dầu của cửa hàng xăng dầu Thái Sơn chủ yếu phục vụ nhiệm vụ kinh tế quốc phòng để xin không bị xử phạt.

Đồng thời, bị cáo Hệ gọi điện cho Đại tá Bùi Văn Tiệp, lúc đó là Sư đoàn trường Sư đoàn 367, Quân chủng Phòng không – Không quân, để Trần Văn Lâm gặp, trao đổi, thực hiện việc ký hợp đồng giả, nhận số xăng kém chất lượng trên là của Sư đoàn 367 gửi, không phải là xăng kinh doanh để trốn tránh việc xử phạt.

Bị cáo Trần Xuân Sơn cho rằng bị cáo Tiệp là người ký vào hợp đồng giả mạo trước.

Trả lời HĐXX chiều 30/7, các bị cáo khai báo mâu thuẫn. Bị cáo Bùi Văn Tiệp cho rằng, trước khi bị cáo đặt bút ký văn bản này, ông Trần Xuân Sơn đã kí trước.

“Sơn ký trước nên tôi mới biết Sơn là Giám đốc chi nhánh Công ty Thái Sơn Bộ QP.” – bị cáo Tiếp nói và khẳng định, hợp đồng được đánh máy sẵn và có ô trống để điền vào. Chữ ký của bị cáo Sơn là chữ ký màu xanh, chữ ký của Sơn rất đơn giản, ở góc dưới bên tay trái của văn bản.

“Tôi hỏi Trần Văn Lâm: “Sơn là ai”, Lâm nói là Giám đốc chi nhánh.” – bị cáo Tiệp khai.

Trong khi đó, bị cáo Trần Văn Sơn cho rằng, hợp đồng đó bị cáo Tiệp đã ký trước vì Sơn không biết Tiệp là ai. Trả lời HĐXX, bị cáo Trần Văn Lâm cho biết, những lời khai của Sơn nói là đúng, bị cáo Tiệp ký trước rồi bị cáo mới mang cho bị cáo Sơn ký.

Bị cáo Trần Xuân Sơn trình bày thêm, khi ký hợp đồng gửi xăng, bị cáo chỉ nghĩ mục đích để cửa hàng được mở niêm phong và hoạt động trở lại chứ không biết số tiền bị phạt lớn như thế, chỉ sau này vụ án được khởi tố bị cáo mới biết.

Bị cáo Bùi Văn Tiệp cho rằng, trước khi ký văn bản này, bị cáo cũng rất đắn đo nhưng Lâm nói kho xăng dầu này là của Tổng Cty Thái Sơn, Bộ Quốc Phòng.

“Thời điểm đó, Lâm nói với tôi bên Quản lý thị trường tỉnh Bình Dương đã hướng dẫn họ làm văn bản này. Tôi nghĩ ông Hệ là người Bộ Quốc phòng nên đã giúp đỡ để đỡ xấu hổ danh tiếng công ty quân đội”.

Tiến Nguyên

Theo Dantri