Vụ trộm nửa tỷ đồng của Câu lạc bộ Royale: Đối tượng chủ mưu hết đường chối cãi

Theo yêu cầu của tòa án, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP. Hồ Chí Minh vừa hoàn tất kết luận điều tra bổ sung vụ án “trộm cắp tài sản” do Nguyễn Vĩnh Hà (SN 1973, ngụ quận Bình Thạnh) và Trần Quang Đạt (SN 1985, thường trú quận 1) thực hiện.

Hai đối tượng trong vụ án

Theo hồ sơ, sau khi tốt nghiệp Trường Kỹ thuật đường thủy thuộc Sở Giao thông – Vận tải TPHCM, Nguyễn Vĩnh Hà xin làm nhân viên bán hàng cho Siêu thị Metro An Phú, quận 2. Đến giữa năm 2004, Hà chuyển sang làm nhân viên thu ngân và giữ chức tổ phó trong Câu lạc bộ Royale (chuyên kinh doanh trò chơi điện tử có thưởng dành cho người nước ngoài) trực thuộc Công ty liên doanh khách sạn Sài Gòn Riverside trên đường Tôn Đức Thắng, còn Trần Quang Đạt là nhân viên bảo vệ.

Câu lạc bộ (CLB) Royale có phòng AM, nơi để két sắt chứa t.iền. Cửa két có hai ổ khóa: khóa mã số chỉ có nhân viên thu ngân biết, còn khóa chìa thì nhân viên bảo vệ giữ hoặc để trong hộp đặt phía trên đầu tủ do bảo vệ quản lý. Sau khi hết ca trực, nhân viên thu ngân có trách nhiệm cất t.iền v.ào két sắt và ghi sổ. Phòng AM này chỉ có một cửa vào. Cửa cũng có hai khóa gồm khóa mã số (nhân viên thu ngân giữ thẻ từ để mở) và khóa chìa (bảo vệ giữ). Ngoài ra, trong phòng còn có hệ thống công tắc đèn và camera ghi lại mọi hoạt động. Theo nội quy: khi nhân viên thu ngân yêu cầu thì bảo vệ mở phòng AM, sau đó cả hai cùng vào phòng mở hộp đựng chìa khóa và nhân viên thu ngân trực mở két sắt để cất hoặc lấy t.iền. Xong việc, nhân viên thu ngân đóng két sắt lại (khóa mã số lẫn khóa chìa), sau đó trả khóa chìa cho bảo vệ. Lúc ra khỏi phòng, nhân viên bảo vệ đi trước, nhân viên thu ngân đi sau và có trách nhiệm đóng cửa phòng AM, chỉ cần khép kín thì cửa tự động khóa.

Đầu tháng 3-2007, Hà nảy sinh ý định trộm t.iền trong két sắt của CLB nên rủ Đạt tham gia. Cả hai thống nhất hành động vào tối 6-3 khi cùng trực ca đêm. Chờ đến ba giờ sáng khi CLB vắng khách, Đạt rủ các đồng nghiệp vào phòng karaoke chơi đ.ánh b.ài tiến lên. Khoảng hai tiếng sau, khi Hà chuẩn bị giao ca, Đạt giả vờ đau bụng, nhờ người đ.ánh thay rồi cùng Hà vào phòng AM mở két sắt cất 500 triệu đồng. Để vô hiệu hóa camera (không hoạt động khi đèn trong phòng AM đã tắt), sau khi bỏ cọc t.iền v.ào két sắt, Hà không khóa mã số và rời khỏi phòng trước. Lúc ra sau, Đạt chỉ khép hờ cửa phòng AM nên hệ thống tự động không khóa lại. Thực hiện bước một xong xuôi, Hà ghi t.iền v.ào sổ rồi ra về, còn Đạt vào đ.ánh b.ài tiếp chờ cơ hội quay lại phòng AM tắt đèn trộm tài sản. Hai giờ sau, Đạt mượn cớ đi tuần tra dùm anh Phạm Chí Dũng rồi lẻn vào phòng AM thực hiện nốt công đoạn còn lại là cuỗm cọc t.iền nửa tỷ đồng. Cầm được xấp bạc trong tay, Đạt lấy 75 triệu đồng bỏ túi, số còn lại giấu trên trần toilet nam theo hướng dẫn của Hà.

Khoảng 10 giờ cùng ngày, anh Lý Chánh Sâm là cán bộ quản lý bộ phận thu ngân đến nhận ca trực. Kiểm tra két sắt, anh Sâm thấy thiếu 500 triệu đồng so với số t.iền giao nhận ghi trên sổ giao ca. Do trước đó bộ phận thu ngân có mượn quỹ dự phòng của CLB 500 triệu đồng nên anh Sâm nghĩ Hà mang trả nhưng quên ghi vào sổ logbook. Chiều đến, Hà đưa bạn gái là nhân viên phục vụ tới CLB làm, anh Sâm hỏi thì gã tỏ ra… ngơ ngác nên cả hai vào phòng AM kiểm tra lại băng ghi hình nhưng không phát hiện thủ phạm đột nhập do đèn trong phòng bị trục trặc một thời gian. Ban lãnh đạo CLB lập tức trình báo vụ việc với công an.

Tại cơ quan điều tra và trước tòa, Trần Quang Đạt đã khai nhận cùng Hà thực hiện hành vi phạm tội như đã nêu. Riêng Nguyễn Vĩnh Hà quanh co chối tội. Lúc thì y cho rằng do vô ý quên khóa mã số két sắt chứ không bàn bạc, tham gia cùng Đạt trộm cắp tài sản. Khi thì y nói lúc cất t.iền đã mượn chìa khóa két sắt của anh Phạm Chí Dũng nhưng nhân chứng phủ nhận điều này. Xét trình bày của Hà không có cơ sở, Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm tuyên phạt mỗi bị cáo 10 năm tù về tội danh trên. Hà kháng cáo. Tại phiên phúc thẩm ngày 2-4-2010, Hà thay đổi lời khai cho rằng có khóa mã số két sắt sau khi cất t.iền, nên TAND tối cao tuyên hủy án sơ thẩm và biện pháp tạm giam đối với Hà, trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Tiến hành thực nghiệm điều tra theo lời khai của Hà: cho anh Lý Chánh Sâm mở khóa mã số (mã số mới) và khóa chìa của két sắt, Hà – Đạt đứng sau quan sát một lần. Sau đó cho hai bị can lần lượt mở két sắt trong điều kiện đã tắt đèn và cả hai không mở được. Tiếp đến, cho Hà mở két sắt (đã khóa mã số lẫn khóa chìa) trong trường hợp mở đèn như lúc làm việc bình thường nhưng Hà cũng bó tay! Từ thực tế trên, cơ quan điều tra kết luận lời khai của Hà không có cơ sở.

Theo CATP