Vụ thầy giáo sờ mông, sờ đùi học sinh: Phải đuổi khỏi ngành

Theo TS Vũ Thu Hương, nếu nghĩ thầy giáo vỗ mông học sinh không nghiêm trọng là rất thiếu hiểu biết, là không bảo vệ và đứng về phía học sinh. TS tâm lý Nguyễn Tùng Lâm cho rằng, thầy giáo này nên ra khỏi ngành, khó có thể dạy được học sinh nữa.

Trong buổi làm việc do trường Tiểu học Tiên Sơn (huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang) tổ chức tối 1/3, thầy Dương T.M (chủ nhiệm lớp 5A, trường Tiểu học Tiên Sơn) thừa nhận hành vi vỗ mông nữ sinh trong lúc say rượu.

TS Vũ Thu Hương – nguyên giảng viên ĐH Sư phạm Hà Nội, người có nhiều năm kinh nghiệm về giáo dục giới tính cho trẻ cho rằng những người nói thầy giáo say rượu vỗ mông trẻ là bình thường “là không đứng về phía học sinh.

Bà Hương cho rằng, nếu thầy giáo biết là uống rượu khiến thầy không thể kiểm soát được hành vi thì sao lại không biết để tránh đi.

Bà Hương cũng cho rằng, theo kết luận của cơ quan công an huyện Việt Yên, hành vi của thầy giáo vỗ mông, vỗ đùi trẻ không đủ dữ liệu để cấu thành tội dâm ô trẻ em mà chỉ nhằm mục đích trêu trọc khiến các em bị xấu hổ, bị cảm thấy xúc phạm nhưng không nhằm mục đích kích thích tình dục được coi là hành vi quấy rối tình dục.

Tội danh này chưa đến mức bị xử lý hình sự mà sẽ bị xử phạt hành chính theo quy định tại điều 5 nghị định 167/2013/NĐ-CP với mức xử phạt từ 100.000 tới 300.000 đồng. Như vậy, khi thực hiện hành vi vỗ mông, sờ đùi trẻ, kẻ phạm tội chỉ mất 300.000 VND và bị buộc nghỉ việc 15 ngày.

“Với hành vi kích dục trẻ, thỏa mãn dục vọng lệch lạc của bản thân mà thày giáo chỉ bị xử phạt như vậy, rõ ràng quy định luật này không đủ sức răn đe người khác”- bà Hương nêu quan điểm.

Một chuyên gia tâm lý cho rằng, ở Bắc Giang, kết luận về vụ việc ở trường Tiểu học Tiên Sơn (huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang) đưa ra có cơ sở của họ. Tuy nhiên, cũng dễ hiểu, “xấu chàng hổ ai”, họ cũng muốn che bớt đi.

“Đương nhiên, về cơ quan điều tra họ quan niệm xâm hại tình dục phải thế này, thế kia trên cơ sở của họ. Nhưng mặt khác, dư luận cũng có nhiều quan điểm khác nhau. Chỉ biết, trẻ bị xâm hại thì phải lên án thôi. Quan trọng nhất, chúng ta phải có căn cứ chuẩn về mặt pháp lý, khi đó kết luận dựa trên cơ sở đáng tin thì sẽ không có nhiều dư luận trái chiều”- vị chuyên gia này ý kiến.

Thầy giáo không thể tiếp tục dạy được học sinh

TS Vũ Thu Hương cho rằng, xét về phương diện đạo đức nhà giáo, thầy giáo này không đủ đạo đức để đứng lớp, kết luận kỷ luật bằng cách đình chỉ thầy giáo này 15 ngày là quá ít, trong khi đáng ra thầy giáo này phải ra khỏi ngành.

“Thầy giáo viết đơn xin ra khỏi ngành, việc làm này chỉ chứng tỏ thầy muốn trốn chạy khỏi việc phải trả giá cho hành vi sai trái. Với hành vi dâm ô trẻ em thì chắc chắn phải bị xử phạt về pháp luật chứ không phải chỉ đơn giản là ra khỏi ngành là xong”- bà Hương nói

Cũng theo bà Hương, bên cạnh đó, việc viết đơn xin ra khỏi ngành của thầy chứng tỏ chính bản thân thầy cũng thấy mình không đủ tư cách để làm nhà giáo. Vậy mà cơ quan quản lý thầy lại chỉ đình chỉ thầy 15 ngày.

“Vậy, không hiểu là đối với các cơ quan quản lý thầy như nhà trường, phòng giáo dục, sở giáo dục họ đánh giá đạo đức nhà giáo như thế nào? Theo họ, một người như thế nào đủ tiêu chuẩn để làm nhà giáo?”- bà Hương đặt câu hỏi.

Trẻ nhỏ nếu thấy thầy giáo chỉ bị phạt nghỉ dạy 15 ngày sẽ cảm thấy vô cùng hoang mang. Sau 15 ngày, trẻ phải tiếp tục làm việc với người đã từng có hành vi kích dục trẻ em.

“Đây là một điều vô cùng nguy hiểm, gây ra nỗi hoang mang, sợ hãi cho cả 14 trẻ bị thày sàm sỡ lẫn những đứa trẻ khác”- TS Hương khẳng định

Bà Hương cho biết, theo quy định của các quốc gia khác như Mỹ, Anh, Đức, những kẻ đã từng có hành vi xâm hại trẻ em dưới nhiều góc độ khác nhau, sau khi thụ án, phải có biện pháp cách ly, tránh xa trẻ em trong mọi tình huống. Tuy nhiên, ở Việt Nam, ngay sau khi có hành vi kích dục trẻ em, kẻ phạm tội chỉ bị phạt nghỉ làm 15 ngày. Điều này rõ ràng không hợp lý nên đã gây ra bức xúc trong dân chúng.

TS Nguyễn Tùng Lâm, chủ tịch Hội Tâm lý- Khoa học giáo dục Hà Nội cho rằng, việc thầy giáo sờ mông, sờ đùi khiến hình ảnh người thầy “không ra làm sao”.

TS Lâm cho rằng, thực tế ông thầy này đã viết đơn xin ra khỏi ngành và nên cho ra khỏi ngành.

“Nghề giáo dục là giáo dục về nhân cách, nếu để thầy đi dạy tiếp, lúc nào học sinh cũng cảnh giác, bị học sinh chỉ trỏ thì thầy dạy làm sao được”- TS Lâm nêu quan điểm.

Về phân tích tâm lý học, TS Lâm cho rằng, hành vi sờ mông, sờ đùi là quá mức với học sinh và rõ ràng, những nữ học sinh này đã bị tác động họ phản ứng chứ không phải người ngoài: “Về mặt thể chất coi như học sinh chưa xâm hại nhưng về mặt tinh thần là xâm hại vì học sinh có phản ứng lại, chứ học sinh có thích thú đâu”- ông Lâm nói.

Sáng 6/3, UBND huyện Việt Yên tổ chức thông tin báo chí về sự việc xảy ra tại trường tiểu học Tiên Sơn, huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang liên quan đến việc thầy giáo D.T.M (SN 1981) – giáo viên chủ nhiệm lớp 5A bị tố sau khi uống rượu đã dâm ô hàng loạt học sinh nữ tại trường.

Ông Nguyễn Đại Lượng, Phó Chủ tịch UBND huyện Việt Yên, Bắc Giang cho hay, kết quả điều tra của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Việt Yên cho thấy, vụ việc đối với thầy giáo D.T.M (Trường Tiểu học Tiên Sơn, huyện Việt Yên) chưa đủ căn cứ chứng minh thầy giáo M có hành vi dâm ô (đối với người dưới 16 tuổi).

Cơ quan điều tra kết luận: thầy D.T.M chỉ véo tai, véo mũi, dí vai, sờ mông, sờ đùi một số học sinh nữ của lớp 5A. Ngoài ra, thầy M không có hành động nào khác.

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện đã phối hợp với bác sỹ nữ của Trung tâm y tế huyện Việt Yên, cùng đại diện gia đình và nhà trường đã tổ chức kiểm tra dấu vết trên thân thể của 14 cháu học sinh có liên quan, kết quả cho thấy không có dấu vết gì nghi vấn.

“Như vậy, theo kết quả điều tra, xác minh của cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện xác định vụ việc đối với Ông D.T.M., trường tiểu học xã Tiên Sơn, huyện Việt Yên chưa đủ căn cứ chứng minh ông M. có hành vi dâm ô (đối với người dưới 16 tuổi)- lãnh đạo Chủ tịch UBND huyện Việt Yên nêu rõ.

Trả lời câu hỏi hành vi của ông Minh không phải “dâm ô” thì gọi là gì, ông Lượng nói: “Chúng tôi cho rằng thầy đã có hành vi xâm phạm thân thể học sinh. Dù là bày tỏ tình cảm yêu thương hay đùa vui thì hành vi đó cũng không phù hợp với vai trò người giáo viên đứng lớp”.

Theo Tiền phong