Vụ “quan ăn đất”: Cấp phúc thẩm nhiều “quan” được giảm án
Sau một ngày xét xử vụ án xây dựng các KDC trái pháp luật ở TP. Long Xuyên, tỉnh An Giang, HĐXX cấp phúc thẩm đã tuyên án. Theo đó bị cáo Bùi Phước Dũng được giảm án còn 2 năm 12 ngày tù giam, 4 bị cáo khác được miễn trách nhiệm hình sự
Ngày 21/1, tại TP. Long Xuyên, tỉnh An giang, Tòa phúc thẩm Tòa án Nhân dân tối cao (tại Thành phố Hồ Chí Minh) mở phiên tòa phúc thẩm vụ án liên quan việc xây dựng các khu dân cư trái pháp luật ở thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang.
Sau khi toà sơ thẩm kết thúc có 12 trong số 23 bị cáo này đã kháng cáo, bao gồm Bùi Phước Dũng, Phạm Thanh Dũng, Lý Thanh Tùng, Trương Văn Đê, Trần Thiện Tích, Lê Văn Hương, Phạm Xuân Gia, Nguyễn Văn Chí, Nguyễn Văn Hà, Huỳnh Giang Sơn, Nguyễn Thị Tư, Hồ Đăng Chiến (trong đó bị cáo Trương Văn Đê và Nguyễn Văn Chí kháng cáo kêu oan; 10 bị cáo còn lại kháng cáo xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự, giảm nhẹ hình phạt và giảm số t.iền bị cho là thu lợi bất chính.
Ngoài bị cáo Bùi Phước Dũng – nguyên Giám đốc VPĐK quyền sử dụng đất Tp Long Xuyên được giảm án còn có 4 quan khác được miễn trách nhiệm hình sự.
Tại phiên phúc thẩm, các bị cáo kêu oan cho rằng mình chỉ mới thực hiện việc tách thửa, chuyển mục đích sử dụng đất; chưa thành lập khu dân cư như cáo trạng của Viện Kiểm s.át N.hân dân ở phiên sơ thẩm và hiện nay,… Tuy nhiên Đại diện Viện Kiểm s.át N.hân dân tối cao giữ quyền công tố tại phiên phúc thẩm vẫn giữ quan điểm như ở phiên sơ thẩm, khẳng định việc truy tố các bị cáo về các tội danh “vi phạm các quy định về sử dụng đất,” “vi phạm các quy định về quản lý đất đai” và “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” là không oan sai, bác kháng cáo của các bị cáo, cũng như đề nghị giữ nguyên mức án sơ thẩm cho tất cả 12 bị cáo.
Riêng bị cáo Bùi Phước Dũng (nguyên Giám đốc VPĐK quyền sử dụng đất TP. Long Xuyên) bị tuyên 2 năm, 12 ngày tù giam cho cả 2 tội danh (giảm 15 tháng tù giam cho tội danh “vi phạm các quy định về sử dụng đất đai” và 9 tháng 12 ngày tù giam cho tội danh “vi phạm các qui định về quản lý đất đai” (bằng thời gian tạm giam nên được trả tự do tại tòa).
4 bị cáo Phạm Xuan Gia, Trần Thiện Tích, Hồ Đăng Chiến, Huỳnh Giang Sơn, Nguyễn Thị Tư được toà tuyên miễn trách nhiệm hình sự là. Các bị cáo khác vẫn giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Video đang HOT
Nguyễn Hành
Theo Dantri
Đại diện Viện Kiểm sát: “Huyền Như không phạm tội tham ô”
Phát biểu đối đáp phần bào chữa của các luật sư, đại diện Viện Kiểm sát (VKS) giữ quyền công tố tại phiên tòa xét xử Huyền Như cùng đồng phạm cho rằng, Huyền Như không phạm tội tham ô và các giao dịch của bị hại đều bên ngoài Vietinbank.
Sáng ngày 20/1, phiên tòa xét xử bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như cùng 22 đồng phạm trong vụ l.ừa đ.ảo lớn nhất trong lịch sử ngành ngân hàng tiếp tục phần đối đáp của đại diện Viện kiểm s.át N.hân dân (VKSND) giữ quyền công tố tại tòa đối với các ý kiến bào chữa của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo, bị hại, nguyên đơn dân sự.
Đại diện VKS cho rằng, trong vụ án này, một số bị cáo đã phạm vào tội vi phạm quy định về hoạt động cho vay trong các tổ chức tín dụng. Đây là một trong những loại tội phạm xảy ra trong lĩnh vực được xem làm xương sống của nền kinh tế quốc gia.
Trong bài bào chữa của mình, các luật sư cho rằng VKSND quy trách nhiệm các bị cáo vi phạm là không chính xác.
Về quan điểm này, đại diện VKS khẳng định, các bị cáo đã làm không đúng quy định của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam về quy chế cho vay, bỏ qua các bước trong lập hồ sơ cho vay như: không có mặt người vay, không có mặt người bảo lãnh, không có chữ ký của người cho vay, người bảo lãnh... Nếu các bị cáo làm đúng thủ tục, quy trình, quy định thì đã không gây ra hậu quả như cáo trạng quy kết.
VKS khẳng định Huyền Như không phạm tội Tham ô tài sản
Trước đó, các luật sư cho rằng cáo trạng không nêu Vietinbank là bị hại và Vietinbank cũng không nhận mình là bị hại trong vụ án này nên cần xem xét lại tội danh truy tố. Vietinbank không thiệt hại nên các bị cáo là nhân viên của Vietinbank không phạm tội.
Về vấn đề này này, VKS đã không chấp nhận quan điểm bào chữa của các luật sư. VKS cho rằng, trách nhiệm của Vietinbank là đã sơ hở nên dễ dàng tạo điều kiện cho Huyền Như l.ừa đ.ảo. Hành vi này có dấu hiệu thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng nên VKS đã kiến nghị với cơ quan trung ương xem xét xử lý về hành vi thiếu trách nhiệm của các cán bộ Vietinbankchi nhánh TP.HCM.
"Nếu khi thực hiện chức trách, nhiệm vụ được giao mà các bị cáo nhận thức được rằng hành vi của Huyền Như gây ảnh hưởng đến cá nhân, tổ chức khác thì các bị cáo không bị truy tố như cáo trạng. Các bị cáo có đầy đủ khả năng từ chối các giao dịch trái với quy định của nhà nước. Nếu nói các bị cáo tin tưởng vào lãnh đạo cấp trên, trực tiếp là Huyền Như, muốn giữ khách hàng lớn nên mới xảy ra sự việc là không chính xác. Nếu sự tin tưởng của các bị cáo là hoàn toàn có căn cứ thì hậu quả không xảy ra. ACB không mất 718 tỷ đồng...", đại diện VKS khẳng định.
Đối với những lời khai như còn trẻ, chưa có kinh nghiệm, động cơ mục đích của sự việc là muốn giữ khách cho ngân hàng nên mới phạm tội, đại diện VKS đề nghị HĐXX ghi nhận và xem xét trong quá trình nghị án và tuyên án.
VKS đề nghị HĐXX lưu ý đến việc một số bị cáo phạm tội vì tin tưởng, phụ thuộc chỉ đạo của cấp trên để lượng hình phạt
Đại diện VKS cũng nêu quan điểm về phần bào chữa của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Ngân hàng TMCP Á Châu - ACB. Theo đó, VKS cho rằng trong các hợp đồng giao dịch giữa ACB với Vietinbank thông qua Huyền Như là hợp đồng thật đối với ACB nhưng là giả với Vietinbank. Vietinbank không có chính sách nào tạo điều kiện thuận lợi như nhân viên ACB không cần đến giao dịch tại Vietinbank, không có lãi suất cao...
VKS quy trách nhiệm cho ACB khi giao trách nhiệm cho 19 nhân viên làm trái pháp luật, cụ thể là trái với Thông tư số 02 của Ngân hàng Nhà nước. Khi t.iền chuyển vào tài khoản của các nhân viên ACB thì các nhân viên ACB phải có trách nhiệm quản lý những tài khoản trên.
Mặt khác, ACB cũng phải yêu cầu nhân viên bàn giao lại những tài khoản này cho ngân hàng nhưng ACB đã không làm như vậy mà đã phó thác toàn bộ số t.iền cho Như. Như vậy, ACB cũng chưa thực hiện đúng quy trình dẫn đến việc bị Như lợi dụng.
VKS phủ nhận quan điểm của luật sư Lưu Văn Tám (bảo vệ cho ACB) và một số luật sư khác khi cho rằng Huỳnh Thị Huyền Như đã phạm tội "Tham ô tài sản". VKS khẳng định, trong vụ án này, cả 2 bên là phía ACB và Huyền Như đều cố ý vi phạm pháp luật.
Trong phần bào chữa của mình, luật sư Trương Thanh Đức của Navibank đưa 10 nội dung khẳng định Navibank không phải là bị hại của vụ án này. VKS cho rằng: Navibank vi phạm pháp luật về vượt trần lãi suất. Lãnh đạo Navibank đã thừa nhận sai phạm và sai phạm này đã khởi nguồn cho những sai phạm kế tiếp dẫn đến bị Huyền Như lừa.
Navibank cho rằng không bị Như lừa, không vi phạm quy định về t.iền gửi. Tuy nhiên, VKS khẳng định Navibank đã trao quyền định đoạt tài sản của mình cho các bị cáo trong vụ án.
Navibank cho rằng mình không được bảo vệ khi gửi t.iền cho Vietinbank nhưng VKS khẳng định không có chứng cứ xác nhận Navibank giao t.iền cho Vietinbank. Huyền Như đã đ.ánh vào lòng tham nên dễ dàng l.ừa đ.ảo số t.iền lớn.
"Đến thời điểm này chưa có một trường hợp khách hàng nào, không riêng gì của Vietinbank mà bất cứ ngân hàng nào, báo rằng bị mất t.iền khi họ đến gửi tại ngân hàng. Còn ở đây, gửi t.iền tiết kiệm mà không gửi số tiết kiệm, giao dịch qua trung gian... nên mới dẫn đến hậu quả như hôm nay. Mọi hành vi giao dịch với bất kỳ ngân hàng nào, dù là Vietinbank hay bất cứ ngân hàng TMCP nào đều được pháp luật bảo vệ nếu họ tuân thủ các quy định", VKSND khẳng định.
Công Quang - Trung Kiên
Phạm tội, trốn đâu cho khỏi lưới trời Trong vụ án cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và tham ô tài sản tại Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines), Dương Chí Dũng là bị cáo làm tốn giấy mực của các nhà báo nhiều nhất. Cùng nhìn lại một số mốc sự kiện đưa Dương Chí...
