Vụ Number 1 có ruồi: Cơ quan điều tra đã tùy tiện

Mai Hoàng Minh12:21 24/12/2015

Quyền lợi giữa bị can Minh và Tân Hiệp Phát là đối lập nhau, không thể lý giải rằng “luật không cấm”. Việc cho luât sư cua Tân Hiêp Phat dư cung sẽ dẫn đến tiết lộ bí mật điều tra và không khách quan

Sau khi đăng tai bai viêt “Vụ Number 1 có ruồi: Vi phạm tô tung nghiêm trọng”, nhân đươc y kiên rât đang chu y của TS.LS Nguyễn Hữu Thế Trạch – Đoàn luật sư TP.HCM.

Đê rông đương dư luân, xin đăng tai bai viêt cua LS Trach:

Luât sư cua Tân Hiêp Phat co nhưng quyên gi?

Tại tòa, bào chữa cho anh Võ Văn Minh, luật sư của bị cáo đã đặt ra câu hỏi tại sao luật sư của công ty Tân Hiệp Phát được dự cung? Có quan điểm cho rằng có sự thiên vị khi để luật sư của Tân Hiệp Phát dự cung trong khi không có mặt luật sư của bị cáo.

Vậy việc làm trên của cơ quan điều tra đúng hay sai?

Trước hết, chúng ta cần căn cứ vào các quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự (BLTTHS) để giải thích vấn đê này.

Bà Trần Ngọc Bích – Giám đốc Tân Hiệp Phát (trai) va luât sư cua Tân Hiêp Phat (phai) tai phiên toa ngay 18/12. Anh: Mai Phương

Căn cư theo điều 59 BLTTHS, công ty Tân Hiệp Phát tham gia với tư cách là một nguyên đơn dân sự và việc họ có quyền mời luật sư để bảo vệ quyền lợi cho mình là chính đáng.

Tuy nhiên, luật sư của Tân Hiệp Phát có những quyền gì trong quá trình tố tụng?

Tại điểm b khoản 3 Điều 59 BLTTHS quy định về quyền của Người bảo vệ quyền lợi (NBVQL) của đương sự là: Được đọc, ghi chép và sao chụp những tài liệu trong hồ sơ vụ án liên quan đến việc bảo vệ quyền lợi của đương sự sau khi kết thúc điều tra theo quy định của pháp luật.

Vậy, trong trường hợp này nếu luật sư Tân Hiệp Phát được sao chụp &’Biên bản hỏi cung bị can sau khi kết thúc điều tra’ cũng không sai.

Quyên lơi đôi lâp, không thê noi “luât không câm”

Thế nhưng việc cơ quan điều tra cho luật sư của Tân Hiệp Phát dự cung trong các buổi lấy cung bị can Minh có đúng không?

Điều này chắc chắn là không, thậm chí có thể nói là vi phạm nghiêm trọng tố tụng hình sự.

Bi cao Vo Văn Minh tai phiên toa. Anh: Hoai Thanh

Bởi lẽ, vị luật sư này tham gia với tư cách là người bảo vệ quyền lợi của đương sự – đương sự ở đây là công ty Tân Hiệp Phát – nguyên đơn dân sự trong vụ án. Luật sư này chỉ được tham gia tố tụng trong những trường hợp BLTTHS quy định, đó là: tham gia hỏi, tranh luận tại phiên tòa, có quyền có mặt khi cơ quan điều tra lấy lời khai của người mà mình bảo vệ trong trường hợp đương sự là người chưa thành niên, người có nhược điểm về tâm thần hoặc thể chất.

Video đang HOT

Do vậy, VKS không thể cho rằng pháp luật không cấm điều tra viên cho luật sư khác dự cung được. Bởi việc làm này sẽ dẫn đến tiết lộ bí mật điều tra và không khách quan. Quyền lợi giữa bị can Minh và Tân Hiệp Phát là đối lập nhau, không thể lý giải rằng “Luật không cấm”.

Hoạt động lấy lời khai của bị can (hay lấy cung) là một hoạt động tố tụng nằm trong giai đoạn điều tra, theo quy định phải đảm bảo giữ bí mật tuyệt đối.

Luật sư của công ty Tân Hiệp Phát không phải là người bào chữa cho bị can Minh nên nhất định không được phép tham dự các buổi lấy cung. Đây là một sự tùy tiện của cơ quan điều tra trong vụ án này.

Anh Minh ‘không phai ngươi tiêu dung’: Ngac nhiên vơi Viên kiêm sat!

Viện kiểm sát cho rằng ông Minh không phải là “người tiêu dùng”. Nhận thức cho rằng ông Minh không phải là “người tiêu dùng” của VKS là chưa chính xác.

Đại diện VKSND tỉnh Tiền Giang tranh luận tại tòa. Luât sư Trach cho biêt ông “kha ngac nhiên trươc quan điêm cua VKS tai phiên toa”. Anh: Mai Phương

Tại tòa, VKS cho rằng người tiêu dùng là người sử dụng sản phẩm, ông Minh chỉ là khách hàng mua sản phẩm của Tân Hiệp Phát rồi bán lại cho người sử dụng. Vậy ông Minh không phải là người tiêu dùng, mối quan hệ giữa ông Minh và Tân Hiệp Phát không bị điều chỉnh bởi Luật bảo vệ người tiêu dùng.

Tôi khá ngạc nhiên trước quan điểm trên của VKS!

Ông Minh tuy là người bán bún riêu và kèm giải khát, nhưng trong trường hợp ông Minh dự định khui chai nước Number 1 để uống thì ông Minh đã trở thành một “người tiêu dùng”.

Không có quy định nào cấm người bán không được uống sản phẩm do mình mua cả! Bên cạnh đó, nguyên tắc suy đoán có lợi cho bị can, bị cáo cần phải được áp dụng xuyên suốt trong quá trình tố tụng của một vụ án hình sự cụ thể.

Tôi thiết nghĩ, vụ án còn nhiều điều cần phải xem xét.

TS.LS Nguyễn Hữu Thế Trạch

(Đoàn luật sư TP.HCM)

Theo VietNamNet

Vụ "Con ruồi trong chai Number 1": Án 7 năm tù với bị cáo Minh nặng hay nhẹ?

Trao đổi với PV, các Luật sư (LS) không tham gia bào chữa vụ anh Võ Văn Minh cho rằng "Có dấu hiệu hình sự hóa quan hệ dân sự" trong vụ "Cưỡng đoạt tài sản Tân Hiệp Phát", họ không "tâm phục khẩu phục" trước phán quyết của tòa.

Trong 2 ngày 17 và 18/12, TAND tỉnh Tiền Giang đã đưa ra xét xử sơ thẩm bị cáo Võ Văn Minh về tội "Cưỡng đoạt tài sản" liên quan đến con ruồi trong chai Number 1 giá 500 triệu đồng.

Tại tòa, LS Nguyễn Tấn Thi và Phạm Hoài Nam (người bào chữa miễn phí cho bị cáo Minh) luôn khẳng định, anh Minh là người tiêu dùng, có quyền khiếu nại, thương lượng. Đây là giao dịch dân sự. Vì vậy, 2 luật sư đều đề nghị HĐXX xem xét tuyên bị cáo Minh không phạm tội.

Bản thân bị cáo Minh tại tòa cũng cho rằng mình chỉ đơn thuần là bán lại "chai nước có ruồi" cho Công ty Tân Hiệp Phát, chớ không nghĩ là mình phạm tội.

Đại diện Công ty Tân Hiệp Phát cũng nói trước tòa, vì lo sợ vụ việc bị phát tán, lan truyền ra bên ngoài nên mới chấp nhận phương án 500 triệu đồng để đáp ứng yêu cầu của anh Minh.

Bị cáo Võ Văn Minh tại tòa

Thỏa thuận để im lặng là trái pháp luật

LS Đỗ Hải Bình (Văn phòng LS Quốc Anh) cho biết:"7 năm tù đối với hành vi của anh Minh là quá nặng. Theo tôi hành vi của anh Minh là vô tội, mắc mớ gì tòa tuyên bị cáo Minh có tội "Cưỡng đoạt tài sản".

"Cách xử lý của Tân Hiệp Phát theo tôi là không đúng với đạo đức kinh doanh. Nó thực sự không ổn và sẽ dẫn tới nhiều hệ lụy như làn sóng tẩy chay sản phẩm của Tân Hiệp Phát. Giờ tôi nghe thấy Tân Hiệp Phát là không muốn uống một chai nào nữa. Tôi nghĩ cách hành xử của Tân Hiệp Phát là đối phó với người dân, người tiêu dùng và họ cần phải thay đổi cách xử lý. Không thể gài bẫy người tiêu dùng trong khi đó sản phẩm của anh chưa chứng minh được an toàn, tốt hay không? Cơ quan điều tra chưa xác định được ai bỏ con ruồi vô? Bỏ vô lúc nào thì anh phải làm rõ", LS Bình nói.

Còn theo LS Phạm Công Út, án 7 năm tù đối với hành vi của anh Minh dưới góc độ pháp lý là quá nhẹ, bởi vì 500 triệu rơi vào khoản 4 điều 135 BLHS với khung hình phạt từ 12-20 năm tù. Tại tòa, HĐXX nhận định anh Minh có nhiều tình tiết giảm nhẹ. Vì vậy, việc giảm nhẹ cũng phải tuân thủ theo quy định của pháp luật.

Luật sư Phạm Công Út

Anh Minh bị tuyên 7 năm tù là mức án thấp nhất (ở đây là thấp hơn 12 năm tù nhưng phải trong khung hình phạt liền kề nhẹ hơn của điều luật, nghĩa là phải trong khoản 3 Điều 135 quy định: Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây thì bị phạt tù từ 7 năm đến 15 năm; a/ chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng; b) gây hậu quả nghiêm trọng).

"Luật pháp vô tình không chạy theo cảm xúc của dư luận. Khi anh buộc người ta phải trả khoản tiền ngoài mong muốn bằng hình thức đe dọa, điều đó là hành vi nguy hiểm của xã hội", LS Út nói.

LS Út cũng đưa ra một ví dụ: Một chàng trai đe dọa: Em, tối nay phải ngủ với anh, không thì anh đưa hình chăn gối hai đứa lên mạng. Đó là hành vi cưỡng bức người ta, đối chiếu vào hành vi của anh Minh với Công ty Tân Hiệp Phát là cưỡng bức đưa số tiền ngoài ý muốn.

Tân Hiệp Phát có nhiều ngàn tỷ nhưng nếu là một doanh nghiệp bình thường thì họ không có khả năng đưa số tiền trên thì sao?

Chia sẻ về khái niệm "thỏa thuận để im lặng", đối chiếu với hành vi của Công ty Tân Hiệp Phát và anh Võ Văn Minh thỏa thuận với nhau để dư luận không biết gì về chai nước có ruồi, LS Út phân tích: Việt Nam đang ngưỡng đang phát triển, việc thỏa thuận đó giữa Công ty Tân Hiệp Phát và anh Võ Văn Minh là trái pháp luật.

Anh không thể nào thỏa thuận để gây nguy hại hoặc gây bất lợi cho xã hội. Im lặng là bất lợi, gây nguy hiểm cho xã hội là che giấu tội phạm hoặc không tố giác tội phạm. Thỏa thuận mang lại lợi ích cho cá nhân anh, gây thiệt hại cho cộng đồng xã hội. Điều đó pháp luật Việt Nam cấm.

Còn trên thế giới tùy thuộc vào quốc gia nào. Với những quốc gia văn minh phương pháp "thành kính" tức là thỏa thuận với nhau không để lộ ra ngoài. Đó là văn hóa kinh doanh của họ.

Người Việt Nam thường nói "Mua danh 3 vạn, bán danh 3 đồng", thành ra người ta không muốn bán mà chỉ muốn mua thôi. Vì vậy, khi có sự cố sản phẩm họ tìm cách đàm phán đừng để lộ ra ngoài thị trường cộng đồng. Nó là tốt, là cách nhìn nhận cái sai của họ.

Tuy nhiên, công ty Tân Hiệp Phát khi gặp sự cố, họ lại không nhận sai, mà gài khách hàng và gặp các vấn đề về pháp lý. Hành động của họ là không phù hợp với đạo lý Việt Nam. Thành ra, cái giá trả của họ rất đắt.

Nói về việc kinh doanh ở Việt Nam, LS Út đặt câu hỏi: Tại sao có những "Phở mắng cháo chửi"( ăn phở nghe mắng, ăn cháo nghe chửi). Đó là văn hóa kinh doanh hình thành từ thời bao cấp. khi xã hội phát triển tới mức nào đó buộc họ phải thay đổi, phải coi khách hàng là thượng đế. Nếu vẫn duy trì lối cũ, phản ứng lên báo chí, thì cái "phở mắng cháo chửi" không thể tồn tại được, nếu không xem khách hàng là thượng đế.

Thỏa thuận im lặng bất lợi cho cộng đồng, cộng đồng không thể biết được khi 2 bên đàm phán bí mật để mua sự im lặng.

Có dấu hiệu hình sự hóa quan hệ dân sự trong vụ "Cưỡng đoạt tài sản Tân Hiệp Phát"

Theo LS Nguyễn Đức Thịnh (Văn phòng LS Kim Sơn): Hôm 17/12/2015, Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang đưa vụ án này xét xử sơ thẩm, tuyên Võ Văn Minh 7 năm tù về tội Cưỡng đoạt tài sản. Mặc dù vẫn còn quyền kháng cáo nhưng hiện tại, với án sơ thẩm, anh Võ Văn Minh đã là tội phạm. Luật sư không đồng ý với phán quyết của Tòa đối với anh Minh. Sẽ thật sự nguy hiểm nếu đây trở thành án lệ ... Để cho các doanh nghiệp sản xuất hàng hóa kém chất lượng giăng bẫy người tiêu dùng khi bị khiếu nại về sản phẩm.

Luật sư Nguyễn Đức Thịnh

LS Nguyễn Đức Thịnh chia sẻ quan điểm:

Khi một người mua được chai nước Tân Hiệp Phát (THP) có RUỒI thì chai nước ấy hoàn toàn thuộc quyền sở hữu của anh ta... Anh ta có đầy đủ các quyền năng của chủ sở hữu là:

- Quyền chiếm hữu.

- Quyền sử dụng.

- Quyền định đoạt.

* Về quyền chiếm hữu: miễn bàn, đương nhiên là anh ta có quyền chiếm hữu vì đã bỏ tiền ra mua. (Điều này ngược với quan điểm của đại diện VKS trong phiên tòa vì họ cho rằng anh Minh mua hàng về bán, không phải người tiêu dùng?) * Về quyền sử dụng: Anh ta có quyền uống, vứt đi hoặc giữ lại chai nước ấy làm kỷ niệm. Anh ta cũng có thể trưng bày cho mọi người cùng chiêm ngưỡng con RUỒI trong chai nước để cảnh báo cho cộng đồng về chất lượng hàng hóa của THP ...

Về quyền định đoạt: Anh ta có quyền cho tặng, vứt đi hoặc dùng làm chứng cứ khởi kiện THP ra tòa để yêu cầu bồi thường thiệt hại do sản phẩm kém chất lượng hoặc chuyển nhượng chai nước cho người khác muốn mua. Đương nhiên giá cả chuyển nhượng do sự thỏa thuận của đôi bên. Việc muốn bán chai nước có RUỒI với giá 1 tỷ đồng hoàn toàn là quyền của chủ sở hữu, không thể gọi là phạm pháp. Nếu là người hiểu biết pháp luật, anh ta có quyền yêu cầu lập hợp đồng chuyển nhượng (công chứng) đối với tài sản là chai nước có RUỒI - hoặc có quyền yêu cầu thừa phát lại lập vi bằng về việc thỏa thuận chuyển nhượng chai nước có RUỒI. Kể cả kê khai nộp thuế thu nhập cá nhân do thu lợi từ việc chuyển nhượng chai nước này ...

Với tất cả những biểu hiện pháp lý nêu trên thì đây hoàn toàn là một quan hệ dân sự được pháp luật công nhận.

Tuy nhiên để hình sự hóa mối quan hệ dân sự này, người ta đã sắp đặt một kịch bản và lập luận theo những căn cứ vô lý sau:

Thứ nhất - Về động cơ: Họ cho rằng trong vụ việc này, do lòng tham, muốn chiếm đoạt tài sản bất chính của người khác, làm giàu mà không phải lao động ... Đây chính là quan điểm sai lầm ấu trĩ khi áp dụng pháp luật hình sự. Bởi lẽ pháp luật hình sự là nhằm trừng phạt hành vi phạm tội cụ thể chứ không áp dụng để trừng phạt lòng ham muốn, ước mơ làm giàu của người khác như ước mơ trúng thưởng, ước mơ trúng số độc đắc, thậm chí ước mơ mua được chai nước có RUỒI bên trong của Tân Hiệp Phát để bán lại với giá cao.

Thứ hai - Về mục đích thu lợi: Người ta lập luận và cho rằng việc bán chai nước có ruồi của Tân Hiệp Phát với giá 500 triệu đồng là phạm pháp. Việc suy diễn này hoàn toàn cảm tính và thiếu hiểu biết. Bởi lẽ trên thực tế, có những con tem, đồng tiền cổ, những viên đá nhìn rất bình thường nhưng có những tỳ vết hoặc khuyết tật đặc biệt được bán với giá cả triệu đô la hoặc hơn thế nữa.

Ở đây, giá trị được định danh do sự quý hiếm, sự độc đáo hoặc do chính tỳ vết , sự bất thường của vật ấy. Lỗi của sản phẩm hoặc sai sót về mặt kỹ thuật chính là yếu tố tạo ra sự đặc biệt và giá trị đặc biệt của sản phẩm ấy. Do đó, giá trị của sản phẩm nếu có sự đặc biệt cũng là chuyện bình thường. Quan trọng là nó được thị trường hoặc người cần mua sản phẩm ấy tự nguyện chấp nhận.

Thứ ba - Về hành vi đe dọa tống tiền: Người ta cho rằng đã có hành vi đe dọa, khống chế, tạo áp lực buộc Tân Hiệp Phát phải chuộc chai nước với giá 500 triệu đồng là việc làm quy chụp, thiếu khách quan. Bởi lẽ, từ khi mua được sản phẩm này thì người mua chính là chủ sở hữu của chai nước Tân Hiệp Phát có Ruồi - nên ở đây nếu Công ty Tân Hiệp Phát muốn thu lại được sản phẩm ấy nhằm bất kỳ mục đích gì thì đều phải thỏa thuận mua lại với giá mà chủ sở hữu đưa ra. Hoàn toàn không có việc chủ sở hữu phải có hành vi cưỡng bức, tống tiền hoặc yêu cầu Tân Hiệp Phát phải "chuộc lại sản phẩm".

Thiết nghĩ, một vụ việc dân sự rất rõ ràng nhưng đã bị hình sự hóa rất đáng lo ngại. Rồi mai này, khi không may mua phải những sản phẩm kém chất lượng, có ai còn dám thực hiện những quyền chính đáng của mình nữa không ?

Theo Infonet

"Vỡ trận" tại phiên xử vụ chai nước có... ruồi Cho răng đê nghi cua luât sư ca hai phia không co căn cư. TAND tinh Tiên Giang đa phat Võ Văn Minh 7 năm tù vê tôi "Cương đoat tai san" cua Công ty Tân Hiêp Phat. Thương lương hay đe doa? Qua hai ngay xet xư, chiều 18/12/2015 Hội đồng xét xử (HĐXX) sơ thẩm TAND tỉnh Tiền Giang đã phạt...

Bạn thấy bài viết này có hữu ích không?

Có;

Không

Tin liên quan

Xem thêm Share

Xem nhiều

Vụ người đàn ông đánh tới tấp một bé trai ở Bình Định: Vì bênh con?08:28

Người đàn ông chặn đầu ô tô, cầm đá đập nát kính chắn gió ở TPHCM08:15

Leo vỉa hè, người phụ nữ bật khóc khi bị cảnh sát bắt gặp13:03

Triệt phá đường dây lớn tàng trữ, mua bán vũ khí quân dụng01:54

Bắt nhanh hai đối tượng cướp giật điện thoại01:07

Cướp tiền của một phụ nữ rồi gửi người yêu và mua vàng06:51

Bắt khẩn cấp đối tượng say xỉn chống người thi hành công vụ00:41

Thấy gì từ câu nói "Mày có biết tao là ai không?"01:00

Công an mời nam thanh niên đánh nhân viên cây xăng làm việc01:10

Hé lộ về doanh nghiệp của doanh nhân đi Mercedes rút kiếm dọa phụ nữ09:35

Tiêu điểm

Tin đang nóng

Tin mới nhất

Khởi tố 2 bị can trốn thuế hơn 2,1 tỷ đồng

11:23:44 19/01/2025

Ngày 19/1, Công an tỉnh Thanh Hoá thông tin, các bị can bị khởi tố là Trần Vũ Quyết (SN 1985) và Lê Xuân Sơn (SN 1983), cùng trú tại xã Tượng Sơn, huyện Nông Cống, tỉnh Thanh Hoá.

Hơn 20 giờ truy bắt nghi phạm sát hại 4 người thân ở Phú Xuyên

10:58:57 19/01/2025

Vụ án 4 người trong một gia đình tử vong bất thường ở huyện Phú Xuyên (Hà Nội) đang gây rúng động dư luận. Cơ quan công an đã bắt được nghi phạm Vũ Văn Vương là thành viên trong gia đình này.

Giám đốc Đại học Huế dính líu thế nào số tiền hơn 2,6 tỷ đồng của sinh viên?

07:50:55 19/01/2025

Được biết, ông Lê Anh Phương sinh năm 1974, quê tỉnh Quảng Bình. Ông Phương có trình độ Tiến sĩ công nghệ thông tin, được bổ nhiệm chức danh Phó Giáo sư vào năm 2017.

Nữ kế toán UBND xã lập hồ sơ khống tham ô 1,8 tỷ đồng

07:48:17 19/01/2025

Ngày 18/1, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bến Tre đã thi hành lệnh bắt bị can để tạm giam đối với Đặng Thị Kim Hồng (SN 1978, ngụ xã Long Mỹ, huyện Giồng Trôm, tỉnh Bến Tre) để điều tra về hành vi Tham ô tài sản .

Khởi tố nguyên Trưởng Ban dân tộc tỉnh An Giang

07:44:48 19/01/2025

Nguyên Trưởng ban, Phó Trưởng ban và Chuyên viên Văn phòng Ban Dân tộc tỉnh An Giang bị khởi tố để điều tra về tội "Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng".

Công an Hà Tĩnh bóc gỡ đường dây đánh bạc giao dịch hơn 200 tỷ mỗi tháng

07:25:58 19/01/2025

Cơ quan CSĐT Công an huyện Thạch Hà, Hà Tĩnh thông tin cho biết, đơn vị vừa khởi tố vụ án, khởi tố 9 bị can về tội đánh bạc và tổ chức đánh bạc dưới hình thức cá độ bóng đá với số tiền giao dịch hơn 200 tỷ mỗi tháng.

Bắt tạm giam "Mr Lee" lợi dụng quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của cá nhân

07:24:03 19/01/2025

Ngày 18/1, Công an TP Hồ Chí Minh cho biết, Cơ quan CSĐT Công an TP Thủ Đức đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bắt tạm giam Trương Thanh Tịnh

Khởi tố 7 bị can tại Tập đoàn Thiên Minh Đức và các đơn vị liên quan

07:19:54 19/01/2025

Thực hiện kế hoạch đấu tranh làm rõ các dấu hiệu lãng phí, thất thoát trong quản lý tài chính, thuế và làm rõ hành vi chiếm đoạt Quỹ bình ổn giá xăng dầu

Điều tra, xử lý hàng loạt vụ "nổi máu xung thiên" gây rối trên đường phố

07:16:15 19/01/2025

Công an các quận, huyện, TP Thủ Đức (TP Hồ Chí Minh) đang xác minh làm rõ hàng loạt vụ "nổi máu xung thiên" khi va chạm giao thông gây náo loạn đường phố, mất an ninh trật tự...

Cựu Chủ tịch UBND tỉnh Bình Thuận bị đề nghị từ 6 đến 7 năm tù

06:59:40 19/01/2025

Đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Lê Tiến Phương từ 6 đến 7 năm tù. Các bị cáo còn lại tùy theo mức độ phạm tội mà bị đề nghị từ hình phạt tù cho hưởng án treo đến 5 năm tù giam.

Lừa bán đất rồi chiếm đoạt tiền tỷ

06:55:34 19/01/2025

Với mục đích lừa đảo để chiếm đoạt tài sản, đối tượng Cao Hữu Dũng đã đưa ra thông tin chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho một người dân ở địa phương, sau đó chiếm đoạt gần 1 tỷ đồng.

Ba học sinh trộm thiết bị máy vi tính của trường

06:49:55 19/01/2025

Tại cơ quan Công an, bước đầu các đối tượng khai báo, trong thời gian ở ký túc xá cùng nhau, do không có tiền tiêu xài nên cả 3 đã bàn nhau trộm cắp tài sản để bán lấy tiền.