Vụ Number 1 có ruồi: Cơ quan điều tra đã tùy tiện

Mai Hoàng Minh12:21 24/12/2015

Quyền lợi giữa bị can Minh và Tân Hiệp Phát là đối lập nhau, không thể lý giải rằng “luật không cấm”. Việc cho luât sư cua Tân Hiêp Phat dư cung sẽ dẫn đến tiết lộ bí mật điều tra và không khách quan

Sau khi đăng tai bai viêt “Vụ Number 1 có ruồi: Vi phạm tô tung nghiêm trọng”, nhân đươc y kiên rât đang chu y của TS.LS Nguyễn Hữu Thế Trạch – Đoàn luật sư TP.HCM.

Đê rông đương dư luân, xin đăng tai bai viêt cua LS Trach:

Luât sư cua Tân Hiêp Phat co nhưng quyên gi?

Tại tòa, bào chữa cho anh Võ Văn Minh, luật sư của bị cáo đã đặt ra câu hỏi tại sao luật sư của công ty Tân Hiệp Phát được dự cung? Có quan điểm cho rằng có sự thiên vị khi để luật sư của Tân Hiệp Phát dự cung trong khi không có mặt luật sư của bị cáo.

Vậy việc làm trên của cơ quan điều tra đúng hay sai?

Trước hết, chúng ta cần căn cứ vào các quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự (BLTTHS) để giải thích vấn đê này.

Bà Trần Ngọc Bích – Giám đốc Tân Hiệp Phát (trai) va luât sư cua Tân Hiêp Phat (phai) tai phiên toa ngay 18/12. Anh: Mai Phương

Căn cư theo điều 59 BLTTHS, công ty Tân Hiệp Phát tham gia với tư cách là một nguyên đơn dân sự và việc họ có quyền mời luật sư để bảo vệ quyền lợi cho mình là chính đáng.

Tuy nhiên, luật sư của Tân Hiệp Phát có những quyền gì trong quá trình tố tụng?

Tại điểm b khoản 3 Điều 59 BLTTHS quy định về quyền của Người bảo vệ quyền lợi (NBVQL) của đương sự là: Được đọc, ghi chép và sao chụp những tài liệu trong hồ sơ vụ án liên quan đến việc bảo vệ quyền lợi của đương sự sau khi kết thúc điều tra theo quy định của pháp luật.

Vậy, trong trường hợp này nếu luật sư Tân Hiệp Phát được sao chụp &’Biên bản hỏi cung bị can sau khi kết thúc điều tra’ cũng không sai.

Quyên lơi đôi lâp, không thê noi “luât không câm”

Thế nhưng việc cơ quan điều tra cho luật sư của Tân Hiệp Phát dự cung trong các buổi lấy cung bị can Minh có đúng không?

Điều này chắc chắn là không, thậm chí có thể nói là vi phạm nghiêm trọng tố tụng hình sự.

Bi cao Vo Văn Minh tai phiên toa. Anh: Hoai Thanh

Bởi lẽ, vị luật sư này tham gia với tư cách là người bảo vệ quyền lợi của đương sự – đương sự ở đây là công ty Tân Hiệp Phát – nguyên đơn dân sự trong vụ án. Luật sư này chỉ được tham gia tố tụng trong những trường hợp BLTTHS quy định, đó là: tham gia hỏi, tranh luận tại phiên tòa, có quyền có mặt khi cơ quan điều tra lấy lời khai của người mà mình bảo vệ trong trường hợp đương sự là người chưa thành niên, người có nhược điểm về tâm thần hoặc thể chất.

Video đang HOT

Do vậy, VKS không thể cho rằng pháp luật không cấm điều tra viên cho luật sư khác dự cung được. Bởi việc làm này sẽ dẫn đến tiết lộ bí mật điều tra và không khách quan. Quyền lợi giữa bị can Minh và Tân Hiệp Phát là đối lập nhau, không thể lý giải rằng “Luật không cấm”.

Hoạt động lấy lời khai của bị can (hay lấy cung) là một hoạt động tố tụng nằm trong giai đoạn điều tra, theo quy định phải đảm bảo giữ bí mật tuyệt đối.

Luật sư của công ty Tân Hiệp Phát không phải là người bào chữa cho bị can Minh nên nhất định không được phép tham dự các buổi lấy cung. Đây là một sự tùy tiện của cơ quan điều tra trong vụ án này.

Anh Minh ‘không phai ngươi tiêu dung’: Ngac nhiên vơi Viên kiêm sat!

Viện kiểm sát cho rằng ông Minh không phải là “người tiêu dùng”. Nhận thức cho rằng ông Minh không phải là “người tiêu dùng” của VKS là chưa chính xác.

Đại diện VKSND tỉnh Tiền Giang tranh luận tại tòa. Luât sư Trach cho biêt ông “kha ngac nhiên trươc quan điêm cua VKS tai phiên toa”. Anh: Mai Phương

Tại tòa, VKS cho rằng người tiêu dùng là người sử dụng sản phẩm, ông Minh chỉ là khách hàng mua sản phẩm của Tân Hiệp Phát rồi bán lại cho người sử dụng. Vậy ông Minh không phải là người tiêu dùng, mối quan hệ giữa ông Minh và Tân Hiệp Phát không bị điều chỉnh bởi Luật bảo vệ người tiêu dùng.

Tôi khá ngạc nhiên trước quan điểm trên của VKS!

Ông Minh tuy là người bán bún riêu và kèm giải khát, nhưng trong trường hợp ông Minh dự định khui chai nước Number 1 để uống thì ông Minh đã trở thành một “người tiêu dùng”.

Không có quy định nào cấm người bán không được uống sản phẩm do mình mua cả! Bên cạnh đó, nguyên tắc suy đoán có lợi cho bị can, bị cáo cần phải được áp dụng xuyên suốt trong quá trình tố tụng của một vụ án hình sự cụ thể.

Tôi thiết nghĩ, vụ án còn nhiều điều cần phải xem xét.

TS.LS Nguyễn Hữu Thế Trạch

(Đoàn luật sư TP.HCM)

Theo VietNamNet

Vụ "Con ruồi trong chai Number 1": Án 7 năm tù với bị cáo Minh nặng hay nhẹ?

Trao đổi với PV, các Luật sư (LS) không tham gia bào chữa vụ anh Võ Văn Minh cho rằng "Có dấu hiệu hình sự hóa quan hệ dân sự" trong vụ "Cưỡng đoạt tài sản Tân Hiệp Phát", họ không "tâm phục khẩu phục" trước phán quyết của tòa.

Trong 2 ngày 17 và 18/12, TAND tỉnh Tiền Giang đã đưa ra xét xử sơ thẩm bị cáo Võ Văn Minh về tội "Cưỡng đoạt tài sản" liên quan đến con ruồi trong chai Number 1 giá 500 triệu đồng.

Tại tòa, LS Nguyễn Tấn Thi và Phạm Hoài Nam (người bào chữa miễn phí cho bị cáo Minh) luôn khẳng định, anh Minh là người tiêu dùng, có quyền khiếu nại, thương lượng. Đây là giao dịch dân sự. Vì vậy, 2 luật sư đều đề nghị HĐXX xem xét tuyên bị cáo Minh không phạm tội.

Bản thân bị cáo Minh tại tòa cũng cho rằng mình chỉ đơn thuần là bán lại "chai nước có ruồi" cho Công ty Tân Hiệp Phát, chớ không nghĩ là mình phạm tội.

Đại diện Công ty Tân Hiệp Phát cũng nói trước tòa, vì lo sợ vụ việc bị phát tán, lan truyền ra bên ngoài nên mới chấp nhận phương án 500 triệu đồng để đáp ứng yêu cầu của anh Minh.

Bị cáo Võ Văn Minh tại tòa

Thỏa thuận để im lặng là trái pháp luật

LS Đỗ Hải Bình (Văn phòng LS Quốc Anh) cho biết:"7 năm tù đối với hành vi của anh Minh là quá nặng. Theo tôi hành vi của anh Minh là vô tội, mắc mớ gì tòa tuyên bị cáo Minh có tội "Cưỡng đoạt tài sản".

"Cách xử lý của Tân Hiệp Phát theo tôi là không đúng với đạo đức kinh doanh. Nó thực sự không ổn và sẽ dẫn tới nhiều hệ lụy như làn sóng tẩy chay sản phẩm của Tân Hiệp Phát. Giờ tôi nghe thấy Tân Hiệp Phát là không muốn uống một chai nào nữa. Tôi nghĩ cách hành xử của Tân Hiệp Phát là đối phó với người dân, người tiêu dùng và họ cần phải thay đổi cách xử lý. Không thể gài bẫy người tiêu dùng trong khi đó sản phẩm của anh chưa chứng minh được an toàn, tốt hay không? Cơ quan điều tra chưa xác định được ai bỏ con ruồi vô? Bỏ vô lúc nào thì anh phải làm rõ", LS Bình nói.

Còn theo LS Phạm Công Út, án 7 năm tù đối với hành vi của anh Minh dưới góc độ pháp lý là quá nhẹ, bởi vì 500 triệu rơi vào khoản 4 điều 135 BLHS với khung hình phạt từ 12-20 năm tù. Tại tòa, HĐXX nhận định anh Minh có nhiều tình tiết giảm nhẹ. Vì vậy, việc giảm nhẹ cũng phải tuân thủ theo quy định của pháp luật.

Luật sư Phạm Công Út

Anh Minh bị tuyên 7 năm tù là mức án thấp nhất (ở đây là thấp hơn 12 năm tù nhưng phải trong khung hình phạt liền kề nhẹ hơn của điều luật, nghĩa là phải trong khoản 3 Điều 135 quy định: Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây thì bị phạt tù từ 7 năm đến 15 năm; a/ chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng; b) gây hậu quả nghiêm trọng).

"Luật pháp vô tình không chạy theo cảm xúc của dư luận. Khi anh buộc người ta phải trả khoản tiền ngoài mong muốn bằng hình thức đe dọa, điều đó là hành vi nguy hiểm của xã hội", LS Út nói.

LS Út cũng đưa ra một ví dụ: Một chàng trai đe dọa: Em, tối nay phải ngủ với anh, không thì anh đưa hình chăn gối hai đứa lên mạng. Đó là hành vi cưỡng bức người ta, đối chiếu vào hành vi của anh Minh với Công ty Tân Hiệp Phát là cưỡng bức đưa số tiền ngoài ý muốn.

Tân Hiệp Phát có nhiều ngàn tỷ nhưng nếu là một doanh nghiệp bình thường thì họ không có khả năng đưa số tiền trên thì sao?

Chia sẻ về khái niệm "thỏa thuận để im lặng", đối chiếu với hành vi của Công ty Tân Hiệp Phát và anh Võ Văn Minh thỏa thuận với nhau để dư luận không biết gì về chai nước có ruồi, LS Út phân tích: Việt Nam đang ngưỡng đang phát triển, việc thỏa thuận đó giữa Công ty Tân Hiệp Phát và anh Võ Văn Minh là trái pháp luật.

Anh không thể nào thỏa thuận để gây nguy hại hoặc gây bất lợi cho xã hội. Im lặng là bất lợi, gây nguy hiểm cho xã hội là che giấu tội phạm hoặc không tố giác tội phạm. Thỏa thuận mang lại lợi ích cho cá nhân anh, gây thiệt hại cho cộng đồng xã hội. Điều đó pháp luật Việt Nam cấm.

Còn trên thế giới tùy thuộc vào quốc gia nào. Với những quốc gia văn minh phương pháp "thành kính" tức là thỏa thuận với nhau không để lộ ra ngoài. Đó là văn hóa kinh doanh của họ.

Người Việt Nam thường nói "Mua danh 3 vạn, bán danh 3 đồng", thành ra người ta không muốn bán mà chỉ muốn mua thôi. Vì vậy, khi có sự cố sản phẩm họ tìm cách đàm phán đừng để lộ ra ngoài thị trường cộng đồng. Nó là tốt, là cách nhìn nhận cái sai của họ.

Tuy nhiên, công ty Tân Hiệp Phát khi gặp sự cố, họ lại không nhận sai, mà gài khách hàng và gặp các vấn đề về pháp lý. Hành động của họ là không phù hợp với đạo lý Việt Nam. Thành ra, cái giá trả của họ rất đắt.

Nói về việc kinh doanh ở Việt Nam, LS Út đặt câu hỏi: Tại sao có những "Phở mắng cháo chửi"( ăn phở nghe mắng, ăn cháo nghe chửi). Đó là văn hóa kinh doanh hình thành từ thời bao cấp. khi xã hội phát triển tới mức nào đó buộc họ phải thay đổi, phải coi khách hàng là thượng đế. Nếu vẫn duy trì lối cũ, phản ứng lên báo chí, thì cái "phở mắng cháo chửi" không thể tồn tại được, nếu không xem khách hàng là thượng đế.

Thỏa thuận im lặng bất lợi cho cộng đồng, cộng đồng không thể biết được khi 2 bên đàm phán bí mật để mua sự im lặng.

Có dấu hiệu hình sự hóa quan hệ dân sự trong vụ "Cưỡng đoạt tài sản Tân Hiệp Phát"

Theo LS Nguyễn Đức Thịnh (Văn phòng LS Kim Sơn): Hôm 17/12/2015, Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang đưa vụ án này xét xử sơ thẩm, tuyên Võ Văn Minh 7 năm tù về tội Cưỡng đoạt tài sản. Mặc dù vẫn còn quyền kháng cáo nhưng hiện tại, với án sơ thẩm, anh Võ Văn Minh đã là tội phạm. Luật sư không đồng ý với phán quyết của Tòa đối với anh Minh. Sẽ thật sự nguy hiểm nếu đây trở thành án lệ ... Để cho các doanh nghiệp sản xuất hàng hóa kém chất lượng giăng bẫy người tiêu dùng khi bị khiếu nại về sản phẩm.

Luật sư Nguyễn Đức Thịnh

LS Nguyễn Đức Thịnh chia sẻ quan điểm:

Khi một người mua được chai nước Tân Hiệp Phát (THP) có RUỒI thì chai nước ấy hoàn toàn thuộc quyền sở hữu của anh ta... Anh ta có đầy đủ các quyền năng của chủ sở hữu là:

- Quyền chiếm hữu.

- Quyền sử dụng.

- Quyền định đoạt.

* Về quyền chiếm hữu: miễn bàn, đương nhiên là anh ta có quyền chiếm hữu vì đã bỏ tiền ra mua. (Điều này ngược với quan điểm của đại diện VKS trong phiên tòa vì họ cho rằng anh Minh mua hàng về bán, không phải người tiêu dùng?) * Về quyền sử dụng: Anh ta có quyền uống, vứt đi hoặc giữ lại chai nước ấy làm kỷ niệm. Anh ta cũng có thể trưng bày cho mọi người cùng chiêm ngưỡng con RUỒI trong chai nước để cảnh báo cho cộng đồng về chất lượng hàng hóa của THP ...

Về quyền định đoạt: Anh ta có quyền cho tặng, vứt đi hoặc dùng làm chứng cứ khởi kiện THP ra tòa để yêu cầu bồi thường thiệt hại do sản phẩm kém chất lượng hoặc chuyển nhượng chai nước cho người khác muốn mua. Đương nhiên giá cả chuyển nhượng do sự thỏa thuận của đôi bên. Việc muốn bán chai nước có RUỒI với giá 1 tỷ đồng hoàn toàn là quyền của chủ sở hữu, không thể gọi là phạm pháp. Nếu là người hiểu biết pháp luật, anh ta có quyền yêu cầu lập hợp đồng chuyển nhượng (công chứng) đối với tài sản là chai nước có RUỒI - hoặc có quyền yêu cầu thừa phát lại lập vi bằng về việc thỏa thuận chuyển nhượng chai nước có RUỒI. Kể cả kê khai nộp thuế thu nhập cá nhân do thu lợi từ việc chuyển nhượng chai nước này ...

Với tất cả những biểu hiện pháp lý nêu trên thì đây hoàn toàn là một quan hệ dân sự được pháp luật công nhận.

Tuy nhiên để hình sự hóa mối quan hệ dân sự này, người ta đã sắp đặt một kịch bản và lập luận theo những căn cứ vô lý sau:

Thứ nhất - Về động cơ: Họ cho rằng trong vụ việc này, do lòng tham, muốn chiếm đoạt tài sản bất chính của người khác, làm giàu mà không phải lao động ... Đây chính là quan điểm sai lầm ấu trĩ khi áp dụng pháp luật hình sự. Bởi lẽ pháp luật hình sự là nhằm trừng phạt hành vi phạm tội cụ thể chứ không áp dụng để trừng phạt lòng ham muốn, ước mơ làm giàu của người khác như ước mơ trúng thưởng, ước mơ trúng số độc đắc, thậm chí ước mơ mua được chai nước có RUỒI bên trong của Tân Hiệp Phát để bán lại với giá cao.

Thứ hai - Về mục đích thu lợi: Người ta lập luận và cho rằng việc bán chai nước có ruồi của Tân Hiệp Phát với giá 500 triệu đồng là phạm pháp. Việc suy diễn này hoàn toàn cảm tính và thiếu hiểu biết. Bởi lẽ trên thực tế, có những con tem, đồng tiền cổ, những viên đá nhìn rất bình thường nhưng có những tỳ vết hoặc khuyết tật đặc biệt được bán với giá cả triệu đô la hoặc hơn thế nữa.

Ở đây, giá trị được định danh do sự quý hiếm, sự độc đáo hoặc do chính tỳ vết , sự bất thường của vật ấy. Lỗi của sản phẩm hoặc sai sót về mặt kỹ thuật chính là yếu tố tạo ra sự đặc biệt và giá trị đặc biệt của sản phẩm ấy. Do đó, giá trị của sản phẩm nếu có sự đặc biệt cũng là chuyện bình thường. Quan trọng là nó được thị trường hoặc người cần mua sản phẩm ấy tự nguyện chấp nhận.

Thứ ba - Về hành vi đe dọa tống tiền: Người ta cho rằng đã có hành vi đe dọa, khống chế, tạo áp lực buộc Tân Hiệp Phát phải chuộc chai nước với giá 500 triệu đồng là việc làm quy chụp, thiếu khách quan. Bởi lẽ, từ khi mua được sản phẩm này thì người mua chính là chủ sở hữu của chai nước Tân Hiệp Phát có Ruồi - nên ở đây nếu Công ty Tân Hiệp Phát muốn thu lại được sản phẩm ấy nhằm bất kỳ mục đích gì thì đều phải thỏa thuận mua lại với giá mà chủ sở hữu đưa ra. Hoàn toàn không có việc chủ sở hữu phải có hành vi cưỡng bức, tống tiền hoặc yêu cầu Tân Hiệp Phát phải "chuộc lại sản phẩm".

Thiết nghĩ, một vụ việc dân sự rất rõ ràng nhưng đã bị hình sự hóa rất đáng lo ngại. Rồi mai này, khi không may mua phải những sản phẩm kém chất lượng, có ai còn dám thực hiện những quyền chính đáng của mình nữa không ?

Theo Infonet

"Vỡ trận" tại phiên xử vụ chai nước có... ruồi Cho răng đê nghi cua luât sư ca hai phia không co căn cư. TAND tinh Tiên Giang đa phat Võ Văn Minh 7 năm tù vê tôi "Cương đoat tai san" cua Công ty Tân Hiêp Phat. Thương lương hay đe doa? Qua hai ngay xet xư, chiều 18/12/2015 Hội đồng xét xử (HĐXX) sơ thẩm TAND tỉnh Tiền Giang đã phạt...

Bạn thấy bài viết này có hữu ích không?

Có;

Không

Tin liên quan

Xem thêm Share

Xem nhiều

Clip nghi phạm đốt quán hát khiến 11 người chết ở Hà Nội01:29

Lý do quán 'Hát cho nhau nghe' bị phóng hỏa khiến 11 người tử vong ở Hà Nội02:17

Diễn biến vụ nghi phạm đốt quán 'Hát cho nhau nghe' làm 11 người tử vong01:02

Vụ cướp giả cảnh sát hình sự: Dàn dựng ly kỳ như phim hành động09:21

Cuộc gọi vô vọng của người nhà nạn nhân tử vong trong vụ cháy ở Hà Nội09:51

Chàng trai 20 tuổi kể lại khoảnh khắc lao vào cứu hộ trong vụ cháy quán cà phê02:26

Công an Đakrông xuyên đêm mưa rét bắt 2 đối tượng vận chuyển hàng cấm03:00

Công an triệu tập tài xế xe Mercedes dừng giữa làn ngược chiều ở Hà Tĩnh01:39

Tài xế ô tô đấm người túi bụi ở trung tâm TPHCM bị bắt tạm giam 2 tháng13:43

Triệt phá đường dây mua bán, tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng "khủng"01:17

Tiêu điểm

Tin đang nóng

Tin mới nhất

Thanh niên dùng dao khống chế, cướp tài sản của người đi bộ ở Bình Dương

08:45:12 20/12/2024

Thiếu tiền chi tiêu, Nguyễn Bá Hải đã tìm đến đường vắng ở Bình Dương, dùng dao khống chế người phụ nữ đi bộ rồi cướp chiếc điện thoại của nạn nhân.

Thiếu tiền đánh bi-a, nhóm "trộm nhí" đi cướp điện thoại

08:28:12 20/12/2024

Ba thiếu niên 14-15 tuổi ở Hà Tĩnh rủ nhau đi cướp giật tài sản vì thiếu tiền tiêu xài và đánh bi-a. Nhóm này đã bị công an khởi tố.

Công an yêu cầu thành phố Nha Trang cung cấp hồ sơ về Công ty Dũng Lợi

08:20:26 20/12/2024

Công an tỉnh Khánh Hòa có văn bản đề nghị UBND thành phố (TP) Nha Trang cung cấp hồ sơ, tài liệu phục vụ điều tra vụ án có liên quan đến Công ty TNHH Dũng Lợi.

Vụ phóng hỏa chết 11 người vì mâu thuẫn: Góc nhìn chuyên gia tội phạm học

07:55:24 20/12/2024

Theo Thượng tá Đào Trung Hiếu, hành vi của Cao Văn Hùng là cực đoan và nguy hiểm, xuất phát từ tâm lý ức chế khi đối mặt với những mâu thuẫn không được giải quyết triệt để.

Nữ nhân viên tử vong trong quán cà phê đang nuôi con nhỏ học lớp 1

07:42:26 20/12/2024

Người thân chị Đ.T.N. (nạn nhân vụ cháy khiến 11 người chết) chia sẻ, hoàn cảnh của chị N. rất khó khăn. Chị ấy có 3 người con, cháu bé nhất đang học lớp 1, cháu lớn đã lấy vợ ở Quốc Oai (Hà Nội).

Cuộc gọi vô vọng của người nhà nạn nhân tử vong trong vụ cháy ở Hà Nội

07:37:01 20/12/2024

Nhiều người nhà của nạn nhân tử nạn trong vụ cháy quán cà phê ở Hà Nội, cho biết họ đã cố gắng gọi điện thoại, hy vọng đầu dây bên kia nhấc máy nhưng đáp lại chỉ là tiếng tút tút.

Vụ đốt quán cà phê làm 11 người chết vì mâu thuẫn: Vấn nạn mất nhân tính?

07:29:27 20/12/2024

Vì mâu thuẫn với nhân viên, gã đàn ông 51 tuổi thản nhiên tưới xăng, châm lửa đốt quán cà phê, tước đi 11 sinh mạng. Dư luận bàng hoàng vì gương mặt sát nhân vô cảm, tỉnh bơ thuật lại tội ác của mình.

Kẻ phóng hỏa quán cà phê làm 11 người chết: Không nghĩ quán có nhiều người

06:53:30 20/12/2024

Theo Công an Hà Nội, sau khi bị nhóm khách tại quán cà phê đánh, Hùng bực tức bắt taxi đi mua xô nhựa và xăng rồi quay lại quán để phóng hỏa.

Khoảnh khắc hai cô gái ôm nhau khóc nức nở, thoát khỏi đám cháy ở Hà Nội

06:50:19 20/12/2024

Được lực lượng chức năng cứu thoát khỏi đám cháy, hai nữ nhân viên ôm nhau bật khóc, được đưa vào cấp cứu tại Bệnh viện E (Hà Nội) trong tình trạng ngộ độc khí CO nặng.

Bộ Công an truy nã Lưu Đức Hoa

06:39:13 20/12/2024

Liên quan đến vụ án xảy ra tại Công ty cổ phần tập đoàn Thái Dương, một bị can người Trung Quốc bị điều tra về tội Buôn lậu. Người này đang bỏ trốn và bị truy nã.

Vụ cháy 11 người tử vong: Lời kể của chỉ huy chữa cháy tại hiện trường

06:37:23 20/12/2024

Theo Thiếu tá Thành, khi tiếp cận hiện trường, khói khí độc từ các vật dụng, máy móc bị cháy trong căn nhà liền kề với quán cà phê tỏa ra rất nhiều, cảnh sát chữa cháy gặp rất nhiều khó khăn...