Vụ con rể bị tố lừa t.iền mẹ vợ, hơn 5 năm chưa có hồi kết
Vụ án kéo dài hơn 5 năm, với 7 kết luận điều tra, 4 cáo trạng, 8 lần xét xử và trả hồ sơ nhưng vẫn chưa có hồi kết, tháng 9/2014, TAND Hà Nội đã tuyên bị cáo vô tội. Tuy nhiên, vụ án lại tiếp tục bị trả hồ sơ, yêu cầu điều tra lại.
Theo tin tức trên báo Công lý, ngày 13/11, tại phiên phúc thẩm TAND Thành phố Hà Nội đã tuyên bố hủy bản án sơ thẩm yêu cầu điều tra lại đối với vụ án “L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại Công ty CP Chứng khoán Bảo Việt (BVSC).
Do xét thấy chưa có căn cứ làm rõ 19 lần rút ra số t.iền trên tài khoản của bà Minh hoàn toàn là t.iền bà Minh gửi vào tài khoản, bởi biến động t.iền trên tài khoản rất lớn. Cũng chưa đủ căn cứ để xác định t.iền bà Minh nộp vào tài khoản là tài sản chung của vợ chồng Trần Minh Anh và chị Kim Ngân (con gái bà Minh).
Bị cáo là Trần Minh Anh, 54 t.uổi (ở phố Ngọc Hà, Đội Cấn, quận Ba Đình, Hà Nội). Trước đó, chiều ngày 17/9/2014, TAND thành phố Hà Nội đã tuyên vô tội đối với Trần Minh Anh.
Trần Minh Anh liên tục kêu oan (Ảnh: Công lý)
Theo Tri thức trực tuyến, cuối tháng 1/2007, ông đưa mẹ vợ là bà Minh đến phòng giao dịch Công ty BVSC để làm thủ tục mở tài khoản. Khi nộp hồ sơ, ông là người trực tiếp điền vào nội dung tờ khai, tự ý ký tên bà Minh vào mục chủ tài khoản.
Sau đó 2 mẹ con chuyển hơn 3 tỷ đồng vào tài khoản để kinh doanh chứng khoán. Hơn một năm sau, bà Minh đến Công ty BVSC rút t.iền thì phát hiện trong tài khoản số dư chỉ còn lại 9 triệu đồng. Cho rằng con rể chiếm đoạt t.iền, người phụ nữ này đã làm đơn tố cáo lên cơ quan công an.
Khai trước tòa, bị cáo 54 t.uổi thừa nhận trong thời gian từ tháng 7/2007 – 1/2008, thực hiện 19 lần rút t.iền. Số t.iền trên, Minh Anh khai nhận dùng để chơi chứng khoán, trả t.iền vé máy bay cho vợ và con về Việt Nam…
Video đang HOT
Bị cáo khẳng định khoản t.iền hơn 3 tỷ đồng được hình thành trong quá trình vợ chồng ông buôn bán ở CHLB Đức. Năm 2007, hai vợ chồng ông bàn nhau bán ngôi nhà chung ở bên Đức lấy vốn để về Việt Nam đầu tư chứng khoán. Do sợ bị cơ quan chức năng Đức truy thu thuế, cả hai thống nhất gửi t.iền qua tài khoản của con trai.
Trái ngược, người được bà Minh ủy quyền tại tòa cho rằng, số t.iền trên là do con gái bà là chị Trần Minh Ngân (hiện cư trú tại CHLB Đức) gửi về để trả nợ.
Các lời khai tại tòa, Minh Anh thừa nhận có 2 giấy chứng nhận kết hôn với chị Ngân là vào năm 1988 và năm 2007.
Phiên tòa bước vào phần cao trào khi HĐXX tập trung xét hỏi nhóm cán bộ Công ty BVSC (thời điểm đó là kế toán, thủ quỹ) để làm rõ trách nhiệm của những người này. Trước tòa, nhóm cán bộ này tỏ ra quanh co. Chủ tọa đặt vấn đề: “Ai là chủ tài khoản được lập tại BVSC ngày 22/1/2007?”, song phía công ty bỏ ngỏ câu hỏi này.
Về hành vi không làm đúng, làm đủ các quy trình nghiệp vụ nên 3 nhân viên BVSC đã bị truy tố, điều tra vì tội “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.
Hiện vụ án lại được tiếp tục điều tra lại để làm rõ.
HÀ THẢO (Tổng hợp)
Theo doisongphapluat
Sắp tới hồi kết buồn vụ con ruồi giá nửa tỷ
Ngày 17/12 sẽ là ngày chính thức TAND T.iền Giang xét xử vụ con ruồi giá 500 triệu của Number 1 khi còn nhiều tình tiết nghi vấn.
TAND T.iền Giang vừa cho biết vụ con ruồi có giá 500 triệu đồng trong chai Numner 1 sẽ được lên lịch xét xử vào ngày 17/12. Chủ tọa phiên tòa là Thẩm phán Võ Trung Hiếu.
Đây sẽ là phiên tòa không lưu động và sẽ được TAND T.iền Giang bố trí phòng xử rộng, đảm bảo chỗ ngồi cho người dân và báo chí.
Vụ con ruồi có giá nửa tỷ đồng trong chai Number 1 của Tân Hiệp Phát sẽ xử vào ngày 17/12.
Vụ việc xảy ra ngày 27/1, cơ quan công an đã tạm giữ hình sự Võ Văn Minh (35 t.uổi, ngụ xã An Cư, huyện Cái Bè, T.iền Giang) để điều tra làm rõ hành vi Cưỡng đoạt tài sản.
Theo đó, ngày 3/1, trong lúc mở chai nước ngọt cho khách hàng, chủ quán cơm Minh cho rằng phát hiện có xác ruồi bên trong. Anh này sau đó gọi điện báo cho doanh nghiệp sản xuất chai nước Công ty TNHH Tân Hiệp Phát, yêu cầu cử người đến thương lượng.
Sau 3 lần thương lượng, phía Tân Hiệp Phát đã chốt giá "đổi chai nước chứa con ruồi lấy sự im lặng" bằng... 500 triệu đồng. Tuy nhiên khi anh Minh đã nhận 500 triệu đồng rồi bỏ vào cốp xe máy của mình thì bị cơ quan công an bắt quả tang. Theo Viện kiểm sát, hành vi của anh Minh đã cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản.
Tuy vậy, vẫn còn rất nhiều tình tiết xung quanh vự việc được đặt trong vòng nghi vấn.
Theo LS. Nguyễn Tấn Thi (đoàn Luật sư TP.HCM- Luật sư bào chữa miễn phí cho anh Minh từ giai đoạn điều tra) cho rằng cáo trạng của Viện KSND tỉnh còn nhiều điểm chưa được làm rõ.
Theo LS. Thi, kết luận điều tra khẳng định Minh không phải là người mở chai nước, nhưng cơ quan điều tra và viện kiểm sát cũng không làm rõ được người nào đã mở chai nước ngọt đó.
Bản cáo trạng cũng không khẳng định chai nước đó có phải của Tân Hiệp Phát hay không. Đồng thời, cũng chưa xác định sau khi nhận được điện thoại đòi t.iền của Võ Văn Minh thì Công ty Tân Hiệp Phát có tố cáo với công an để xác minh hay không? Hay phía Tân Hiệp Phát cố tình "gài", đưa t.iền để công an bắt anh Minh?
LS. Thi cũng cho biết đang tiếp tục thu thập hồ sơ, chứng cứ để chứng minh anh Võ Văn Minh không phạm tội "Cưỡng đoạt tài sản".
Cũng đồng ý kiến với LS. Thi, LS Trương Anh Tú (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) nhận định, nếu anh Minh tạo ra con ruồi rồi tống t.iền doanh nghiệp thì mới có dấu hiệu hình sự của tội "Cưỡng đoạt tài sản". Trong khi đó, theo Điều 135 quy định về tội "Cưỡng đoạt tài sản" là: Người nào đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy h.iếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 1 năm đến 5 năm.
"Lưu ý rằng "thủ đoạn khác uy h.iếp tinh thần người khác" thì người bị hại ở đây được hiểu là cá nhân. Trong khi đó, Tân Hiệp Phát là một tổ chức. Như vậy sao có thể nói người dân uy h.iếp tinh thần của tổ chức này", LS. Tú nêu rõ.
Ngoài ra, trong trường hợp chai nước uống Number 1 của Công ty Tân Hiệp Phát có ruồi thật thì đây là vấn đề dân sự. Anh Minh có quyền thỏa thuận t.iền với công ty sản xuất sản phẩm. Nếu phía công ty không thể thương lượng với anh Minh thì các bên sẽ ra tòa án giải quyết.
"Chưa xác định được chai nước là giả thì chưa phạm tội. Chưa phạm tội sao lại bắt người vội vàng như vậy?", LS Trương Anh Tú kết luận.
Cúc Phương (Tổng hợp)
Theo_Báo Đất Việt
Trả hồ sơ điều tra lại vụ mẹ vợ tố con rể lừa t.iền tỷ Theo kháng nghị của Viện KSND TP.Hà Nội, số t.iền này đã được chuyển vào tài khoản của bà Minh là thuộc sở hữu của bà Minh. Trần Minh Anh giả mạo chữ ký, rút t.iền; sau đó lại lập giấy ủy quyền giả chữ ký của bà Minh là hành vi gian dối... Theo tin tức báo Công an Nhân dân, ngày...
