Vụ cô gái bị xăm “quái vật”: “Đa kim ngân phá luật lệ”?
Ngay sau khi vụ “Cô gái bị xăm “quái vật” bị đình chỉ đã có nhiều ý kiến phẫn nộ cho rằng: đối với hành vi của Nguyễn Thị Anh và Nguyễn Thị Hương (bị can trong vụ án) cần phải chịu sự xử lý nghiêm khắc của pháp luật.
Nạn nhận Nguyễn Thị G trở lại Hà Nội khám vết thương
Trước hàng ngàn ý kiến phản hồi của bạn đọc trong và ngoài nước gửi về tòa soạn tỏ thái độ bất bình trước vụ việc trên, phóng viên báo Dân trí đã có cuộc trao đổi với luật sư Trương Anh Tú, Trưởng Văn phòng Luật sư Trương Anh Tú (Đoàn Luật sư TP. Hà Nội) – người đầu tiên phân tích góc độ pháp lý và đề nghị cơ quan Công an khởi tố vụ án, khởi tố bị can khi vụ việc mới xảy ra. Theo luật sư Trương Anh Tú thì vụ việc cần phải xem xét trên nhiều góc độ:
Về góc độ pháp luật, theo quy định tại Điều 105, Bộ luật tố tụng hình sự quy định những trường hợp khởi tố theo yêu cầu người bị hại bao gồm: “ Những vụ án về các tội phạm được quy định tại khoản 1 các Điều 104, 105, 106, 108, 109, 111, 113, 121, 122, 131 và 171 của Bộ luật hình sự chỉ được khởi tố khi có yêu cầu của người bị hại hoặc của người đại diện hợp pháp của người bị hại là người chưa thành niên, người có nhược điểm về tâm thần hoặc thể chất“.
Trong vụ việc này, Nguyễn Thị Anh và Nguyễn Thị Hương bị khởi tố về tội “Cố ý gây thương tích” theo Khoản 1 Điều 104 và tội “L.àm n.hục người khác” theo Khoản 1 Điều 121 BLHS. Đây là hai tội chỉ khởi tố theo yêu cầu của người bị hại nếu thuộc khoản 1. Do đó người bị hại hoàn toàn có quyền yêu cầu hoặc rút đơn yêu cầu.
Trong trường hợp người bị hại rút đơn trước ngày mở phiên tòa sơ thẩm thì “ vụ án phải được đình chỉ” và người bị hại “ không có quyền yêu cầu lại, trừ trường hợp rút đơn yêu cầu do bị ép buộc, c.ưỡng b.ức”. Như vậy, theo quy định của pháp luật, người bị hại đã rút đơn thì không có quyền yêu cầu lại và vụ án phải được đình chỉ giải quyết.
Nguyễn Thị Anh bị bắt đưa về trụ sở Công an. (Ảnh: T.uổi Trẻ)
Về góc độ thực tiễn, chúng ta cũng cần nhìn nhận rằng: đối với một cô gái t.uổi đời còn non trẻ, quyết định rút đơn yêu cầu trong khi không có sự hỗ trợ, tư vấn nào từ phía luật sư, luật gia thì liệu tính tự nguyện của việc rút đơn ấy đến đâu? Mặc dù nhận được số t.iền bồi thường lớn nên cô gái mới rút đơn nhưng điều đó có đồng nghĩa với việc quyền lợi của cô gái được đảm bảo hay không? Khi mà sắc đẹp và sức khỏe là tài sản quan trọng của người phụ nữ, là thứ mà người phụ nữ nào cũng nâng niu, chăm chút từng ngày. Hủy hoại sắc đẹp đôi khi đối với người phụ nữ là sự hủy hoại tương lai, hủy hoại hạnh phúc của họ; đồng thời họ còn bị “sốc”, bị tổn thương nghiêm trọng về mặt tinh thần.
GS.BS Nguyễn Thị Dụ, Giám đốc Bệnh viện cùng PV Dân trí đang giới thiệu cho cho G. xem những lời chia sẻ, động viên của bạn đọc Dân trí.
Video đang HOT
Trong vụ việc lần này, các nhà hảo tâm, các bác sỹ đã tận tâm, tận sức quyên góp t.iền bạc, sức lực giúp đỡ cô gái một phần để cô gái có đủ chi phí “tái tạo” lại vẻ đẹp của mình nhưng đồng thời đó cũng là cách họ động viên cô gái kiên cường đứng lên tố cáo những hành vi trái pháp luật. Những con người đó, những tấm lòng đó mong mỏi sự việc lần này sẽ là lời răn đe nghiêm khắc của pháp luật. Vì lẽ đó, trước khi rút đơn, cô gái phải có sự cân nhắc và đối với trường hợp của cô gái, các luật sư sẽ hoàn toàn có thể tư vấn miễn phí cho cô vì vậy cô cũng nên tìm đến sự trợ giúp của họ.
Mặt khác, với một sự việc mà mức độ phổ biến rộng lớn như trên thì việc đình chỉ vụ án do người bị hại nhận được t.iền bồi thường thiệt hại và rút đơn yêu cầu sẽ ảnh hưởng lớn đến nhận thức pháp luật của người dân.
Trường hợp này bồi thường thiệt hại chỉ nên xem là tình tiết giảm nhẹ đối với bị can, chứ không thể “xóa nhòa” tội ác của bị can một cách “nhẹ như lông hồng” như vậy được. Với vụ án rúng động cả nước này cần phải được xét xử nghiêm minh để ngăn chặn tâm lý của những kẻ “ trọc phú” sẽ “ dùng t.iền” để hợp pháp hóa hành vi vi phạm pháp luật của mình, tránh tình trạng “ Đa kim ngân phá luật lệ“.
Do đó, nên chăng với những vụ việc mà hành vi vi phạm pháp luật rõ ràng, ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khỏe của người bị hại và ảnh hướng lớn tới dư luận, các cơ quan chức năng cần phải xem xét đến tầm ảnh hưởng của nó đối với nhận thức pháp luật của người dân để đưa ra các quyết định đúng đắn nhất.
Luật sư Trương Anh Tú trả lời phỏng vấn Báo Dân trí
Như Dân trí đã đưa tin, TAND TP Vũng Tàu (tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu) đã ra quyết định đình chỉ vụ án đối với các bị can Nguyễn Thị Anh (tên còn gọi Trâm Anh, 35 t.uổi, ngụ P.Thắng Nhất, TP.Vũng Tàu) và Nguyễn Thị Hương (22 t.uổi, nhân viên của Trâm Anh) về các hành vi: “Cố ý gây thương tích” và “L.àm n.hục người khác”.
Theo hồ sơ vụ án, Trâm Anh có cửa hàng bán tạp hóa, bán card, sim điện thoại và tiệm cà phê nên cần người bán. Do hoàn cảnh khó khăn, năm 2008, N.T.G rời vùng quê Nghệ An vào TP. Vũng Tàu làm thuê cho Trâm Anh. Cùng làm với N.T.G còn có chị ruột của G. là N.T.L và một số cô gái đồng hương Nghệ An khác như: Nguyễn Thị Hương (21 t.uổi), Hồ Thị Quỳ, Phan Thị Tính (18 t.uổi), Thái Thị Tuất (21 t.uổi)…
Do nghi ngờ N.T.G có quan hệ bất chính với chồng mình nên ngày 26/11/2011, Trâm Anh cho người bắt N.T.G cùng chị ruột của mình đến nhà riêng để chất vấn. Bị Trâm Anh dọa t.ạt a.xit và sẽ cho xã hội đen “xử” nên hoảng sợ, N.T.G thừa nhận có quan hệ với chồng Trâm Anh 3 lần. Nghe xong, Trâm Anh nhiều lần c.hửi bới, đ.ánh đ.ập, x.é á.o của G. Trâm Anh còn gọi em dâu đem kéo, tông đơ đến cạo sạch tóc của N.T.G.
Chưa hả cơn ghen, ngày 28/11/2011, Trâm Anh ra lệnh cho nhân viên của mình là Nguyễn Thị Hương đưa chị N.T.G đến tiệm xăm hình trên đường Hoàng Hoa Thám (TP. Vũng Tàu). Tại đây, Hương nói với G: “Giờ dì (Trâm Anh – PV) cho mày 2 cách lựa chọn. Một là tạt a xít lên mặt, hai là xăm 1 con rết lên mặt và 2 con rết lên ngực”. Do không thể bỏ trốn nên N.T.G đành chọn cách xăm hình rết. Đến đêm 30/11/2011, Trâm Anh mua vé xe và cho 2 chị em N.T.G về Nghệ An.
Sau khi vụ việc xảy ra, PV Dân trí đã liên hệ với Bệnh viện Đa khoa Quốc tế Thu Cúc tại Hà Nội đã nhận điều trị miễn phí vết xăm cũng như toàn bộ chi phí trong thời gian G chữa trị.
Theo Dantri
Hành trình trốn chạy của nữ ô sin “ẵm” t.iền chủ nhà
Mọi chuyện chỉ vỡ lở khi Ánh kể lại sự việc với người hàng xóm.
Đến bây giờ khi đã bị bắt trong trại tạm giam, Nguyễn Thị Ánh (SN 1979, thường trú xã EaKnốp, huyện Eakar, tỉnh Đắk Lắk) vẫn không tin đó là sự thật. Thị không thể ngờ được vì sao sau ba năm, mọi tỗi lỗi tưởng chừng như chôn kín lại bị lật tẩy. Y cũng đã từng nghĩ đến luật nhân quả nhưng không ngờ nó đến nhanh như vậy. Cuối cùng, người ô sin lấy oán báo ân đã phải tra tay vào còng số tám để trả giá cho những gì mà mình gây ra.
Ô sin lấy oán để trả ơn gia chủ. Ảnh minh họa
Lấy oán báo ân
Sau ba năm xảy ra vụ trộm ở Q.3 (TP. HCM) người dân nơi đây vẫn cảm thấy như nó vừa mới xảy ra ngày hôm qua. Theo tường trình của bà Đặng Thị N (ngụ Q.3, TPHCM), khoảng tháng 7/2008, nhờ một người quen giới thiệu, bà N. nhận Nguyễn Thị Ánh vào giúp việc gia đình. Thấy cô ô sin chăm chỉ, lễ phép nên bà N. đã tin tưởng cô bé và xem thị như con cái trong nhà. Tuy mang tiếng là ô sin nhưng Ánh được bà N. chiều chuộng và quan tâm, chăm sóc.
Một lần đang ngồi tâm sự chuyện gia đình, Ánh thỏ thẻ tâm sự với bà N. rằng mình còn một đứa em gái ở quê. Cô bé hiền lành, chăm chỉ học hành nhưng vì nghèo khó nên phải nghỉ học. Bây giờ em Ánh muốn tìm một chỗ có thể vừa học vừa làm để thực hiện ước mơ của mình. Nghe những lời "gan ruột" ấy, bà N. cảm thấy thương tâm nên ngỏ ý giúp đỡ. Bà nói với ô sin cứ đưa em gái xuống rồi bà sẽ lo việc học hành.
Được lời như cởi tấm lòng, Ánh hí hửng bấm điện thoại gọi ngay cho em gái xuống Sài Gòn để đi học. Hai ngày sau, em gái Ánh xuống ra mắt bà chủ nhà. Hàng ngày Ánh và em gái càng tỏ ra ngoan ngoãn, thức khuya dậy sớm chăm lo mọi việc trong nhà. Chưa bao giờ bà N. phải lo lắng hay nghi ngờ gì với cô ô sin "ruột" của mình. Rồi từ sự thương yêu, tin tưởng đó, bà N. đã giao tất cả chìa khóa cho c.ô b.é ô sin ngoan hiền, chăm chỉ.
Bỗng một hôm (ngày 14/1/2009), bà N. thấy hai chị em Ánh nghe điện thoại của ai đó. Khi nói chuyện xong, bà thấy tâm trạng hai chị em Ánh buồn bã. Vốn coi ô sin như con em trong nhà nên bà N. liền hỏi chuyện. Nước mắt lưng tròng, Ánh nói rằng bà ngoại ở Bình Định đang lâm bệnh nặng. Mẹ cô muốn em gái về quê gánh vác thay một thời gian nhưng sợ sau này bà N. không nhận lại. Thấy cô bé hiếu thảo nên bà N. hối thúc, cho t.iền em gái Ánh về quê. Nghe bà N. thông cảm, hai chị em Ánh tỏ ra cảm động và cảm ơn rối rít. Trước khi lên ô tô, bà chủ nhà còn hứa sẽ giúp đỡ nhiệt tình khi em gái Ánh quay lại.
Tiễn em gái về quê, Ánh một mình ở lại với bà N. như những ngày trước. Cô vẫn làm việc nhà một cách ngoan ngoãn. Ngày 15/1/209, bà N. rủ Ánh đi ăn cơm chay, rồi bảo ô sin chở ra chợ mua đồ về cúng ông Táo. Chợ đông người, lại mua nhiều đồ nên bà chủ đi trước. Tuy nhiên, khi bà chủ xách đồ nặng cả hai tay nhưng không thấy giúp việc chạy đến xách giùm như mọi khi. Người đàn bà này ngó trước ngó sau vẫn không thấy Ánh đâu, cầm điện thoại gọi cũng không liên lạc được. Đứng ở chợ một lúc lâu, linh tính có chuyện không lành, bà N. bắt xe ôm về nhà.
Khi cổng chính vừa hé mở, bà chủ lành hiền tốt bụng thấy lạ là chùm chìa khoá vẫn để trên bàn nhưng không thấy cô ô sin đâu. Bà chạy khắp nơi réo gọi nhưng đáp trả lại chỉ là sự im lặng đến ghê người. Chạy vào nhà, bà N. vội vã mở tủ kiểm tra thì 120 lượng vàng cùng 40.000USD đã biến mất. Bước đi lảo đảo ra phía phòng khách, bà N. liên lạc với em gái Ánh để tìm thị nhưng số máy đó cũng đã khoá. Lấy lại bình tĩnh, người đàn bà này đến cơ quan công an trình báo.
Sau khi nhận được trình báo từ phía người bị hại, Công an Quận 3 đã vào cuộc điều tra. Lần tìm manh mối của Ánh, cơ quan điều tra phát hiện thị đang đi du lịch cùng người tình tại Nha Trang. Công an đã yêu cầu thị về trụ sở điều tra làm rõ. Tuy nhiên, kỳ lạ thay, đứng trước công an nhưng Ánh vẫn rất điềm nhiên, không chút lo lắng. Bằng sự lì lợm vốn có, thị luôn miệng phủ nhận mình đã lấy trộm vàng của chủ. Và tất nhiên, qua khám xét tại nơi ở của Ánh, cơ quan điều tra cũng không thấy có tang vật. Càng sau đó, công tác điều tra của cơ quan chức năng đi vào ngõ cụt vì không có bất cứ chứng cứ nào chứng minh Ánh là thủ phạm.
Lúc này, mặc dù biết chắc cô ô sin "cưng" là thủ phạm nhưng bà N. cũng đành ngậm đắng nuốt cay. Từ khi bị mất đồ, mặc dù bà chủ mời cô quay lại làm việc nhưng Ánh nhất định từ chối và mất hẳn liên lạc. Tuy nhiên những nghi ngờ cũng để trong lòng. Bà tiếc t.iền một thì tự trách mình mười. Có lẽ bà đã rước "rắn độc vào nhà".
Đối tượng Nguyễn Thị Ánh
Quả báo
Theo cơ quan điều tra, trong vụ án này, Ánh là một phụ nữ có lòng tham nhưng không có khôn không ngoan. Tuy thị đã cả gan ăn trộm t.iền của bà chủ nhưng không đủ quỷ quyệt để dùng số t.iền đó hợp lý. Chỉ vài năm sau khi lấy được số t.iền trên, thị đã bỏ người tình hồi đi Nha Trang du hí với chồng cũ.
Ánh không lặng lẽ chi tiêu dè xẻn để mọi người nghi ngờ mà thị ngang nhiên mua đất mua nhà, mua xe tải...Thậm chí, y còn mở hẳn cửa hàng kinh doanh vật liệu xây dựng to nhất nhì huyện Eakar. Chẳng có gì là lạ nếu thị có của từ thời cha ông để lại. Nhưng đằng này, nhà Ánh vốn nghèo rớt mồng tơi. Ngày trước, cũng vì cái nghèo mà vợ chồng thị lục đục bỏ nhau. Nay đột nhiên giàu một cách bất thường khiến ai cũng phải chú ý.
Trong khi cả thôn xóm đang "mắt tròn mắt dẹt" về sự đổi đời của thị thì một sự việc lại bất ngờ được tiết lộ qua một câu chuyện tưởng như đùa. Số là sau khi giàu lên bất thường, chồng Ánh lại sa đà vào rượu chè cờ bạc. Có hôm hắn thua cả mấy trăm triệu đồng. Nói mãi chồng không nghe lời mà vẫn lao vào trò đỏ đen vô bổ nên thị sang hàng xóm than vãn rằng đó là do quả báo. Vì trước đây thị đã ăn trộm của bà chủ mà có.
Người dân nơi Ánh ở đều ngạc nhiên với câu chuyện như đùa của thị. Những lần bực tức với chồng, tên trộm này đều nói: "Chuyện này cả huyện biết hết rồi, giờ thêm mấy người biết nữa cũng không sao. T.iền đó cũng là do tôi ăn trộm mà có". Rồi thị bô bô kể với mọi người, trong thời gian giúp việc, Ánh biết rõ quy luật sinh hoạt và nơi bà N. cất giấu tài sản nên nảy sinh ý định chiếm đoạt. Biết bà chủ thường đi cúng chùa nên Ánh đoán ngày 23 tháng Chạp thế nào gia chủ cũng đi thắp hương cúng phật. Để tạo chứng cứ ngoại phạm, sau khi "diễn kịch" cho em gái về trước, cô ta điện thoại kêu chồng xuống trực tiếp ra tay. Truyền bảo không dám nên bị Ánh c.hửi là đồ "gan sứa".
Đúng như kế hoạch, sáng hôm đó, trong lúc bà N. vào chợ, Ánh tranh thủ về nhà mở tủ gom 120 lượng vàng cùng 40.000 USD và mấy chục triệu đồng bỏ vào vali. Thị tức tốc đón xe về Đắk Lắk. Ánh gửi vali chứa tài sản bất chính cho cha chồng giữ rồi đi du lịch ở Nha Trang.
Hồ sơ vụ án được lật lại. Lần này biết không thể chối, Ánh thừa nhận hành vi phạm tội nhưng l.ật m.ặt khai báo không trung thực. Theo thị, trong thời gian chờ bà N. mua đồ, do bị đau bụng nên chạy về nhà để đi vệ sinh. Cùng lúc, ả nhận được điện thoại của bạn trai tên Tuấn rủ đi Vũng Tàu chơi một tuần. Sau khi nhận lời, Ánh mở tủ tìm CMND thì thấy chỉ có một lượng vàng SJC cùng hai triệu đồng nên sẵn tay bỏ túi.
Hiện cơ quan chức năng đang tiếp tục khai thác đấu tranh về vụ việc.
Dấu đầu hở đuôi Hàng xóm của Ánh là ông Nguyễn Bá C. được trực tiếp nghe Ánh kể hành trình đ.ánh cắp tài sản của bà chủ nhà ba năm trước. Làm chứng trước cơ quan điều tra, ông C. cho biết: Năm 2009, ông rao bán bớt mảnh đất diện tích hơn 1.000m2 ở ngay thị trấn. Tháng 2/2009, Ánh cùng chồng là Đặng Thanh Truyền đến nhận mua với giá 830 triệu đồng. Trong lúc cả hai mở vali lấy 100 triệu đồng đặt cọc, thấy bên trong đầy ắp t.iền, ông C. hỏi tất cả trong đó có bao nhiêu thì Truyền trả lời gần hai tỷ. Truyền cho biết đó là t.iền vừa bán vàng để mua nhà ở Gia Lai nhưng thương lượng bất thành. Sau khi hoàn tất thủ tục sang tên sở hữu tài sản, vợ chồng Ánh đã giao đủ số t.iền mua đất. Truyền dặn hờ ông C., nếu công an đến điều tra thì nói một mình anh ta bỏ t.iền ra mua.
Theo NDT
"Osin" trộm vàng và đôla của gia chủ Sau khi vào chợ mua đồ, đi ra không thấy osin đâu, điện thoại thì tắt máy, bà Nhân vội đón xe ôm về nhà thì phát hiện 120 lượng vàng cùng 40.000 USD để trong tủ đã mất. Đối tượng Ánh. Ngày 4/7, Cơ quan CSĐT Công an quận 3, TP Hồ Chí Minh cho biết vừa khởi tố bị can đối...
