Vụ 3 thanh niên cưỡn.g hiế.p hàng xóm: Mổ xẻ vai trò của từng nghi can
Qua các tình tiết vụ án, Sơn là người có vai trò quyết định trong vụ án, là người tổ chức đồng thời người xúi giục Quyết, Đức cùng thực hiện tội phạm
Mới đây, công an thành phố Hải Dương, đã bắt tạm giam 3 đối tượng là Phạm Văn Sơn (SN 1997, trú tại xã Xuân Ái, huyện Văn Yên, Yên Bái), Hoàng Văn Quyết (SN 1995, trú tại xã Thạch Lương, huyện Văn Chấn, tỉnh Yên Bái) và Vì Văn Đức (SN 1997, trú tại Chiềng Hắc, Mộc Châu, Sơn La) để điều tra, làm rõ về hành vi hiế.p dâ.m.
Nạ.n nhâ.n vụ việc này là chị N.T.H (SN 1980, trú tại phường Phạm Ngũ Lão, TP Hải Dương).
Theo lờ.i kha.i ban đầu của các đối tượng tại cơ quan điều tra: Đêm 25/10, sau khi uống rượu say, Phạm Văn Sơn đã rủ Hoàng Văn Quyết và Vi Văn Đức đột nhập vào nhà của chị H. (ở gần nhà trọ của Sơn) để giở trò đồ.i bạ.i. Sau khi nghe Sơn rủ, Quyết và Đức đã đồng ý.
Cần phải xác minh đây là vụ án đồng phạm đơn giản hay có sự bàn bạc từ trước (Ảnh minh họa)
Sau đó, Sơn đã trèo qua tường rào vào bên trong nhà chị H., rồi dùng chìa khóa để sẵn trong nhà mở cửa cho Quyết và Đức đi vào. Tại nhà chị H, 3 đối tượng đã khống chế, bịt miệng, giữ tay chân chị H. rồi thay nhau thực hiện hành vi hiế.p dâ.m.
Đán.h giá về vụ việc nghiêm trọng trên, luật sư Công Hạnh, Công ty luật hợp danh FDVN – Đoàn Luật sư TP. Huế cho rằng: “Sự việc 3 thanh niên ban đêm trèo tường hiế.p dâ.m 1 phụ nữ gióng lên hồi chuông về tội phạm theo nhóm sau khi sử dụng rượu bia, xem các văn hóa phẩm đồ.i trụ.y. Cần lưu ý rằng, việc sử dụng rượu bia hoặc các chất kích thích vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự đối với hành vi phạm tội”.
Video đang HOT
Qua lờ.i kha.i của chị N.T.H, quá trình đấu tranh khai thác của cơ quan điều tra, lời thừa nhận của 3 nghi can về việc có hành vi trèo tường, mở cửa, khống chế để thực hiện hành vi gia.o cấ.u trái ý muốn nạ.n nhâ.n có dấu hiệu cấu thành Tội hiế.p dâ.m theo Khoản 2, Điều 111 Bộ luật hình sự”.
Mổ xẻ về vai trò của từng nghi can trong vụ án, luật sư Công Hạnh phân tích: “Ở đây, cần xác định tội phạm trên có tổ chức hay là dạng đồng phạm giản đơn. Nếu phạm tội có tổ chức thì phải có các tình tiết chứng minh giữa 3 người trên có sự câu kết chặt chẽ để thực hiện hành vi phạm tội.
Sau cuộc nhậu, xem phim “người lớn”, Sơn đã rủ Quyết, Đức thực hiện hành vi gia.o cấ.u chị H. Quyết, Đức cũng đồng ý. Sơn sử dụng thang để trèo vào nhà, mở cửa cho Quyết, Đức. Sau đó 3 đối tượng đã khống chế chị H và thay nhau thực hiện hành vi phạm tội là một dạng đồng phạm giản đơn.
Tuy nhiên, qua các tình tiết vụ án, Sơn là người có vai trò quyết định trong vụ án, là người tổ chức đồng thời người xúi giục Quyết, Đức cùng thực hiện tội phạm”.
“Với những tình tiết phạm tội trên, mức hình phạt có thể từ 7 đến 15 năm tù. Trong quá trình tố tụng cần lưu ý đến tuổ.i của Sơn và Đức (Đều sinh năm 1997, cần xác định ngày, tháng sinh để có sự tham gia bắt buộc của người đại diện hợp pháp hoặc luật sư theo quy định tố tụng). Ngoài ra, người phạm tội phải thực hiện việc bồi thường sức khỏe, danh dự và nhân phẩm cho nạ.n nhâ.n theo Điều 609, Điều 611 Bộ luật dân sự hiện hành”, luật sư Công Hạnh phân tích thêm.
“Tìn.h dụ.c là bất khả xâm phạm, đây là một khách thể được luật hình sự bảo vệ đặc biệt là đối với phụ nữ và b.é gá.i. Vụ việc đang được điều tra làm rõ qua việc thu thập chứng cứ, lờ.i kha.i của nghi phạm và các dấu vết khác. Nếu như thông tin báo chí đưa là sự thật thì hành vi của 3 đối tượng Phạm Văn Sơn , Hoàng Văn Quyết và Vi Văn Đức đã có dấu hiệu của tội hiế.p dâ.m được quy định tại Điều 111 Bộ Luật hình sự 1999 sửa đổi bổ sung 2009. Nếu 3 đối tượng trên có sự thống nhất, bàn bạc từ trước về việc thực hiện tội phạm, cùng cố ý về hành vi phạm tội và hậu quả xảy ra thì tội phạm được thực hiện dưới hình thức đồng phạm. Và đây là trường hợp nhiều người hiế.p một người được quy định tại điểm c, khoản 2 Điều 111 Bộ luật hình sự nên các đối tượng trên có thể phải bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm.” Luật sư Nguyễn Tường Linh, Đoàn luật sư tỉnh Khánh Hòa.
Nhất Phiến
Theo_Người Đưa Tin
Bóc vụ liên doanh Lifepro lừa Agribank 2.700 tỷ đồng
Agribank đã bị một số đối tượng nước ngoài lừ.a đả.o, gây thiệt hại lên đến hơn 2.700 tỷ đồng. Nhưng chính các cựu cán bộ cấp cao của ngân hàng này đã giúp hành vi phạm tội được thực hiện trót lọt.
Trong số 18 bị can của vụ án, có 13 bị can nguyên là cán bộ của Agribank
Theo cáo trạng của Viện Kiểm sá.t nhâ.n dân Tối cao, có 18 bị can, trong đó 13 bị can nguyên là cán bộ của Agribank, bị truy tố về các tội danh vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động các tổ chức tín dụng; lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ; thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Khoản thiệt hại nghìn tỷ nói trên có liên quan đến một nhóm các pháp nhân, trong đó hạt nhân là Công ty Liên doanh Lifepro Việt Nam. Tiề.n thân của Lifepro Việt Nam là CTCP Enzo Việt (thành lập năm 2007), do một nhóm cổ đông người nước ngoài sáng lập, gồm Yang Hong (quốc tịch Trung Quốc) là Chủ tịch HĐQT, đại diện pháp luật; Ahmed El Fehdi (quốc tịch Canada), cổ đông; Boubker El Fehdi (quốc tịch Canada) Tổng giám đốc; Driss Bou Chama (quốc tịch Canada), Giám đốc Công nghiệp và Manuela Polga (quốc tịch Italia). Công ty Enzo Việt có dự án xây dựng Nhà máy Dệt nhuộm may công nghiệp tại Gia Viễn (tỉnh Ninh Bình) với tổng vốn đầu tư hơn 32 triệu USD, sản xuất vải dệt và quần áo.
Quá trình thực hiện dự án, Enzo Việt đã nhiều lần vay vốn tại Agribank và đã trả nợ gốc và lãi. Năm 2011, Công ty Enzo Việt được chuyển đổi thành Công ty Liên doanh Lifepro và dự án Nhà máy Dệt nhuộm may được đổi tên thành Dự án Luxfashion, Yang Hong là Chủ tịch HĐQT và người đại diện theo pháp luật Công ty. Liên doanh Lifepro tiếp tục đề nghị vay vốn tại Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội và thực tế đã được giải ngân nhiều lần với tổng số tiề.n quy đổi lên tới hơn 2.177 tỷ đồng.
Khi vay vốn, các đối tượng đã có hành vi lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản của Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội thông qua việc tạo lập hồ sơ giả vay vốn để mua máy móc, thiết bị, nguyên liệu và chuyển nhượng 6 thương hiệu thời trang. Các đối tượng còn thực hiện hành vi lừ.a đả.o chiếm tiề.n vay của một số đối tác Việt Nam. Riêng đối với việc chuyển nhượng thương hiệu, Agribank đã giải ngân 50 triệu USD cho Lifepro nhưng kết quả điều tra xác định, những thương hiệu này không có thật hoặc không thuộc sở hữu của bên chuyển nhượng, số tiề.n bị chủ đầu tư chuyển ra nước ngoài để chiếm đoạt.
Cơ quan điều tra xác định, tổng cộng thiệt hại của Agribank thông qua việc cho vay đối với nhóm các công ty liên quan đến Lifepro là 2.755 tỷ đồng. Đáng chú ý, sau khi gây án, các đối tượng đã bỏ trốn ra nước ngoài trước khi vụ án bị phát hiện. Cơ quan cảnh sát điều tra - Bộ Công an đang thực hiện lệnh truy nã quốc tế đối với các đối tượng trên.
Để xảy ra vụ án gây hậu quả nghiêm trọng này, cơ quan tố tụng xác định một số cá nhân nguyên là cán bộ ngân hàng, doanh nghiệp và hải quan đã có các hành vi phạm tội. Cụ thể, từ tháng 8/2008 đến tháng 8/2012, Phạm Thị Bích Lương, cựu Giám đốc Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội, đã ký các đề nghị HĐQT Agribank nâng quyền phán quyết cho vay, ký hợp đồng thế chấp, phê duyệt cho vay các khoản mà Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội cho vay đối với các đơn vị: Công ty Liên doanh Lifepro Việt Nam, CTCP Vietmade, CTCP Lifepro Việt Nam.
Tuy nhiên, trong việc nâng quyền phán quyết, Lương lập hồ sơ cho vay hoàn toàn không có căn cứ, không thẩm định thực tế, mà chỉ dựa vào thông tin do doanh nghiệp cung cấp, cố tình bỏ qua các điều kiện về giải ngân của Agribank như tài sản đảm bảo, giá trị tiề.n cho vay..., từ đó dẫn đến việc Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội bị thiệt hại hơn 2.755 tỷ đồng.
Theo các nghị quyết HĐQT Agribank, nguồn vốn cho vay đối với dự án của Công ty Liên doanh Lifepro là do Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội thu xếp từ nguồn vốn vay tài trợ thương mại hoặc từ nguồn vốn huy động. Tuy nhiên, trong quá trình điều hành, bị can Phạm Thanh Tân, cựu Tổng giám đốc Agribank, đã ký cho Agribank chi nhánh Nam Hà Nội vay ngoài kế hoạch 75 triệu USD từ Hội sở, trái với Nghị quyết của HĐQT Agribank. Trong quá trình giải quyết cho vay này, Phạm Thị Bích Lương và Chử Thị Kim Hiền (cựu Phó giám đốc Agribank chi nhánh Nam Hà Nội) khai đã nhận từ đối tác nước ngoài số tiề.n 898.000 USD để chi phí, trong đó, bị can Phạm Thanh Tân nhận 310.000 USD (bị can Tân thừa nhận khoản tiề.n này).
Các bị can từng là lãnh đạo Agribank như: Phạm Thanh Tân, Hoàng Tuấn Anh, cựu Ủy viên HĐQT; Đỗ Quang Vinh, cựu Trưởng ban tín dụng doanh nghiệp; Kiều Trọng Tuyển, cựu Phó tổng giám đốc... còn bị cáo buộc đã thiếu trách nhiệm, gây hậu quả nghiêm trọng khi đã ký duyệt nâng quyền phán quyết cho vay tại Agribank Chi nhánh Nam Hà Nội thiếu căn cứ, không kiểm tra kỹ các hồ sơ thẩm định do cấp dưới trình, không chỉ đạo kiểm tra giám sát trong quá trình vay vốn...
Được biết, cơ quan điều tra xác định, tổng cộng tài sản đảm bảo, thu hồi và có cơ sở xác định được giá trị là 621 tỷ đồng. Các bị can và người liên quan trong vụ án đã nộp lại số tiề.n được hưởng lợi là hơn 7,8 tỷ đồng.
Bùi Trang
Theo_Tin Nhanh Chứng Khoán
Đại án tham nhũng gần ngàn tỷ đồng: Cấp dưới đổ lỗi cho cấp trên Được gọi thẩm vấn tại tòa, nhiều bị cáo đổ lỗi cho cấp trên khi khai nhận việc làm trái các quy định pháp luật là do có sự chỉ đạo của...sếp. Sáng ngày 22/10, 11 bị cáo được dẫn giải đến tòa từ khá sớm, hầu hết các bị cáo khi bước xuống từ xe cảnh sát đề tỏ ra thoải mái....