Tuyên án vụ tham nhũng tại ALC II: 3 án tử, 4 chung thân và 69 năm tù
Nhận định hành vi phạm tội của các bị cáo trong vụ án tham nhũng xảy ra tại công ty cho thuê tài chính 2 là đặc biệt nghiêm trọng, TAND TPHCM đã tuyên phạt 3 án t.ử hìn.h, 4 chung thân và 69 năm tù cho các bị cáo còn lại.
Sau 10 ngày xét xử sơ thẩm, chiều 26/9, TAND TPHCM đã tuyên án đối với 11 bị cáo về tội “Tham ô tài sản” trong vụ án tham nhũng xảy ra tại Công ty ALC II (thuộc Ngân hàng NN&PTNT Việt Nam).
Theo đó, bị cáo Vũ Quốc Hảo (SN 1955, ngụ Q.7, nguyên Tổng giám đốc ALC II) bị kết án t.ử hìn.h. Trước đó, Vũ Quốc Hảo từng bị tuyên án t.ử hìn.h trong “đại án” tham nhũng gây thất thoát của ALC II hơn 530 tỷ đồng nhưng sau đó Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TPHCM đã tuyên hủy án để điều tra lại.
Hai bị cáo khác cũng bị án t.ử hìn.h như Vũ Quốc Hảo là Phạm Minh Tuấn (SN 1958, ngụ Q.10, nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Cát Long Hải) và Hoàng Lộc (SN 1965, nguyên Tổng giám đốc Công ty cổ phần Giám định, thẩm định Việt Nam – Vivaco).
Các bị cáo nghe tòa tuyên án
Bốn bị cáo bị kết án tù chung thân gồm: Lê Phúc Đức (SN 1976, nguyên Trưởng phòng Giám định kỹ thuật Vivaco), Vũ Đức Hòa (SN 1979, nguyên Giám đốc Công ty Cát Long Hải) và Lê Thị Minh Huệ (SN 1969, nguyên Kế toán trưởng Cát Long Hải) và Nguyễn Văn Tài (SN 1959, nguyên Phó tổng giám đốc ALC II). Bị cáo Tài bị tuyên mức án cao hơn so với đề nghị của VKS trước đó là từ 18-20 năm tù.
Các bị cáo Phạm Xuân Nghị (SN 1962, nguyên Trưởng phòng cho thuê ALC II) lĩnh 20 năm tù, Đinh Nguyên Tý (SN 1962, nguyên Phó phòng cho thuê ALC II) lĩnh 16 năm tù và Nguyễn Văn Thọ (SN 1980, nguyên Phó phòng cho thuê ALC II) bị 18 năm tù, bị cáo Phùng Văn Đồng (SN 1972, nguyên Phó phòng kinh doanh ALC II) bị 15 năm tù.
Theo cáo trạng, nhằm mục đích chiếm đoạt tiề.n của ALC II, trong thời gian đang giữ chức Tổng giám đốc công ty này, Hảo đã cùng với Phạm Minh Tuấn lập ra Công ty CP Cát Long Hải rồi ký hợp đồng mua bán, thuê tài chính với ALC II.
Có đến 3 án t.ử hìn.h, 4 chung thân trong vụ án này
Video đang HOT
Hảo quen biết với một đối tác người Nhật Bản tên là Kochi và biết người này có một tàu lặn tên Tinro 2 sản xuất từ năm 1975 đang hoạt động tại Bà Rịa – Vũng Tàu. Hảo liền thỏa thuận với Kochi “góp vốn” tàu Tinro 2 vào Công ty Cát Long Hải và đưa con tàu này ra Hải Phòng.
Do tàu Tinro 2 không có hồ sơ pháp lý, chưa đăng ký, đăng kiểm nên Hảo hợp thức hóa con tàu bằng cách cố tình cho hải quan bắt giữ. Đúng như Hảo dự kiến, khi tàu Tinro 2 vừa được vận chuyển ra cảng Cửa Cấm (Hải Phòng) thì bị Cục Hải quan Hải Phòng tạm giữ vào ngày 8/6/2007 vì lí do tàu không có hồ sơ pháp lí.
Các bị cáo được đưa ra xe về lại tù giam
Ngày 4/7/2007, Cục Hải quan Hải Phòng chuyển hồ sơ cho Sở Tài chính Hải Phòng để xử lý bán tang vật theo quy định. Thông qua một số mối quan hệ, Công ty Cát Long Hải của Hảo đã mua lại tàu Tinro 2 với giá 100 triệu đồng. Sau đó, Hảo đã nhờ Hoàng Lộc và Lê Phúc Đức (giám định viên Công ty CP giám định thẩm định Việt Nam) định giá con tàu cũ từ 100 triệu đồng thành 130 tỷ đồng. Sau đó, Hảo chỉ đạo cấp dưới của mình ở ALC II lập hợp đồng mua bán, thuê tài chính tài sản là tàu Tinro 2 để giải ngân cho Công ty Cát Long Hải 130 tỷ đồng.
Người nhà bị cáo bật khóc nức nở
Trong suốt quá trình xét xử công khai tại tòa sơ thẩm, các bị cáo đồng loạt kêu oan, không thừa nhận mình phạm tội “Tham ô tài sản”. Bị cáo Hảo xin HĐXX xem xét lại hành vi của bị cáo có phạm tội “Tham ô tài sản” hay không? Trong khi bản thân bị cáo, các đồng phạm và gia đình bị cáo, qua các chứng cứ của cơ quan điều tra thì không ai hưởng lợi đồng nào cả. Trong khi cái lợi mang lại là ALC II giải quyết nợ xấu. Các bị cáo còn lại mong muốn HĐXX xem xét lại động cơ, mục đích và vai trò của mình trong vụ án để xem xét lại tội danh và giảm nhẹ hình phạt.
Những chiếc xe nhanh chóng chuyển bánh đưa các bị cáo trở về tù giam, để lại người thân của họ bần thần giữa sân tòa
Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo cho rằng, VKS không có căn cứ quy kết tội “Tham ô tài sản”. Nếu có phạm tội thì bị cáo chỉ có hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn… do nể nang bạn bè mà thôi. Các luật sư đề nghị tòa trả hồ sơ để điều tra lại.
Tuy nhiên, đại diện VKSND TPHCM giữ quyền công tố tại phiên tòa đã bác toàn bộ lời bào chữa của các vị luật sư và giữ nguyên quan điểm của mình, khi cho rằng trong vụ án này chỉ có 1 hành vi duy nhất và 1 tội danh. Hành vi của các bị cáo trong vụ án này chính là kê khống con tàu từ 100 triệu đồng lên 130 tỷ đồng để rồi tham ô.
Công Quang – Trung Dũng
Theo Dantri
Các bị cáo đồng loạt kêu oan, không nhận tội tham ô
Ngày 19/9, Phiên tòa xét xử vụ tham ô tài sản xảy ra tại công ty cho thuê tài chính II - ALCII (thuộc Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam) tiếp tục với phần bào chữa. Các bị cáo đồng loạt kêu oan, không nhận tội "Tham ô tài sản".
Các bị cáo trong vụ án tham ô tài sản tại công ty ALCII không đồng ý tội danh bị truy tố
Bào chữa cho bị Hoàng Lộc, nguyên Tổng giám đốc công ty Cổ phần giám định, thẩm định Việt Nam - Vinaco, luật sư Nguyễn Thị Hằng Nga (Đoàn luật sư Hà Nội) cho rằng VKS không có căn cứ quy kết tội "Tham ô tài sản" đối với Hoàng Lộc. Bị cáo Lộc cho có sai phạm nhưng không phạm tội "Tham ô" như VKS kết luận. Nếu có thì bị cáo chỉ có hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn... do nể nang bạn bè mà thôi. Bị cáo Lộc không hề biết Vũ Quốc Hảo là ai. Sau này bị cáo Lộc mới được điều tra viên vụ án cho biết là công ty Cát Long Hải bán tàu cho công ty ALCII với giá là 130 tỷ đồng. Sau đó thì công ty ALCII giải ngân cho công ty Cát Long Hải 130 tỷ đồng.
Vị luật sư cho rằng, trong sự việc này bị cáo Hoàng Lộc chỉ làm công việc thuần túy là thẩm định giá đối với tàu lặn Tinro 2, khi Phạm Minh Tuấn (nguyên Chủ tịch HĐQT công ty Cát Long Hải) nhờ thẩm định để vay vốn ngân hàng. Hoàng Lộc căn cứ vào giấy chứng nhận đăng ký tạm thời để tiến hành thẩm định. Tàu lặn Tinro 2 lúc này thuộc công ty Cát Long Hải, có đầy đủ giấy tờ như: giấy chứng nhận tạm thời tàu biển Việt Nam, giấy chứng nhận khả năng đi biển, giấy chứng nhận cấp tàu. Nếu là đống sắt vụn như VKS kết luận thì tại sao cục Đăng kiểm lại cấp giấy chứng nhận.
Ngoài ra, Hoàng Lộc còn căn cứ vào hồ sơ nghiệm thu của Nga. Trong đó đán.h giá con tàu vận hành bình thường, các hệ thống đều hoạt động đảm bảo yêu cầu, tàu lặn sâu 400m, giá trị tàu còn 85%. Qua nghiên cứu, khảo sát thực tế, tham khảo giá cả từ trang Web về xuất xứ của con tàu này để so sánh giá cả, Hoàng Lộc đưa ra giá khoảng 80 - 130 tỷ đồng. Việc thẩm định này rất khó vì ở Việt Nam không có chiếc thứ hai.
Cũng theo LS Nguyễn Thị Hằng Nga thì với tội "Tham ô" thì dấu hiệu bắt buộc là mặt chủ quan của tội phạm do lỗi cố ý trực tiếp, mục đích chiếm đoạt tài sản là dấu hiệu bắt buộc của cấu thành tội phạm, động cơ phạm tội là tư lợi. Nhưng, ngoài khoản tiề.n thù lao 39 triệu đồng theo hợp đồng mà công ty Cát Long Hải trả cho Vinaco thì bị cáo Lộc không hề được hưởng về vật chất hay lợi ích nào từ việc thẩm định trên. Vì vậy không có cơ sở kết luận bị cáo Hoàng Lộc có hành vi tham ô.
Trong khi đó, luật sư Nguyễn Xuân Bính (Đoàn luật sư Hà Nội) bào chữa cho bị cáo Vũ Đức Hòa, giám đốc công ty Cát Long Hải cho rằng thân chủ của mình không đồng phạm tội "Tham ô tài sản" với Vũ Quốc Hảo.
Theo luật sư, trong việc ký các hồ sơ, giấy tờ liên quan đến việc đề nghị thẩm định giá tàu Tinro 2 ( hợp đồng với công ty Vinaco) và ký hợp đồng mua bán tàu Tinro 2 với công ty ALCII; ký hợp đồng cho thuê tài chính với tàu Tinro 2, Vũ Đức Hòa (là em họ của Vũ Quốc Hảo) đều làm theo sự chỉ đạo, sắp xếp trước của Vũ Quốc Hảo và Phạm Minh Tuấn (nguyên Chủ tịch HĐQT công ty Cát Long Hải). Do đó, Vũ Đức Hòa là thụ động, bị sai khiến và không thể làm khác được, giống như một nhân viên làm theo chỉ đạo của cấp trên.
Còn bị cáo Hòa một mực khẳng định,"Nếu biết sai trái thì bị cáo đã không làm theo lời sai khiến của ông Hảo".
Luật sư Nguyễn Hồng Thái (Đoàn luật sư TPHCM) bào chữa cho bị Lê Thị Minh Huệ (Kế toán trưởng Cát Long Hải) cho rằng bị cáo chỉ làm việc theo yêu cầu, hồ sơ sẵn có. Huệ chỉ thỏa thuận với công ty Cát Long Hải với mức giá rẻ hơn. Huệ không hề hưởng lợi gì từ việc mua bán này. Nên VKS quy kết bị cáo tội tham ô tài sản là không có căn cứ. Đề nghị HĐXX xem xét không tuyên bị cáo tội "Tham ô tài sản".
Bị cáo Huệ thành khẩn: "Bị cáo chỉ làm công ăn lương, không tham gia bàn bạc gì về vụ việc này. Sau này mới biết vụ mua bán của công ty Cát Long Hải là để xử lý nợ xấu cho ALCII".
Bị cáo Vũ Quốc Hảo mong muốn kết thúc vụ án sớm nhằm khắc phục hậu quả qua việc bán đấu giá tài sản.
Luật sư Hồ Hoài Nhân (Đoàn luật sư TPHCM) đề nghị HĐXX xem xét về mặt tội danh đối với bị cáo Lê Phúc Đức (nguyên trưởng phòng giám định công ty Vinaco). Luật sư lập luận, bị cáo chỉ là nhân viên giám định việc theo yêu cầu của Thẩm định viên lúc đó. Bị cáo Lê Phúc Đức cũng kêu oan, khi cho rằng mình không hưởng lợi gì trong vụ án này và cũng không biết gì cả. Bị cáo chỉ đơn thuần chỉ giám định kỹ thuật.
Luật sư bào chữa cho các bị cáo Nguyễn Văn Tài (nguyên Phó Tổng giám đốc ALCII), Phạm Xuân Nghị (nguyên trưởng phòng cho thuê ALCII), Đinh Nguyên Tý (nguyên Phó phòng cho thuê ALCII) và Nguyễn Văn Thọ (nguyên Phó phòng cho thuê ALCII), Phùng Văn Đồng (nguyên Trưởng phòng kinh doanh ALCII) đều cho rằng VKS cáo buộc các bị cáo tội "Tham ô tài sản" là không phù hợp, không có cơ sở và đề nghị xem xét lại tội danh. Còn các bị các một mực kêu oan.
Trong khi đó, bị cáo Vũ Quốc Hảo mong muốn kết thúc vụ án sớm, đề khắc phục hậu quả thông qua việc bán đấu giá tài sản. Đồng thời, bị cáo Hảo mong muốn HĐXX xem xét giảm nhẹ tội cho các đồng nghiệp vì "đã giúp sức cho bị cáo không vì mục đích lợi nhuận mà chỉ vì xử lý nợ xấu của các công ty con".
Phiên tòa tiếp tục diễn ra vào thứ Hai (22/9), với phần đối đáp giữa đại diện VKS, các luật sư và bị cáo, PV Dân trí sẽ tiếp tục thông tin
Quốc Anh
Vừa bị tuyên t.ử hìn.h, Tổng giám đốc ALC II lại tiếp tục bị truy tố Vừa bị tuyên t.ử hìn.h trong vụ án tham nhũng xảy ra Công ty Cho thuê tài chính II (ALC II), nguyên Tổng giám đốc công ty này lại bị truy tố trong vụ án "hô biến" giá mua thiết bị lặn từ 100 triệu đồng lên 130 tỷ đồng. Ngày 21.11, Viện KSND Tối cao cho biết đã tống đạt cáo trạng...