Thêm “nữ quái” trong nhóm siêu lừa “tố” trách nhiệm Prudential

Tại phiên toà xét xử sơ thẩm vụ án Bùi Thị Thu Hằng và đồng phạm lừa đảo chiếm đoạt trên 232 tỷ đồng, bị cáo Hoàng Kim Dung đã “tố” trách nhiệm của bà Trần Thị Kim Lan – Trưởng chi nhánh Quảng Ninh và bộ phận cấp phát phiếu thu Công ty Prudential.

Ngày thứ 7 xét xử vụ án “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” do bị cáo cầm đầu Bùi Thị Thu Hằng và đồng phạm thực hiện các chiêu thức lừa đảo, lợi dụng vào thương hiệu Prudential đã dụ dỗ, lừa đảo để chiếm đoạt phi pháp số tiền hơn 232 tỷ đồng của hàng chục khách hàng là bị hại trong vụ án đặc biệt nghiêm trọng về tội phạm kinh tế, gây rúng động dư luận trên địa bàn TP Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh.

Trả lời HĐXX, bị cáo Hoàng Kim Dung (SN 1959), nguyên là tổng đại lý khu vực Bãi Cháy thuộc Chi nhánh Prudential Quảng Ninh than vãn: “Bị cáo yêu cầu HĐXX làm rõ trách nhiệm của đại lý ( PV-bị cáo Dung) trong hơn 2 năm bị tạm giam để phục vụ cơ quan điều tra làm rõ vụ án. Theo đó, bị cáo đã chịu đựng rất nhiều áp lực cũng như nhiều bệnh tật trong trại, việc này có một phần trách nhiệm của Công ty bảo hiểm Prudential”

Bị cáo Dung nêu rõ, nhất là trách nhiệm của bà Trần Thị Kim Lan – Trưởng chi nhánh Prudential Quảng Ninh và bộ phận cấp phát phiếu thu của Prudential dẫn đến hậu quả Bùi Thị Thu Hằng lừa đảo chiếm đoạt nhiều tỷ đồng của các bị hại.

“Bị cáo rất buồn lòng vì bản thân bị cáo đã tuyển Hằng và đã không mong muốn tuyển một con người làm sai như thế. Mong HĐXX xem xét phần nào là trách nhiệm của Công ty và phần nào là trách nhiệm của bị cáo cũng như xem xét cho những người bị hại trong vụ án này” – bị cáo Dung đề nghị.

Bà Trần Thị Kim Lan, Trưởng chi nhánh Prudential Quảng Ninh trả lời trách nhiệm liên quan tại toà ngày 15/10.

Nội dung này, bị cáo Bùi Thị Thu Hằng đã khai tại toà: “Việc cấp phát phiếu thu tôi đã ghi giải trình khi họ yêu cầu rồi mới được cấp tiếp phiếu thu”. Theo lời thị Hằng thì thực tế, bị cáo này đã báo mất 04 quyển mà không bị xử lý kỷ luật gì. “Khi gặp bộ phận chuyên môn họ cũng không gây khó dễ gì, họ bảo ghi tường trình việc mất và sau đó vẫn tiếp tục cấp phiếu thu cho tôi hoạt động” – Hằng thừa nhận.

Trả lời liên quan trước toà, bà Trần Thị Kim Lan – Trưởng Chi nhánh Prudential Quảng Ninh đã thừa nhận: ” Việc hợp đồng khách hàng Lê Thị Bé có dấu hiệu bị làm giả, lúc tiếp nhận hợp đồng này thì tôi có biết như thế. Lúc đó là cảm nhận của cá nhân tôi và các nhân viên, tôi không khẳng định 100% nên tôi đã gửi bản hợp đồng về Công ty để công ty làm rõ xem hợp đồng đó là giả hay thật. Các bộ phận công ty sẽ đi tìm manh mối để có cơ sở gửi sang cơ quan công an, với chức năng của văn phòng Quảng Ninh thì tôi chỉ cử nhân viên đi cùng để hỗ trợ theo yêu cầu của công ty”.

Liên quan đến nội dung này, cáo trạng vụ án nêu rõ: “Vào thời gian tháng 1/2011, chị Nguyễn Thị Hiền, nguyên là Trưởng ban kinh doanh của công ty Prudential chi nhánh Quảng Ninh (hiện nay chị Hiền đã chuyển sang Công ty bảo hiểm AIA Việt Nam Chi nhánh Quảng Ninh từ tháng 7/2011) nhận được 1 số thông tin về việc Bùi Thị Thu Hằng bán các gói bảo hiểm của Prudential có thời hạn ngắn ngày (không phải là sản phẩm chính thức của Prudential-PV), chị Hiền đã trao đổi lại thông tin tiếp nhận được cho bà Trần Thị Kim Lan – trưởng đại diện Prudential tại Quảng Ninh. Trên cơ sở báo cáo của bà Trần Thị Kim Lan và những thông tin nhận được, Công ty Prudential đã tạm đình chỉ hợp đồng Đại lý đối với Hằng và gọi Hằng đến để xác minh làm rõ”.

Cho thấy việc phát hiện dấu hiệu vi phạm pháp luật có từ tháng 1/2011 nhưng đến tận tháng 6/2011, phía Công ty Prudential mới báo với cơ quan công an. Lý giải việc này với HĐXX, đại diện Công ty bảo hiểm Prudential (Tham dự phiên toà với tư cách nguyên đơn dân sự) đã nêu lý do chậm trễ là nhiều việc liên quan cần phải xử lý văn bản, giấy tờ cũng như phải tiến hành nhiều việc khác nữa.

Bị cáo siêu lừa Bùi Thị Thu Hằng và đồng phạm trong ngày xét xử thứ 7 vụ án lừa đảo bảo hiểm lớn nhất Miền Bắc tại Quảng Ninh.

Trả lời câu hỏi Luật sư Đàm Quốc Cường, bà Lan cho biết thêm: “Về hồ sơ có dấu hiệu giả mạo thì đã scan nộp về Công ty còn kết quả giải quyết thì bà này lại không nhận được từ công ty”. Liên quan đến việc bị cáo Hằng sử dụng quà tặng tri ân khách hàng có logo, biểu tượng Prudential – bà Lan cho hay, các món quà có logo biểu tượng Prudential do chúng tôi đặt hàng thì đại lý tự mua và tặng cho khách hàng tùy theo giá trị đặt của đại lý.

“Việc đại ký Hằng đặt mua tại Chi nhánh bản thân tôi không biết mà chỉ có nhân viên chuyên trách biết mà thôi. Những gì liên quan thì đã có đại diện Công ty Prudential trả lời, tôi không có ý kiến gì thêm” – bà Lan nói.

Cũng theo hồ sơ của cơ quan tố tụng, nhiều khách hàng bị thị Hằng lừa đảo ký hợp đồng bảo hiểm ngày một lớn dần. Cụ thể, ảnh hưởng của Prudential trong việc thị Hằng lừa đảo chiếm đoạt hàng trăm tỷ đồng của khách hàng mua bảo hiểm. Trong ” Bảng vàng Prudential Việt Nam” có hiệu lực từ ngày 01/1 đến 25/1/2011, Bùi Thị Thu Hằng vẫn được Prudential đề tên, ảnh chân dung trong bảng vàng cùng nhiều đại lý khác trong Công ty Prudential với ” chiến công”: Đại lý dẫn đầu miền Bắc về doanh thu API, nhóm DR1, mã số đại lý 60203737 với số tiền 512.680.800 đồng và đại lý dẫn đầu số lượng hợp đồng miền Bắc với 40,5 hợp đồng. Với thành tích này Hằng đã được nhận phần thưởng từ Công ty Prudential là một bằng khen và một phần quà của Prudential.

Ngoài ra, trong bảng vàng còn ghi rõ danh tính, hình ảnh chân dung bà Hoàng Kim Dung – nguyên trưởng nhóm của thị Hằng với thành tích dẫn đầu doanh thu API miền Bắc cùng nhóm DR1, mã số đại lý 60104610 với số tiền 592.017.000 đồng và ông Nguyễn Trọng Khương, Giám đốc văn phòng Bãi Cháy thuộc Chi nhánh Văn phòng Prudential Quảng Ninh dẫn đầu miền bắc về doanh thu API, với mã số đại lý 60012313 cùng số tiền 1.200.516.200 đồng.

Đáng chú ý là sau ngày 11/7/2011, thị Hằng bị chấm dứt hợp đồng với Prudential nhưng “nữ quái” vẫn còn lừa tiếp được khách hàng mua bảo hiểm với số tiền trên 6 tỷ đồng.

Theo dự kiến, HĐXX sẽ tuyên án dành cho các bị cáo vào ngày 17/10 tới.Dân trí sẽ tiếp tục thông tin.

Tại toà, bà Nguyễn Thị Dung, mẹ bị cáo Bùi Thị Thanh Hoa cho biết: ” Tôi mua bảo hiểm thông qua con gái là Bùi Thị Thanh Hoa là do tin tưởng vào thương hiệu Prudential. Chị Hằng được quảng cáo là đại lý bảo hiểm rất giỏi nên gia đình đã đồng ý đưa số tiền 450 triệu đồng, sau 4 lần tham gia nhưng không nhận được giấy tờ gì cả. Chỉ biết tin con và tin chị Hằng làm việc cho Prudential mà thôi”.

Quốc Đô

Theo Dantri