Thêm một người tù oan sắp được minh oan vô tội
Thông tin từ luật sư Ngô Ngọc Trai người theo đuổi kêu oan cho tử tù Hàn Đức Long cho biết ngành Tư pháp đã họp thống nhất tử tù này vô tội
Trên Facebook cá nhân, luật sư Ngô Ngọc Trai – luật sư hỗ trợ miễn phí, trực tiếp theo đuổi kêu oan cho tử tù Hàn Đức Long, cho biết 3 cơ quan Kiểm sát, Công an, Tòa án Trung ương đã họp thống nhất: Hàn Đức Long không có tội.
Luật sư Ngô Ngọc Trai (trái) và luật sư Quách Thành Lực trước cổng Trại giam Kế, công an tỉnh Bắc Giang sáng 19/6 (ảnh: FB luật sư Ngô Ngọc Trai)
Liên lạc trực tiếp với Luật sư Ngô Ngọc Trai, phóng viên VOV.VN được biết, ngay trong sáng Chủ nhật (19/6), 2 luật sư Ngô Ngọc Trai và Quách Thành Lực đã có buổi làm việc với Trưởng Trại giam Kế – Công an tỉnh Bắc Giang. Tại buổi làm việc này, 2 luật sư được thông báo hiện bị can Hàn Đức Long đã được chuyển về trại giam T16 Bộ Công an. Động thái này cho thấy vụ án của Hàn Đức Long sẽ được chuyển sang một giai đoạn điều tra mới với sự vào cuộc của các cơ quan chức năng ở Trung ương, không để công an tỉnh Bắc Giang tiếp tục điều tra vụ việc.
Sau Nguyễn Thanh Chấn, Huỳnh Văn Nén, giờ tới Hàn Đức Long, các đại án kêu oan nhiều năm đã được xác định vô tội.
Vụ án Hàn Đức Long xảy ra cách đây 11 năm. Khoảng 19h ngày 16/5/2005, gia đình phát hiện cháu Nguyễn Thị Yến (SN 2000) bị mất tích. Sáng hôm sau, t.hi t.hể cháu Yến được tìm thấy ở ngoài đồng với nhiều dấu hiệu bị h.iếp d.âm.
Sau 4 tháng điều tra, Công an tỉnh Bắc Giang vẫn không xác định được h.ung t.hủ nên đã ra quyết định đình chỉ vụ án, đồng thời phát động quần chúng tố giác tội phạm.
Thời gian này, cơ quan điều tra nhận được đơn của bà Ngô Thị Khuyến và con gái là Trương Thị Năm tố cáo Hàn Đức Long từng h.iếp d.âm hai mẹ con mình, đồng thời tố giác người đàn ông này chính là h.ung t.hủ h.iếp dâm cháu Yến.
Từ tố giác này, cơ quan cảnh sát điều tra, Công an tỉnh Bắc Giang đã bắt giam Hàn Đức Long để điều tra. Trong quá trình hỏi cung, Hàn Đức Long khai nhận h.iếp d.âm rồi g.iết cháu Yến.
Video đang HOT
TAND tỉnh Bắc Giang đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm tuyên Hàn Đức Long án t.ử h.ình. TAND Tối cao xử phúc thẩm tuyên y án. Sau đó, Hội đồng Thẩm phán TAND xử Giám đốc thẩm đã quyết định hủy 2 bản án sơ thẩm, phúc thẩm để điều tra lại từ đầu.
Đến năm 2011, TAND tỉnh Bắc Giang xử sơ thẩm lần hai và TAND Tối cao xử phúc thẩm lần hai vẫn giữ nguyên phán quyết t.ử h.ình đối với Hàn Đức Long.
Cuối năm 2014, Hội đồng Thẩm phán TAND xử Giám đốc thẩm lại quyết định tuyên hủy bản án sơ thẩm và phúc thẩm tuyên t.ử h.ình Hàn Đức Long.
Tháng 4/2016, cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bắc Giang hoàn tất bản kết luận điều tra lại vụ án Hàn Đức Long và đề nghị truy tố hai tội: G.iết n.gười và H.iếp d.âm t.rẻ e.m.
Tháng 5/2016, Viện Kiểm s.át N.hân dân Bắc Giang ra quyết định trả hồ sơ cho Công an tỉnh Bắc Giang để yêu cầu điều tra bổ sung vụ án “tử tù” Hàn Đức Long.
Đáng chú ý, trong quá trình xử lý vụ án, có tới 2 lần Tòa án tối cao kháng nghị giám đốc thẩm. Bản kháng nghị giám đốc thẩm được ký ngày 9/5/2014 kháng nghị hủy án phúc thẩm và sơ thẩm do “vi phạm nghiêm trọng về tố tụng và nội dung ảnh hưởng trực tiếp đến việc kết án Hàn Đức Long”.
Ngày 3/3/2009, TAND Tối cao kháng nghị bản án hình sự phúc thẩm số 504 ngày 25/6/2007, đề nghị Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao xét xử giám đốc thẩm huỷ bản án phúc thẩm nêu trên và bản án hình sự sơ thẩm trước đó; giao VKSND Tối cao để điều tra lại theo thủ tục chung. Lý do được đưa ra là: “Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chỉ căn cứ vào lời khai nhận tội ban đầu của bị cáo, chưa phân tích, đ.ánh giá một cách khách quan, toàn diện các chứng cứ khác có liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo; nhiều tài liệu do cơ quan điều tra thu thập còn mâu thuẫn với lời khai nhận tội; nhiều chứng cứ quan trọng chưa được điều tra, làm rõ”.
Sau đó, quá trình điều tra xét xử lại thì Hàn Đức Long vẫn bị TAND tỉnh Bắc Giang và Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại Hà Nội tuyên án t.ử h.ình./.
Đức Hà
Theo_VOV
Medicoast ấm ức về khoản nợ với Ngân hàng Phương Nam
Công ty TNHH Điều dưỡng Du lịch Vũng Tàu (Medicoast) vừa có đơn gửi Chánh án TAND cấp cao tại TP. HCM, Viện trưởng Viện KSND TP. HCM đề nghị xem xét kháng nghị giám đốc thẩm đối với Quyết định công nhận thỏa thuận giữa Công ty và Ngân hàng Phương Nam.
Ảnh Internet
Doanh nghiệp cho hay, đến thời điểm này mới nhận thức nội dung thỏa thuận hoàn toàn trái pháp luật, gây thiệt hại cho Công ty. Theo Medicoast, khi tiến hành hòa giải, Tòa án TP. Vũng Tàu đã không bảo đảm nguyên tắc nội dung thỏa thuận không được trái quy định pháp luật. Khi ra Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự, tòa án đã bỏ qua các sai phạm, trách nhiệm của Ngân hàng Phương Nam trong việc ép buộc Medicoast thiết lập những khoản vay giả tạo.
Cụ thể, theo đơn thư của Medicoast, năm 2010, Medicoast xin vay vốn tại Ngân hàng Phương Nam. Do đầu tư cơ sở hạ tầng nên Công ty cần vay vốn dài hạn, tối thiểu là trung hạn. Nhưng quá trình xét duyệt hồ sơ vay vốn, Ngân hàng đã tư vấn và yêu cầu Medicoast phải lựa chọn vay ngắn hạn.
Trước sức ép cần nguồn tài chính trang trải cho dự án, Medicoast phải chấp nhận vay 12 tháng. Vì vậy, khi nợ đến hạn, Medicoast đã đề nghị ngân hàng gia hạn nợ. Tuy nhiên, ngân hàng không đồng ý gia hạn nợ mà chỉ đồng ý cho vay khoản vay mới để đảo nợ cho khoản vay cũ.
Vấn đề là Ngân hàng yêu cầu Medicoast vay 60 tỷ đồng, trong đó 45 tỷ đồng được trả nợ cũ ngay lập tức và 15 tỷ đồng còn lại, Medicoast không được sử dụng mà phải gửi ngược lại Ngân hàng dưới hình thức cá nhân gửi tiết kiệm. Số lãi gửi tiết kiệm này Ngân hàng thu lại ngay để trừ vào khoản vay. Không được sử dụng vốn vay lại chịu lãi suất chênh lệch khoản vay lớn khi lãi suất cho vay có thời điểm lên tới 32,4%/năm, Medicoast không thể trả nợ. Cuối cùng, Ngân hàng khởi kiện doanh nghiệp ra tòa.
Tại tòa án, Ngân hàng hứa hẹn giảm lãi nếu hai bên hòa giải và đưa ra Công văn của Ngân hàng gửi đến Ngân hàng Nhà nước với nội dung sẽ giảm lãi cho Medicoast. Tuy nhiên, sau này, Ngân hàng hoàn toàn không đề cập đến chuyện giảm lãi, thậm chí còn tính lãi cao.
Sau khi có quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự, Ngân hàng đã yêu cầu thi hành án và cơ quan thi hành án đã tiến hành các thủ tục để đấu giá tài sản bảo đảm, là quyền sử dụng đất và quyền sở hữu công trình tại TP. Vũng Tàu.
Đến tháng 7/2015, việc đấu giá mới thành công, khối tài sản bảo đảm này được bán với giá hơn 156 tỷ đồng. Lúc này, Ngân hàng đã tính thêm một khoản lãi 24 tỷ đồng. Như vậy, từ khoản nợ 45 tỷ đồng ban đầu, cho đến khi phải thi hành án, Medicoast đã phải trả cho Ngân hàng tổng số t.iền là 107 tỷ đồng.
Sau khi nộp thuế (từ thu nhập bán đấu giá đất và tài sản gắn liền trên đất) và chi trả các khoản nghĩa vụ với Nhà nước, bảo hiểm xã hội... Công ty này hoàn toàn khánh kiệt.
Có hai căn cứ pháp lý chính Medicoast nêu ra để đề nghị xem xét giám đốc thẩm đối với vụ việc. Thứ nhất, Medicoast cho rằng hợp đồng vay vốn 60 tỷ đồng là hợp đồng giả tạo về số t.iền vay vốn, thực tế Medicoast chỉ vay được 45 tỷ đồng, nhưng lại ký vào hợp đồng với số t.iền vay 60 tỷ đồng.
Theo quy định tại Điều 129, Bộ luật Dân sự, khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch khác thì giao dịch giả tạo vô hiệu, còn giao dịch bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của bộ luật này... Như vậy, hợp đồng cho vay 60 tỷ đồng vô hiệu và Medicoast chỉ chịu trách nhiệm với khoản t.iền vay vốn thực tế là 45 tỷ đồng và lãi suất trên đó.
Thứ hai, Medicoast cho rằng nội dung thỏa thuận giữa các đương sự có sự sai phạm pháp luật khi công nhận khoản t.iền lãi bất hợp pháp của ngân hàng. Theo quy định của Bộ luật Dân sự (Điều 476), lãi suất vay do các bên thỏa thuận nhưng không vượt quá 150% lãi suất cơ bản. Tại thời điểm giao dịch diễn ra - năm 2010 - lãi suất cơ bản là 9%/năm. Do vậy, việc Ngân hàng áp mức lãi suất ban đầu là 21,6%/năm và sau này lên đến 32,4% là vi phạm pháp luật.
Ngoài lãi suất, Ngân hàng còn tính thêm cả khoản phạt với mức lãi phạt 32,4% trong khi theo quy định lãi phạt chậm trả theo lãi suất cơ bản, tức là 9%/năm. Chính vì nội dung bất hợp pháp này, đến thời điểm hiện nay, ngoài số t.iền gốc thực tế là 45 tỷ đồng, Medicoast phải trả thêm số t.iền lãi rất lớn, đẩy tổng số t.iền phải thực trả lên đến 107,4 tỷ đồng.
Theo quy định tại Điều 188 về "Hiệu lực của quyết định công nhận sự thoả thuận của các đương sự", Bộ luật Tố tụng dân sự 2004, quyết định công nhận sự thoả thuận của các đương sự có thể bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm nếu có căn cứ cho rằng sự thoả thuận đó là trái pháp luật. Do đó, Medicoast đề nghị Chánh án TAND Cấp cao tại TP. HCM, Viện trưởng Viện KSND cấp cao TP. HCM xem xét kháng nghị. Việc kháng nghị sẽ là cơ sở để Hội đồng giám đốc thẩm xem xét hủy quyết định của tòa án, từ đó vụ án được xét xử lại, đảm bảo công lý, quyền và lợi ích hợp pháp của các bên.
Được biết, thời hạn để Medicoast tự đề nghị giám đốc thẩm đã hết (1 năm kể từ ngày ban hành quyết định công nhận thỏa thuận của các đương sự). Tuy nhiên, thời hạn để những người có thẩm quyền, trong trường hợp này là Chánh án TAND Cấp cao tại TP. HCM, Viện trưởng Viện KSND cấp cao TP. HCM ra quyết định kháng nghị vẫn còn (thời hạn 3 năm).
Bùi Trang
Theo_Tin Nhanh Chứng Khoán
Chính thức ban hành 6 án lệ đầu tiên Trong số 6 án lệ đầu tiên, chưa có án lệ nào trong tranh chấp hợp đồng kinh tế Ảnh Internet Vừa qua, Tòa án nhân dân Tối cao đã ban hành Quyết định công bố 6 án lệ đầu tiên. 6 án lệ này đã được Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao thông qua. Từ năm 2013, Hiến...
