“Phó giám đốc bù nhìn” kêu cứu bị án oan
Cáo trạng truy tố và xét xử của các cơ quan tố tụng Quảng Ninh chỉ nêu vắn tắt bị cáo chiếm đoạt 900 triệu đồng.
Trần Ngọc Trung là bị án trong vụ án “ L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản” xảy ra tại Quảng Ninh từ năm 2013, hiện thụ án 14 năm tù nhưng liên tục kêu oan từ giai đoạn điều tra. Cáo trạng truy tố và xét xử của các cơ quan tố tụng Quảng Ninh chỉ nêu vắn tắt bị cáo chiếm đoạt 900 triệu đồng.
Ông Trần Ngọc Liên nhiều năm nay ròng rã kêu oan cho con.
Tuy nhiên, cũng như các tài liệu thu thập, gia đình bị cáo cho rằng các cơ quan tố tụng chưa đ.ánh giá toàn diện vụ án và cho rằng Trung vào tù có thể là một “âm mưu” khi bị hại từ chối nhận đền bù dù thiệt hại không quá lớn.
Trước khi bị bắt giữ, bị cáo có nhiều đơn thư tố cáo bị hại và điều tra viên. Báo PLVN khởi đăng loạt bài với những thông tin đầy đủ, đa chiều để bạn đọc có cái nhìn toàn diện về vụ án này.
Một ngày đầu tháng 10/2018, người đàn ông tóc đốm bạc, khoác áo sờn chỉ ôm tập tài liệu đến Tòa soạn Báo PLVN kêu oan cho con. Người cha chỉ nói vắn tắt trong vụ án con trai của ông có nhiều uẩn khúc, bởi vậy mà mấy năm nay ông không thể ngủ mỗi khi nghĩ đến con.
Ông là Trần Ngọc Liên (SN 1949, ngụ xóm Chúc, xã Tân Sỏi, huyện Yên Thế, tỉnh Bắc Giang) đi kêu oan cho con trai Trần Ngọc Trung (SN 1975, nguyên Phó Tổng Giám đốc Công ty Quốc tế Đông Thăng)- bị cáo trong vụ án “L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản” đã bị CQĐT Công an Quảng Ninh khởi tố từ năm 2014, hiện đang thụ án 14 năm tù.
Mời thầu dự án đã bị thu hồi
Xin tóm lược vụ án như sau: Theo bản án sơ thẩm ngày 11/12/2015 của TAND tỉnh Quảng Ninh, VKSND tỉnh Quảng Ninh cáo buộc Cty TNHH MTV quốc tế Đông Thăng Việt Nam (trụ sở tại số 1, Đại lộ Hòa Bình, phường Trần Phú, TP Móng Cái) do ông Lưu Vĩnh Hòa (quốc tịch Hồng Kông- Trung Quốc) làm Tổng Giám đốc (TGĐ), 100% vốn nước ngoài. Năm 2012, ông Hòa bổ nhiệm Trần Ngọc Trung giữ chức phó TGĐ công ty.
Quá trình đầu tư tại Việt Nam, năm 2009 Công ty Đông Thăng được UBND tỉnh Quảng Ninh cho thuê 2.850m2 đất tại phường Trần Phú, TP Móng Cái thực hiện dựán nhà ở cho cán bộ, công nhân viên. Do công ty không thực hiện dự án nên đến ngày 30/8/2012, UBND tỉnh Quảng Ninh đã ra quyết định thu hồi diện tích đất đã cấp.
Đầu năm 2013, ông Hòa có ý tưởng chuyển đổi dự án nhà ở cho cán bộ, công nhân viên thành Trung tâm thương mại quốc tế Asean để kêu gọi vốn đầu tư và giao Trần Ngọc Trung đi thuê kỹ sư ở Hà Nội vẽ lại phương án thiết kế hết 15 triệu đồng.
VKSND tỉnh Quảng Ninh cáo buộc mặc dù dự án đang trong quá trình xin thay đổi thiết kế, chưa được sự phê duyệt của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, cũng như chưa được ông Lưu Vĩnh Hòa giao nhiệm vụ nhưng Trung đã lập nhiều hồ sơ mời thầu dự án Trung tâm thương mại quốc tế Asean, sau đó đưa cho chị Nguyễn Thị Kim Chi, Phó TGĐ Công ty CP Cotratec ký bên đơn vị lập hồ sơ mời thầu (Công ty Cotratec do Trung làm Chủ tịch HĐQT kiêm TGĐ), sau đó Trung đóng dấu của công ty Cotratec vào phần đơn vị lập hồ sơ và bảo anh Ngô Tuấn Anh, Giám đốc Ban công trình công ty Đông Thăng ký chữ Trung Quốc bên chủ đầu tư, Ban công trình.
Trung đóng con dấu của Cục Xây dựng số 8 Trung Quốc, đơn vị thi công quảng trường Hòa Bình cho Công ty Đông Thăng đã về nước sau khi xây dựng xong quảng trường.
Trung bị cáo buộc sau khi lập hồ sơ mời thầu, giao cho Ban công trình Công ty Đông Thăng thông báo và bán hồ sơ dự thầu cho các đơn vị xây dựng. Công ty Ninh Thủy do ông Phan Trọng Hùng làm Giám đốc đến mua hồ sơ và tiến hành lập hồ sơ dự thầu dự án Trung tâm thương mại Asean. Khi gặp mặt, Trung yêu cầu ông Hùng đưa 500 triệu t.iền bão lãnh dự thầu.
Cáo trạng quy kết ngày 19/6/2013, ông Hùng đưa cho Trung 540 triệu đồng tại sảnh tầng 1, khách sạn Cao Su, TP Móng Cái. Trong đó có 500 triệu t.iền bảo lãnh dự thầu và 40 triệu đồng t.iền bồi dưỡng Trung.
Sau khi nhận t.iền, Trung tự viết nội dung phiếu thu đề số 002, ngày 19/6/2013 là thu t.iền bảo lãnh dự thầu của Công ty Ninh Thủy. Phiếu thu này có sẵn chữ ký của nhân viên phòng hành chính Công ty Đông Thăng vào mục thủ quỹ.
Chữ ký là Trung đã bảo nhân viên này ký vào tập phiếu thu còn để trắng trước đó và đã có sẵn chữ ký Trung Quốc ở mục Thủ trưởng đơn vị. Sau khi viết xong, Trung đưa phiếu thu cho ông Hùng. Còn số t.iền 500 triệu đồng là t.iền bảo lãnh dự thầu nhận từ ông Hùng nhưng Trung không nộp vào quỹ Công ty Đông Thăng.
Theo cáo trạng, ngoài ra từ tháng 4/2013 đến tháng 6/2013, theo gợi ý của Trung, ông Hùng đã đưa cho Trung tổng cộng 410 triệu đồng là t.iền lót tay để Trung giúp Công ty Ninh Thủy trúng thầu dự án nói trên.
Video đang HOT
Ngày 13/7/2013, Trung chủ trì buổi mở thầu tại hội trường Công ty Đông Thăng, tham gia có 5 đơn vị, trong đó Công ty Ninh Thủy. Sau khi mở thầu, có lập biên bản nhưng sau đó không thông báo đơn vị nào trúng thầu.
Đến tháng 8/2013, ông Hùng không thấy có thông báo trúng thầu đã tìm hiểu và biết Công ty Đông Thăng đã bị thu hồi đất nên tìm Trung đòi lại t.iền. Do bị đòi nhiều lần nên ngày 12/9/2013 Trung viết giấy nhận nợ nhưng lấy danh nghĩa Công ty Đông Thăng ký giấy nợ ông Hùng 900 triệu đồng.
Thời gian tiếp theo, ông Hùng liên tục đòi nợ nhưng Trung không trả t.iền và bỏ đi khỏi nơi cư trú nên ông Hùng làm đơn tố cáo Trần Ngọc Trung với Công an tỉnh Quảng Ninh. Đến ngày 9/12/2014, Trung bị bắt theo lệnh truy nã.
Theo cáo buộc, quá trình điều tra, Trần Ngọc Trung quanh co không khai nhận hành vi phạm tội của mình. Trung khai có trực tiếp nhận 500 triệu đồng t.iền bảo lãnh dự thầu từ Công ty Ninh Thủy, ngay sau đó đưa lại cho ông Lưu Vĩnh Hòa, ông Hòa đưa phiếu thu 002, ngày 19/6/2013 cho Trung để đưa lại cho ông Hùng.
Trung khai số t.iền 400 triệu đồng còn lại là bị cáo đứng tên vay ông Hùng hộ Công ty Đông Thăng để kinh doanh siêu thị Hòa Bình. Tuy nhiên ông Lưu Vĩnh Hòa không thừa nhận các nội dung trên, những nội dung khai báo của Trần Ngọc Trung như đã nêu là không có cơ sở để chấp nhận.
Đơn thư khiếu nại, kêu oan của Trần Ngọc Trung từ giai đoạn điều tra vụ án.
Tòa căn cứ lời khai của bị hại buộc tội bị cáo?
Tại bản Cáo trạng số 66/KSĐT ngày 2/6/2015, VKSND tỉnh Quảng Ninh đã truy tố Trần Ngọc Trung về tội “L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản”. HĐXX sơ thẩm nhận định dù Trung có khai nộp t.iền cho công ty nhưng ông Hòa không thừa nhận và khai tại CQĐT có nội dung:
Ông chưa ký văn bản mời thầu vì hồ sơ liên quan đến việc đấu thầu chưa đủ, ông không giao cho Trung tổ chức đấu thầu, ông không biết ngày 13/7/2013, Công ty Đông Thăng Việt Nam có tổ chức mở thầu dự án và không biết ai tổ chức, ông không ủy quyền cho Ban công trình quốc tế Đông Thăng Việt Nam tổ chức đấu thầu dự án; Phòng kế toán không nhận bất kỳ khoản t.iền nào của Công ty Ninh Thủy, ông không nhận được bất kỳ số t.iền nào của Trung đưa cho khi tổ chức đấu thầu dự án này…
HĐXX cũng công bố lời khai của ông Hùng: Theo đó Trung nói “chuyển cho Trung 500 triệu t.iền mặt để Trung tạo điều kiện cho ông Hùng trúng thầu, ông Hùng đã chuyển cho Trung 410 triệu đồng, đưa làm nhiều lần trong khoảng thời gian giữa tháng 4 đến giữa tháng 6/2013.
Ngày 19/6/2013 tại sảnh tầng 1 khách sạn Cao su Móng Cái, ông Hùng đã đưa đầu đủ hồ sơ và số t.iền 540 triệu đồng cho Trung. Đầu giờ chiều Trung đưa cho ông Hùng một bản tiếp nhận hồ sơ và 1 phiếu thu ghi 500 triệu đồng, còn 40 triệu đồng là t.iền lót tay cho Trung.
Sau khi biết công ty Đông Thăng không có dự án Trung tâm thương mại Asean, ông Hùng đã tới trụ sở Công ty Đông Thăng gặp Trung và ông Lưu Vĩnh Hòa – Tổng Giám đốc Công ty, Ông Hòa nói với ông Hùng trước mặt Trung:
“Ông đưa t.iền cho anh Trung thì gặp anh Trung mà đòi”. Vì vậy ngày 26/8/2013, Trung đã phải viết giấy vay t.iền với tổng số t.iền là 400 triệu đồng (trước đó Trung đã trả tôi 10 triệu đồng). Ông Hòa không thừa nhận công ty Đông Thăng có tổ chức đấu thầu gói thầu trên, không nhận được 500 triệu đồng của ông Hùng.
Do đó, ông Hùng đã nhiều lần gặp Trung đòi t.iền, đến ngày 12/9/2013, tại văn phòng làm việc của Trung tại Công ty Đông Thăng, Trung tự làm văn bản nhận nợ ông Hùng 900 triệu đồng (trong đó có 400 triệu đồng ông Hùng đưa ngoài cho Trung và 500 triệu đồng t.iền đặt cọc bảo lãnh dự thầu).
HĐXX nhận định từ tháng 4-6/2013, Trung lợi dụng chức danh Phó TGĐ Công ty TNHH MTV quốc tế Đông Thăng Việt Nam, đã lập và bán hồ sơ mời thầu dự án Trung tâm thương mại quốc tế Asean của Công ty Đông Thăng là dự án không có thật và Trung đã tự lập phiếu thu t.iền số 002 ngày 19/6/2013 giả mạo của Công ty Đông Thăng nhận t.iền bảo lãnh dự thầu, hứa giúp đỡ trúng thầu chiếm đoạt của ông Phan Trọng Hùng tổng cộng 900 triệu đồng.
Kết thúc phiên tòa sơ thẩm ngày 11/12/2015, HĐXX tuyên phạt Trần Ngọc Trung 14 năm tù. Bị cáo kháng án, ngày 29/3/2017, tại trụ sở TAND tỉnh Quảng Ninh, TAND Cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm vụ án, tuyên y án sở thẩm.
Nói về bản án trên, ông Trần Ngọc Liên cho rằng các cơ quan tố tụng chủ yếu dựa vào lời khai của người bị hại để buộc tội con trai ông. Những nội dung khiếu nại, kiến nghị của bị cáo và người thân cũng như luật sư chưa được HĐXX xem xét, đ.ánh giá đúng mức.
Quá trình tìm hiểu, thu thập chứng cứ và lật lại hồ sơ vụ án, bố ruột bị cáo còn chỉ ra nhiều “điểm mờ” như dấu hiệu “hợp thức hóa” lệnh truy nã để bắt người, hay chưa làm rõ trách nhiệm của một số người liên quan trong vụ án…
Mời độc giải đón đọc trong số báo sau.
Mai Long
Theo phapluatplus
Vụ chìm ca nô ở Cần Giờ: Tại sao không coi trọng vật chứng vụ án?
Luật sư cho rằng: Việc điều tra vụ án sẽ không khách quan, toàn diện khi cơ quan tố tụng đã xem phương tiện gây tai nạn không phải là vật chứng của vụ án.
Vụ án Chìm ca nô ở huyện Cần Giờ xảy ra cách đây 5 năm, mới đây, cơ quan điều tra Công an TP HCM mới có bản kết luận điều tra bổ sung. Tuy nhiên, những vấn đề mấu chốt của vụ án vẫn chưa đang khiến dư luận băn khoăn. Liên quan vấn đề này, VOV.VN phỏng vấn Luật sư Hoàng Long Hà- Phó chủ nhiệm Đoàn luật sư tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu.
PV: Cơ quan điều tra Công an TP HCM vừa có kết luận điều tra bổ sung vụ án Chìm ca nô ở huyện Cần Giờ. Như vậy, phải mất hơn 3 năm, cơ quan điều tra mới có thể ra kết luận điều tra bổ sung. Theo ông, vì sao phải mất quá nhiều thời gian như vậy để cơ quan công an có thể đ.ánh giá, bổ sung quan điểm đề nghị truy tố bị can?
Luật sư Hoàng Long Hà: Không phải mất quá nhiều thời gian để điều tra vụ một án về tai nạn giao thông mà nguyên nhân của vụ tai nạn đó đã được cơ quan chức năng (trong vụ án này là Cục Hàng hải Việt Nam) xác định rất rõ ràng ngay từ ban đầu.
Luật sư Hoàng Long Hà cho rằng, việc ca nô bị nạn không được cơ quan điều tra đưa vào kết luận điều tra bổ sung sẽ làm cho vụ án không khách quan, toàn diện.
Lý do cơ quan điều tra tạm đình chỉ vụ án để chờ kết quả trưng cầu giám định ca nô BP 12-04-02 (ca nô bị nạn) theo yêu cầu của tòa án.
Sau khi có kết luận giám định thì cơ quan điều tra phải ra quyết định đình chỉ điều tra hoặc quyết định phục hồi điều tra.
Trong vụ án này mặc dù đang trong thời gian tạm đình chỉ điều tra nhưng cơ quan điều tra vẫn tiến hành các hoạt động tố tụng (ra các quyết định trưng cầu giám định lại) và thời gian tạm đình chỉ mất đến hơn 3 năm chỉ để chờ kết luận giám định theo ý muốn của cơ quan điều tra, thì đó là hành vi vi phạm tố tụng để kéo dài thời gian giải quyết vụ án.
Vụ án chìm cano ở Cần Giờ là vụ án có hậu quả rất nghiêm trọng, cơ quan điều tra ra quyết định khởi tố vụ án vào ngày 4/9/2013 theo Điều 214, BLHS 1999 với thời hạn điều tra là 4 tháng, được gia hạn tối đa không quá 2 lần mỗi lần không quá 4 tháng, tổng thời gian điều tra không quá 12 tháng thì cơ quan điều tra phải ban hành kết luận điều tra.
Nhưng cơ quan điều tra đã vi phạm thời hạn điều tra khi ban hành bản kết luận điều tra vào ngày 12/9/2014, vượt quá thời hạn luật định 8 ngày. Khoản 6, Điều 119 BLTTHS 2003 quy định "Khi đã hết thời hạn gia hạn điều tra mà không chứng minh được bị can đã thực hiện tội phạm thì Cơ quan điều tra phải ra quyết định đình chỉ điều tra."
Như vậy nếu cơ quan điều tra thực hiện đúng theo quy định của pháp luật thì vụ án này phải đình chỉ từ ngày 4/9/2014 mà không phải kéo dài hơn 5 năm qua.
Luật quy định nếu tòa án trả hồ sơ để điều tra bổ sung thì thời hạn điều tra bổ sung không quá 1 tháng, tuy nhiên trước khi vừa hết thời hạn điều tra bổ sung thì cơ quan điều tra ban hành quyết định tạm đình chỉ vào ngày 28/8/2015 để chờ kết quả trưng cầu giám định. Dư luận có quyền đặt câu hỏi phải chăng cơ quan điều tra làm thế có phải để ngâm án (!?)
PV: Tình tiết đáng chú ý trong vụ án này là, trước đây cơ quan điều tra xác định ca nô bị nạn là của lực lượng biên phòng, sau khi điều tra bổ sung thì lại là của Công ty Cổ phần Công nghệ Việt Séc do ông Vũ Văn Đảo làm giám đốc. Và đây cũng là cơ sở để truy cứu trách nhiệm hình sự bị can. Ông nhìn nhận vấn đề này như thế nào?
Luật sư Hoàng Long Hà: Theo như kết luận điều tra bổ sung, thì căn cứ vào hợp đồng mua bán giữa Công ty Việt Séc và Biên phòng thì không thể phủ nhận tài sản này thuộc quyền quản lý, sử dụng của Biên phòng tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu. Trên thực tế Bộ Chỉ huy Biên phòng tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu cũng đã nhận bàn giao tàu và đã được Đăng kiểm Hải quân đăng kiểm để đưa vào sử dụng.
Như vậy con tàu này đã thuộc quyền sở hữu, sử dụng của Biên phòng mà không thuộc về ông Đảo hay của Công ty Việt Séc nữa.
Có thể, về mặt thủ tục nội bộ, Bộ đội Biên phòng Bà Rịa - Vũng Tàu chưa hoàn tất công tác đăng ký phương tiện nhưng không thể vì vậy mà phủ nhận phương tiện này không phải của Bộ đội Biên phòng tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu khi nó đã được mua bán, nhận bàn giao và đăng kiểm đưa vào sử dụng từ trước khi xảy ra tai nạn.
Tuy nhiên theo tôi, phương tiện của ai cũng không là vấn đề quan trọng khi mà cơ quan điều tra không chứng minh được nguyên nhân tai nạn là do phương tiện "rõ ràng không bảo đảm an toàn". Điều này đã được chứng minh trong kết luận nguyên nhân vụ tai nạn là do "chở quá số người và gặp thời tiết bất lợi"..., không có lý do "con tàu rõ ràng không đảm bảo an toàn".
Như vậy vụ án này không có ai phạm tội "Đưa vào sử dụng các phương tiện giao thông đường thủy không bảo đảm an toàn" như cơ quan tố tụng đã quyết định khởi tố.
PV: Chiếc ca nô bị nạn gần như "biến mất" khỏi kết luận điều tra ban đầu cũng như điều tra bổ sung của cơ quan công an. Ông có đ.ánh giá gì về vấn đề pháp lý này. Phải chăng, việc truy cứu trách nhiệm hình sự thì cơ quan Công an hay VKS cứ việc truy cứu còn vật chứng để xem xét trách nhiệm của bị can trong một vụ án có tồn tại hay không, không quan trọng?
Luật sư Hoàng Long Hà: Việc ca nô bị tai nạn không được coi là vật chứng của vụ án nhưng cơ quan điều tra lại ra các quyết định trưng cầu giám định nhiều lần suốt 3 năm qua (trong thời gian vụ án đang tạm đình chỉ hoạt động điều tra) là điều chưa từng có trong t.iền lệ khi xử lý các vụ án hình sự.
Việc điều tra vụ án sẽ không khách quan, toàn diện khi cơ quan tố tụng đã xem phương tiện gây tai nạn không phải là vật chứng của vụ án.
Văn bản của Cục Đăng kiểm Việt Nam khẳng định ca nô bị nạn là của lực lượng Biên phòng
Qua những thông tin về vụ án cho thấy, sau một thời gian điều tra, liên ngành tố tụng ở TP HCM đã xác định vụ án không thuộc thẩm quyền của mình và tiến hành chuyển hồ sơ cho cơ quan điều tra hình sự Bộ Quốc phòng xử lý.
Nhưng khi cơ quan điều tra hình sự Bộ Quốc Phòng không nhận vụ án thì cơ quan công an, VKS ở TP HCM vẫn cứ làm là vi phạm về thẩm quyền dẫn đến việc điều tra, truy tố không khách quan, toàn diện.
Được biết, Cơ quan Điều tra hình sự Quân chủng Hải Quân cũng đã có văn bản trả lời Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP HCM khẳng định đăng kiểm không phải là nguyên nhân trực tiếp gây tai nạn nên quyết định không khởi tố vụ án hình sự.
Như vậy cũng đủ cơ sở để cơ quan công an, VKS TP HCM đình chỉ vụ án. Họ cần tôn trọng sự thật khách quan, không nên để vụ án kéo dài gây bức xúc dư luận.
PV: Kết luận điều tra bổ sung lần này không đưa văn bản của Cục Đăng kiểm Việt Nam xác định ca nô là của lực lượng quốc phòng. Sự thiếu sót này ảnh hưởng như thế nào trong việc tìm ra sự thật của vụ án?
Luật sư Hoàng Long Hà: Trong giai đoạn điều tra chính thức, cơ quan điều tra đã khởi tố các bị can về hành vi "Điều động cano" không bảo đảm an toàn nhưng khi không thể chứng minh được các bị can có quyền điều động được phương tiện của lực lượng vũ trang, thì cơ quan điều tra lại quy kết cho các bị can đã có hành vi sai phạm là "Đưa công nghệ vật liệu mới PPC vào sản xuất tàu thuyền tại Việt Nam" thành tội phạm chỉ vì vội vã dựa vào văn bản số 1378 ngày 1/7/2013 của Cục đăng kiểm Việt Nam mà không xác minh đúng hay sai.
Ngay cả việc nếu các bị can có sai phạm đưa công nghệ vật liệu mới PPC vào sản xuất tàu thuyền thì cũng không phải là tội phạm nếu như đó không phải là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến hậu quả của vụ án, vì Hiến pháp và pháp luật đang khuyến khích cơ quan, tổ chức, cá nhân ứng dụng khoa học công nghệ vào đời sống để phát triển kinh tế.
Để sửa sai, ngày 25/6/2015, Cục đăng kiểm Việt Nam đã có văn bản gửi Cơ quan điều tra và VKS giải thích việc Công ty Cổ phần Công nghệ Việt Séc đưa công nghệ vật liệu mới PPC vào sản xuất tàu thuyền là đúng pháp luật, đúng theo Giấy phép kinh doanh.
Tàu bị tai nạn BP12-04-02 đơn vị sử dụng là của Biên phòng nên việc đăng kiểm theo quy định của Bộ Quốc phòng.
Việc cơ quan công an không đưa văn bản số 2411 ngày 25/6/2015 của Cục Đăng kiểm Việt Nam giải thích về công nghệ mới sản xuất tàu thuyền và việc đăng kiểm tàu BP12-04-02 gửi các cơ quan tố tụng TP HCM là sai sót cực kỳ nghiêm trọng, làm cho hoạt động tố tụng không còn khách quan và tạo cho dư luận cảm giác, cơ quan điều tra đang cố truy cứu trách nhiệm hình sự bị can đến cùng.
PV: Xin cảm ơn luật sư./.
Theo Việt Đức/VOV.VN
Bí thư đoàn xã được minh oan sau gần 4 năm Đang đi đón vợ thì anh Lý bị bắt nhầm rồi khởi tố, truy tố và bị tuyên phạt 3 năm tù về tội cướp giật tài sản. Vụ án kéo dài gần 4 năm tù thì anh Lý chính thức được minh oan. Ngày 17/9, Cơ quan cảnh sát điều tra công an quận Bình Thạnh đã ra quyết định đình chỉ...
