Phải xử lại vì không trích lục tiề.n án
Chỉ là thiếu sót nhỏ của cơ quan điều tra nhưng dẫn đến hậu quả là khi xử tòa quyết sai trong việc áp dụng tình tiết giảm nhẹ
TAND Cấp cao tại Đà Nẵng vừa xử giám đốc thẩm hủy bản án hình sự sơ thẩm vụ bị cáo Trần Anh Hào bị truy tố về tội trộm cắp tài sản để điều tra lại, xét xử lại.
Đề nghị hủy án của chính mình
Hồ sơ vụ án thể hiện khoảng 0 giờ ngày 10-7-2017, bị cáo Hào đi ngang qua nhà bà Nguyễn Thị Kim Xuyến, thấy nhà còn mở cửa nên định vào chơi với con bà Xuyến. Vào nhà, thấy bà Xuyến đang ngủ trên nền nhà, con bà Xuyến tên T. đang ngủ trên giường xếp. Hào nhìn thấy chiếc điện thoại Samsung Galaxy J3 của T. đang sạc pin nên đã rút dây sạc lấy trộm điện thoại đem về nhà cất giấu rồi đi ngủ.
Sáng hôm sau, phát hiện điện thoại bị mất nên anh em anh T. đến nhà Hào để hỏi thì phát hiện chiếc điện thoại đang giấu dưới gối trên giường ngủ của Hào. Hào thừa nhận trộm cắp chiếc điện thoại trên và trả lại cho bị hại ngay lúc đó (theo định giá điện thoại là 3.200.000 đồng). Tuy nhiên, phía anh T. vẫn yêu cầu xử lý hình sự nên Hào bị khởi tố điều tra.
Tháng 11-2017, TAND một huyện thuộc tỉnh Bình Định xử sơ thẩm đã xử phạt bị cáo Hào sáu tháng cải tạo không giam giữ về tội trộm cắp tài sản. Bản án sơ thẩm này không bị kháng cáo, kháng nghị phúc thẩm nên sau đó có hiệu lực pháp luật.
Tuy nhiên, một tháng sau, chính chánh án TAND huyện đã có công văn đề nghị viện trưởng VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm vụ án. Lý do là xử xong tòa sơ thẩm mới phát hiện trong hồ sơ vụ án không tra cứu tàng thư can phạm, không thu thập trích lục tiề.n án của bị can Hào. Trong thực tế, trước khi xét xử ít lâu bị cáo đã từng bị tuyên án ở một bản án khác.
Vì quên nên tòa cho hưởng giảm nhẹ sai
Nhận được đề nghị này, viện trưởng VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng đã ban hành kháng nghị giám đốc thẩm, đề nghị ủy ban thẩm phán TAND cùng cấp xử hủy bản án. Theo đó, phải điều tra lại để chứng minh làm rõ các yếu tố về nhân thân, tiề.n án, tiề.n sự của bị cáo là căn cứ giải quyết vụ án theo đúng quy định pháp luật.
Video đang HOT
Tại quyết định giám đốc thẩm mới đây, TAND Cấp cao tại Đà Nẵng đã chấp nhận kháng nghị hủy bản án sơ thẩm. Lý do là hơn một năm trước bị cáo Hào bị TAND huyện Bù Đốp, Bình Phước xử phạt chín tháng cải tạo không giam giữ về tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có. Điều đáng nói là tại lý lịch bị can trong vụ án sau lại không thể hiện tình tiết nhân thân xấu này.
Theo tòa, trong quá trình giải quyết vụ án các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm không tra cứu tàng thư can phạm, không thu thập trích lục tiề.n án, tiề.n sự của bị cáo nên không biết được tình tiết về nhân thân. Do trước đó bị cáo đã bị xét xử về một tội phạm khác nên các cơ quan đã vi phạm khoản 3 Điều 63 BLTTHS 2003 (khoản 3 Điều 85 BLTTHS 2015).
Từ đó dẫn đến việc tòa đán.h giá không đúng trong việc áp dụng tình tiết giảm nhẹ là “Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng” và “thành khẩn khai báo” mà bị cáo đã được hưởng. Điều này khiến tòa tuyên phạt bị cáo sáu tháng cải tạo không giam giữ là không phù hợp, là nhẹ.
Bị cáo Hào có nơi cư trú không ổn định, đã từng cư trú tại TP.HCM và tỉnh Bình Phước, sau đó chuyển về tỉnh Bình Định và phạm tội. Việc áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ đối với bị cáo về tội trộm cắp tài sản là trái với quy định tại Điều 31 BLHS 1999.
Cũng theo tòa cấp giám đốc thẩm, đây là thiếu sót nhưng thuộc những vấn đề phải chứng minh trong vụ án, nếu không đảm bảo sẽ dẫn đến sai lầm khi xét xử.
Những vấn đề phải chứng minh trong án hình sự
Khi điều tra, truy tố và xét xử vụ án hình sự, cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụngphải chứng minh:
1. Có hành vi phạm tội xảy ra hay không, thời gian, địa điểm và những tình tiết khác của hành vi phạm tội;
2. Ai là người thực hiện hành vi phạm tội; có lỗi hay không có lỗi, do cố ý hay vô ý; có năng lực trách nhiệm hình sự hay không; mục đích, động cơ phạm tội;
3. Những tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự của bị can, bị cáo và đặc điểm về nhân thân của bị can, bị cáo;
4. Tính chất và mức độ thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra;
5. Nguyên nhân và điều kiện phạm tội;
6. Những tình tiết khác liên quan đến việc loại trừ trách nhiệm hình sự, miễn trách nhiệm hình sự, miễn hình phạt.
(Trích Điều 85 BLTTHS 2015)
ĐẠI HƯNG
Theo PLO
"Đại gia" thủy sản Tòng "Thiên Mã" bị đề nghị 17- 18 năm tù giam
Ngày 12/9, TAND TP Cần Thơ tiếp tục ngày thứ ba xét xử "đại gia" thủy sản Tòng "Thiên Mã" tức Phan Bá Tòng (nguyên Giám đốc Công ty TNHH Xuất nhập khẩu thủy sản Thiên Mã) về tội lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản hơn 120 tỉ đồng của Ngân hàng Phát triển Việt Nam (VDB) Chi nhánh Cần Thơ.
Bị cáo Phan Bá Tòng trước vành móng ngựa
Bị truy tố cùng tội danh này còn có Trần Thị Diễm (48 tuổ.i, nguyên kế toán trưởng Công ty Thiên Mã). Bị cáo Nguyễn Thị Mai (61 tuổ.i nguyên trưởng phòng tín dụng xuất khẩu - Ngân hàng VDB Cần Thơ) và Lâm Chí Công (42 tuổ.i, nguyên phó phòng tín dụng xuất khẩu - VDB Cần Thơ) và Huỳnh Thanh Trúc (38 tuổ.i, nguyên cán bộ tín dụng - VDB Cần Thơ) bị truy tố về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Ở ngày xét xử hôm qua, bị cáo Phan Bá Tòng nhận mọi trách nhiệm về mình: "Tôi là giám đốc công ty mọi việc chi xuất tiề.n không ai có quyền quyết định ngoài tôi. Trong quá trình điều tra tôi cũng có nói cán bộ xin miễn tất cả trách nhiệm cho Diễm. Nhân viên chỉ làm theo chỉ đạo của tôi thôi, tôi là người rất quyết đoán, chỉ đạo của tôi thì phải làm, không làm thì viết đơn xin nghỉ."
Hôm nay, đại diện VKSND TP đã đọc bản luận tội và đề nghị mức án đối với từng bị cáo. Cụ thể, đại diện công tố nhận định Phan Bá Tòng là người khởi xướng chủ mưu, xúi giục phạm tội để trực tiếp chiếm đoạt số tiề.n 147 tỉ đồng nên phải chịu trách nhiệm chính.
Diễm có vai trò giúp sức để Tòng thực hiện hành vi lừ.a đả.o, tuy nhiên cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo. Vì xét bị cáo là người làm công ăn lương, thực hiện theo chỉ đạo của cấp trên, không có hưởng lợi, hơn nữa Tòng cũng có cam kết chịu mọi trách nhiệm về mình.
Đối với các bị cáo Mai, Công, Trúc là những người có nhiệm vụ quyền hạn trong việc thẩm định, xét duyệt, đề xuất cho công ty Thiên Mã vay. Tuy nhiên các bị cáo đã không kiểm tra các điều kiện tín dụng được phê duyệt, không kiểm soát nguồn tiề.n về của khách hàng.... Khi phát hiện Thiên Mã sử dụng vốn sai mục đích ở một số khoản vay nhưng các bị cáo vẫn tiếp tục ký tờ trình đề nghị giám đốc duyệt giải ngân dân đến để Tòng và Diễm chiếm đoạt trên 147 tỉ đồng.
Các bị cáo khai nhận việc thực hiện hành vi sai phạm là làm theo chỉ đạo của giám đốc chi nhánh Lương Quang Minh nên cũng đề nghị tòa xem xét ở phần này.
VKS nhận định hành vi của các bị cáo là nguy hiểm, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của nhà nước cần phải xử lý nghiêm. Tuy nhiên xét các bị cáo đã thành thật khai báo nên đề nghị tòa xem đây là tình tiết giảm nhẹ.
Theo đó đại diện VKS đề nghị tòa xử phạt bị cáo Tòng mức án từ 17-18 năm tù; Diễm từ 7-8 năm tù cùng về tội Lừ.a đả.o chiếm đoạt tài sản. Về trách nhiệm dân sự buộc Tòng trả lại số tiề.n đã chiếm đoạt.
Viện kiểm sát cũng đề nghị xử phạt bị cáo Mai, Công mỗi bị cáo từ 12-13 năm tù, bị cáo Trúc từ 6-7 năm tù cùng về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Hoàng Tùng
Theo Dantri
Cựu Chủ tịch HĐQT PVTEX được ghi nhận nhiều tình tiết giảm nhẹ Ngày 31-8, HĐXX sơ thẩm của TAND TP Hà Nội đã tuyên án với các bị cáo trong vụ án xảy ra tại PVTEX.. Theo đó, HĐXX nhận định, PVTEX được thành lập trên cơ sở thỏa thuận hợp tác đầu tư ngày 15-5-2017 về việc xây dựng nhà máy sản xuất xơ sợi Polyester Đình Vũ giữa Tập đoàn dầu khí Việt...