Nhóm cha, mẹ “nhí” cùng lãnh án vì giế.t ngườ.i
Chỉ vì một mâu thuẫn nhỏ, trong lúc nóng giận, những ông bố, bà mẹ “nhí” đã ra tay giế.t ngườ.i.
Ngày 25/11, TAND tỉnh Gia Lai mở phiên tòa sơ thẩm, xét xử và tuyên phạt các bị cáo: Nguyễn Thanh Sang (20 tuổ.i) 20 năm tù giam; Trần Thị Tiết Sang (24 tuổ.i, quê Phú Yên) 12 năm tù; Nguyễn Duy Vinh (SN 1988) 9 năm tù và Nguyễn Văn Thanh (21 tuổ.i) 16 năm tù giam. Các bị cáo cùng phạm tội “giế.t ngườ.i”, và các bị cáo nam đều trú tại thị trấn Chư Sê, Chư Sê, Gia Lai.
Cáo trạng cho biết, khoảng 11h ngày 28/5/2013, Tiết Sang cãi nhau với Trịnh Lưu Trà (SN 1989) tại khu nhà trọ thuộc tổ 6, thị trấn Chư Sê. Trong lúc đôi co, Trà đã tát Tiết Sang. Bị đán.h, Tiết Sang gọi điện cho Thanh Sang nhờ kêu thêm người đến trả thù cho mình.
Thanh Sang gọi thêm Vinh và Thanh. Sau khi được Tiết Sang chỉ mặt đối tượng, Vinh lấy 1 con dao Thái Lan, Thanh lấy 1 cây kéo trong phòng Tiết Sang rồi cùng nhau đến phòng trọ anh Trà. Thanh Sang hỏi anh Trà “ sao anh đán.h chị em?”. Trà đáp “Chị mày láo nên tao đán.h”. Thấy vậy, ông Trịnh Minh Quế (53 tuổ.i, bố Trà) liền ra can ngăn, nhưng Thanh Sang vẫn chỉ mặt Trà và nói “ông láo tôi đán.h ông được không?”.
Sau đó, Thanh Sang nhặt 1 cục gạch đán.h vào người Trà và ra hiệu cho Vinh và Thanh xông vào đán.h. Bị cả 3 đối tượng trên đán.h, Trà liền chạy vào vườn ngô trước dãy nhà trọ nhưng bị nhóm này dí theo. Chạy được 5m, Trà bị Vinh đuổi kịp, vật ngã xuống đất. Thanh dùng gậy phang khắp người Trà.
Video đang HOT
Nhóm phụ huynh nhí trước vành móng ngựa
Thấy con bị đán.h, ông Quế xông vào can thì bị Thanh dùng kéo đâ.m một nhát trúng bụng. Còn Vinh thì rút dao đâ.m 2 nhát vào người Trà khiến anh này t.ử von.g vì mất má.u cấp do vết thương xuyên thùy dưới phổi trái.
Được biết, lý lịch của một số đối tượng gây án khá xấu. Thanh Sang mới 20 tuổ.i nhưng đã có con nhỏ 2 tuổ.i và đã ly dị vợ; trước đó, bị cáo này cũng đã từng “bóc lịch” 6 tháng tù vì tội “gây rối trật tự công cộng” và vẫn chưa được xóa án tích.
Tiết Sang thì cũng đã có 2 con (lớn 3 tuổ.i, nhỏ 1 tuổ.i) và cũng đã ly dị chồng. Thanh dù 21 tuổ.i nhưng cũng đã kịp có 1 con nhỏ gần 3 tuổ.i. Còn Vinh dù mới 15 tuổ.i nhưng đã ăn chơi lêu lổng, từng bị Công an thị trấn Chưsê phạt vi phạm hành chính vì hành vi “cướp giật tài sản”.
Thiên Thư
Theo Dantri
Tòa phong tỏa... bậy
Hàng loạt vụ kiện tranh chấp bị tòa án ra quyết định "áp dụng biện pháp khẩn cấp" kê biên tài sản sai quy định khiến các bên đương sự chới với.
Minh họa: DAD
Ngày 14.5.2012, TAND TP.Pleiku thụ lý vụ Công ty CP công nghiệp dịch vụ cao su Chư Păh kiện Công ty TNHH MTV Việt Quang (cả hai có trụ sở ở Gia Lai). Vụ tranh chấp này đến nay đã qua hai cấp xét xử, bản án đã có hiệu lực thi hành, nhưng điều đáng nói là việc kê biên tài sản hết sức tréo ngoe, dẫn đến nguy cơ bản án khó thi hành được. Cụ thể, trước khi tòa án thụ lý vụ kiện, bị đơn đã bán lô gỗ hơn 2.000 m3 cho một doanh nghiệp ở TP.HCM nhưng sau khi thụ lý, thẩm phán vẫn ban hành quyết định phong tỏa lô gỗ này. Tương tự, bị đơn đã thế chấp số tài sản gồm quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất và hệ thống máy sản xuất ván ép, dây chuyền máy sản xuất ván lạng, ô tô con, xe cẩu, ô tô tải... cho 2 ngân hàng có chi nhánh tại Gia Lai nhưng tòa án vẫn tiếp tục nhảy vào kê biên "giá trị còn lại".
Rắc rối kéo dài Sau khi có văn bản của TAND tối cao, một số quyết định kê biên nói trên đã được hủy bỏ. Tuy nhiên, rắc rối phát sinh khi vụ việc của Công ty Việt Quang đã qua cấp xét xử phúc thẩm, TAND Pleiku không còn thẩm quyền thụ lý nhưng vẫn ban hành quyết định hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời. Việc hủy bỏ này theo luật sư Diệp là cũng vi phạm tố tụng. "Bộ luật Tố tụng dân sự quy định tòa án có thẩm quyền áp dụng, thay đổi, hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời là tòa án đang thụ lý giải quyết vụ án. Việc hủy bỏ quyết định kê biên tài sản trong trường hợp Công ty Việt Quang phải do các tòa chuyên trách (tòa dân sự, tòa kinh tế...) của TAND tối cao thực hiện thông qua thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm đối với các bản án, quyết định đó mới đúng quy định", luật sư Diệp nói.
Trong vụ án khác, bà Nguyễn Thị H. kiện bà Lê Thị S. (ngụ tỉnh Gia Lai) tranh chấp hợp đồng vay tài sản 2,27 tỉ đồng. Mặc dù trước đó vợ chồng bà S. đã thế chấp tài sản gồm đất và nhà cho ngân hàng hợp pháp nhưng ngày 30.5.2012, TAND TP.Pleiku vẫn ra quyết định phong tỏa giá trị còn lại của các tài sản đang thế chấp này. Ngoài ra, hàng loạt vụ kiện tranh chấp khác như vụ của ông Nguyễn Công T., Trần Thị Kim T., Trần Thị Kim C., Lý Thọ T., Nguyễn Gia T., Nguyễn Đình H... cũng bị kê biên những tài sản đang thế chấp hợp pháp trong ngân hàng với trị giá kê biên từ vài trăm đến vài chục tỉ đồng.
Trao đổi với PV Thanh Niên, luật sư Hà Hải (Đoàn luật sư TP.HCM) phân tích: Điều 102 và 114 bộ luật Tố tụng dân sự quy định biện pháp phong tỏa tài sản là một trong các biện pháp khẩn cấp tạm thời nhằm đảm bảo thi hành án. Nhưng các quy định của pháp luật chỉ cho phép kê biên tài sản thuộc sở hữu của người có nghĩa vụ thi hành án chứ không có quy định nào cho phép phong tỏa tài sản đang thế chấp ở ngân hàng và cũng không có quy định nào cho phép phong tỏa giá trị còn lại của tài sản thế chấp.
Theo thông tin chúng tôi nắm được, TAND tối cao cũng đã có văn bản gửi Chánh án TAND tỉnh Gia Lai nói rõ việc phong tỏa "giá trị còn lại" của các tài sản của người có nghĩa vụ đang thế chấp trong ngân hàng là không đúng pháp luật, quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời này không thể thi hành vì không thể xác định được giá trị tài sản còn lại đang được thế chấp ở tổ chức tín dụng là bao nhiêu. Ngoài ra, quyết định phong tỏa còn "trói" người bị phong tỏa không được thỏa thuận với bất kỳ cá nhân, tổ chức nào (mà không có sự đồng ý của nguyên đơn) chuyển dịch quyền về tài sản bị phong tỏa cho đến khi vụ án được giải quyết và thi hành xong. TAND tối cao cũng chỉ rõ chính các quyết định phong tỏa trái pháp luật của TAND TP.Pleiku đã cản trở ngân hàng xử lý tài sản đảm bảo cho các khoản vay theo thỏa thuận trong hợp đồng kinh tế.
Không dừng lại ở đó, theo luật sư Hồ Ngọc Diệp (Đoàn luật sư TP.HCM), hành động trên của các thẩm phán TAND TP.Pleiku đã có dấu hiệu "ra quyết định trái pháp luật". Trường hợp hành vi ra quyết định trái pháp luật chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm hoặc chưa đến mức phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự thì người bị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời có thể khởi kiện vụ án dân sự đòi bồi thường thiệt hại.
Theo TNO
Cán bộ địa chính "ăn" tiề.n sổ đỏ gần 400 triệu đồng Sau khi về làm cán bộ địa chính xã Bờ Ngoong, Nam đã lợi dụng chức vụ quyền hạn nhận hồ sơ của mình để đặt vấn đề nhận hơn 379 triệu đồng từ những người dân xin cấp sổ đỏ, và chuyển quyền sử dụng đất. Ngày 23/10, Công an huyện Chư Sê, Gia Lai cho biết, đơn vị vừa ra quyết...