Nên cho trẻ học trường công hay tư?
Trường công cơ sở vật chất tốt, lớp học rộng rãi, nhưng không có camera theo dõi, con tôi đi học về không vui vẻ như ở trường tư.
Ảnh minh họa
Trước đây, tôi luôn nghĩ việc cho trẻ đi học là đơn giản mà sao nhiều người cứ phải đắn đo, suy nghĩ nhiều cho mệt. Khi còn ở Phú Nhuận (TP HCM), bé nhà tôi được một t.uổi. Tôi quyết định gửi bé ở trường mầm non tư nhân gần nhà nhất. Trường tư và vì con mới 12 tháng, chi phí khoảng 5 triệu đồng. Tôi rất hài lòng với các cô ở đó, vì thấy bé quấn các cô. Trường có camera để tôi có thể nhìn con bất cứ lúc nào nên khá yên tâm.
Bé đi học, một thời gian sau bé biết nói, gọi bố ơi làm tôi thật sự sung sướng. Vài tháng sau bé biết hát, về nhà biết bỏ dép vào kệ, biết vứt rác vào thùng rác nên tôi rất tin tưởng và yêu mến các cô. Có những hôm tôi có việc đến 7h tối mới đón bé. Thấy các cô ngồi ôm bé ngủ, tôi lại càng có thiện cảm với các cô.
Rồi nhà tôi chuyển sang quận 2, TP HCM. Không thể gửi bé ở đó được nữa, tôi tìm trường mới cho con. Thật sự tôi vẫn rất muốn gửi bé ở trường cũ nhưng vì xa quá, bất tiện. Các cô trông bé rất buồn và hay gọi điện hỏi thăm con tôi. Hôm 1/6 các cô gọi nói cho bé lên chơi với các bạn. Trường cũ có quà cho con tôi đem về. Về nhà mới mấy tháng mà cháu cứ nhắc tên các cô, các bạn trong lớp làm tôi thấy rất nhiều cảm xúc.
Bên quận 2, tôi tìm được ngôi trường công khá nổi tiếng, cơ sở vật chất phải nói cực kỳ đẹp, hơn hẳn trường bên kia nên tôi cũng thích lắm. Lớp học rộng rãi, sân chơi rộng nhiều đồ chơi. Tôi quyết định nhập học cho bé. Học phí trường công lại quá rẻ, chỉ 2 triệu đồng một tháng trong khi trường cũ tôi gửi cao hơn 2,5 lần.
Hôm đầu tiên buổi trưa cô gọi cho bé về vì khóc. Tôi chạy vội về đón bé, gửi xe đang định chạy vào lớp thì bảo vệ không cho vào, nói chờ để cô dẫn ra (ở trường tư tôi có thể vào lớp bé bất cứ lúc nào). Hôm sau đến giờ tôi mới đón bé, thấy tôi bé không tỏ ra mừng rỡ. Trên đường về tôi trêu con “thế cô có đ.ánh c.on không”. Tôi giật mình khi bé trả lời “cô đ.ánh c.on” rồi vung tay làm động tác đ.ánh.
Một hôm đi muộn, cô không nhận trẻ vì quy định của trường chỉ nhận bé đến 8h sáng. Tôi bắt đầu lo lắng. Vợ tôi bảo hay là mỗi tháng gửi thêm các cô mấy trăm nghìn? Với tôi chuyện mấy trăm nghìn không đáng gì cả, nhưng tôi chỉ băn khoăn một điều, chả lẽ ở trường tư thì cô sẽ quan tâm đến bé hơn trường công?
Video đang HOT
Và điều đáng nói nữa là trường công không có camera. Phụ huynh không được vào lớp bé trong giờ học mà phải đứng ngoài chờ cô dắt ra. Hơn nữa, việc biếu thêm các cô vì nuôi dạy con mình, tôi luôn sẵn sàng. Nhưng để giành lấy sự ưu ái cho con tôi hơn các bé khác thì tôi thực sự không muốn. Các cô ở trường công không niềm nở như trường tư, có thể do nhiều yếu tố.
Tôi thực sự rất băn khoăn và muốn được mọi người chia sẻ, cho lời khuyên. Hay là thôi kệ mỗi tháng tôi cứ gửi thêm các cô mấy trăm nghìn để nhận được cảm giác yên tâm hơn theo lời vợ?
Trường Giang
Theo vnexpress.net
Đích đến của giáo dục là gì?
Có vô số bài viết và không ít diễn đàn bàn luận, nhưng với nhiều người "triết lý giáo dục", "đích đến của giáo dục" vẫn khá mơ hồ.
Ông Giản Tư Trung, Hiệu trưởng Trường Doanh nhân PACE, Viện trưởng Viện Giáo dục IRED, chia sẻ quan điểm về triết lý giáo dục.
Một lần, khi đứng lớp giảng chuyên đề "Bàn về sự học", một học viên bỗng hỏi tôi đầy băn khoăn: "Trong thời buổi bây giờ, em không biết phải dạy con em thành con người ra sao và không biết nhà trường nào có triết lý giáo dục rõ ràng cho con em học đây? Trường công thì có quá nhiều vấn đề, trường tư thì sợ họ chạy theo lợi nhuận, mà trường quốc tế thì lại sợ con mình nó thành... con Tây mất!".
Những câu hỏi tương tự như thế tiếp tục được đặt ra cho tôi nhiều lần nữa, trong nhiều dịp khác nhau. Đại để giờ không biết dạy con ra sao, dạy trò như thế nào, mỗi trường mỗi kiểu, mỗi thầy mỗi cách, còn mình cũng có kiểu của mình.
Tôi đã trả lời bằng một câu hỏi "Theo anh chị, dạy con để làm gì?". Họ trả lời "Để làm người". Tôi hỏi lại "Thế làm người là làm gì?". Hầu như ai cũng lúng túng và không trả lời được.
Điều đó khiến tôi nhận ra rằng, đã có vô số bài viết và không ít diễn đàn bàn luận, nhưng với nhiều người, "triết lý giáo dục", "đích đến của giáo dục" vẫn còn là cái gì đó khá mơ hồ.
Theo tôi, đi tìm triết lý giáo dục chính là trả lời ba câu hỏi sau: Thế nào là con người? Chúng ta muốn tạo những con người như thế nào? Làm thế nào để tạo ra những con người như vậy?
Câu hỏi dạy con, dạy trò hay chọn trường ở trên thực chất là nỗi trăn trở về câu chuyện: Chân dung con người mà chúng ta muốn tạo ra trong nền giáo dục này rốt cuộc sẽ là gì, cụ thể như thế nào?
Mỗi người, mỗi nhà, mỗi trường, mỗi quốc gia đều có thể mô tả "chân dung" ấy theo kỳ vọng, nhận thức và cách thức của riêng mình. Cá nhân tôi cho rằng, con người với "nhân tính, quốc tính và cá tính" là đích đến của giáo dục.
"Nhân tính" là những đặc trưng văn hóa để phân biệt con người với "con khác", phân biệt con người với những giống loài khác; khiến con người trở nên khác với muông thú, cỏ cây và máy móc. Đó phải là nhân quyền, nhân bản, nhân văn; là những giá trị có tính phổ quát và trường tồn, được nhân loại tiến bộ cùng chia sẻ như là "tự do, bình đẳng, bác ái", hay "chân, thiện, mỹ", chứ không bị giới hạn hay chi phối bởi những góc nhìn của quốc gia, chủng tộc, tôn giáo hay thời đại.
Chúng ta suốt ngày răn dạy con trẻ "học để làm người", nhưng rốt cuộc "làm người" là... làm gì? Nếu một ngôi trường khiến con trẻ trở thành người dối trá để đạt được thành tích, hay vô cảm với nỗi đau của đồng loại thì liệu ta có thể tin tưởng vào "nhân tính" của ngôi trường ấy chăng!?
Con người với "nhân tính, quốc tính và cá tính" là đích đến của giáo dục.
"Cá tính" lại chính là bản thể của mình; là "bề trên" (đức tin), "bề trong" (phẩm giá) và "bề ngoài" (tính cách) của riêng mình; là thứ để phân biệt mình với người khác, khiến mình khác với đồng loại của mình; là cái mà chúng ta muốn đề cập đến khi thốt lên "Tôi muốn được là chính mình!", "Tôi muốn được sống đúng với lòng mình!".
Lâu nay chữ "cá tính" thường được hiểu theo nghĩa là một nét dị biệt khác người, cũng như chữ "tự do" hay được hiểu là "muốn làm gì thì làm". Nhiều cha mẹ ngày nay sẵn sàng cày cuốc sớm hôm để đáp ứng mọi nhu cầu của con, cho con vào những ngôi trường học phí cao chót vót, nơi con "thoải mái thể hiện cá tính không sợ bị ai la rầy".
Nhưng rồi vẫn có không ít đ.ứa t.rẻ lớn lên trong sự nổi loạn, hoang mang đi tìm chính mình. Bởi lẽ, cá tính nếu không được xây dựng trên nền tảng của nhân tính thì sẽ trở thành... "quái tính", cũng như tự do không có văn hóa sẽ trở thành thứ tự do hoang dã. Bởi lẽ, muốn "được là mình" thì trước hết cần "được là người" cái đã.
"Quốc tính" được cấu thành bởi "dân tính" và "tộc tính". "Dân tính" tức là "năng lực làm dân", là dân quyền. Còn "tộc tính" có thể được hiểu là "hồn cốt dân tộc", căn tính quốc gia; là tâm thức về gốc gác; là nếp sống của gia tộc, dòng tộc, sắc tộc; là "cái neo văn hóa" của mình trong "chốn năm châu".
Một đ.ứa t.rẻ có cha mẹ Việt, sinh ra và lớn lên trên đất Việt, nhưng lại không rành tiếng Việt lắm, thường chỉ thích ăn đồ Tây, không quan tâm cội nguồn dân tộc Việt, ít có nét văn hóa Việt nào trong người thì liệu có thể được coi là một "người Việt"? Nghe có vẻ lạ lùng, nhưng trên thực tế đang tồn tại không ít trường hợp như thế, như anh học viên của tôi đã mô tả là "con mình thành con Tây" (dù vẫn chỉ là "da vàng mũi tẹt").
Thế nhưng, trong tính cách của dân tộc nào, bao giờ cũng có cả cái tốt lẫn cái xấu, có cả hủ tục lẫn mỹ tục, vậy thì sẽ lấy cái gì để minh định đâu là "quốc tính" mà ta nên giữ và nên bỏ? Chẳng hạn, từng xảy ra tranh cãi về chuyện c.hém lợn ở làng Ném Thượng (Bắc Ninh). Nghi lễ ấy đã tồn tại hơn 800 năm, lẽ nào không xứng đáng là "quốc tính"? Nhưng liệu "quốc tính" của người Việt có m.áu m.e và bạo lực như thế!?
Từ ví dụ đó, có thể thấy "quốc tính" trong giáo dục cũng cần được xây dựng dựa trên nền tảng "nhân tính". Nói cách khác, "nhân tính" sẽ là một màng lọc để loại ra những "quốc tính" trái với nó. Một "quốc tính" (dân tính và tộc tính) cho dù ăn sâu bén rễ lâu và sâu đến đâu, nếu đi ngược lại với "nhân tính" sẽ không bao giờ là điều đáng để giữ gìn.
Mọi cải cách giáo dục sẽ lại rơi vào tình trạng sáo mòn và bế tắc, nếu chúng ta (nhà nước, nhà trường, nhà giáo, phụ huynh, học sinh...) không cùng nhau làm rõ được đích đến thực sự của giáo dục là gì. Khi ấy, nếu không cẩn thận, chúng ta sẽ tạo ra một thế hệ "điểm số cao" nhưng ít tình người, một thế hệ hoang dã mà thiếu cá tính, một thế hệ người Việt mà không phải người Việt, một thế hệ mang danh "công dân toàn cầu" mà không có "tổ quốc". Bởi lẽ, "công dân toàn cầu" đúng nghĩa sẽ không chỉ có sức vóc, có chuyên môn, mà còn là những con người rất "nhân loại", rất "dân tộc", và cũng rất là "chính mình".
Thế nên, bất kể sự học hay sự dạy nào cũng cần hướng về đích đến "nhân tính, quốc tính và cá tính". Bởi lẽ, đó chính là đặc tính của một con người tự do, và cũng là đích đến của một nền giáo dục khai phóng.
Ông Giản Tư Trung hiện là Hiệu trưởng Trường Doanh nhân PACE, Viện trưởng Viện Giáo dục IRED, và Phó chủ tịch Quỹ Văn hóa Phan Châu Trinh. Ông cũng là Ủy viên Hội đồng Điều hành của Hội Giáo dục So sánh châu Á (CESA), nhà nghiên cứu hợp tác của Đại học Giáo dục Hong Kong (EdUHK) và là thành viên Hội Nghiên cứu Giáo dục quốc gia Mỹ (AERA).Diễn đàn Kinh tế Thế giới (WEF) đã vinh danh ông là "Nhà lãnh đạo trẻ toàn cầu" trong vai trò một "Nhà hoạt động giáo dục" năm 2013.
Giản Tư Trung
Theo vnexpress.net
Thực trạng giáo viên 'quấy rối t.ình d.ục' học sinh ở Chiba Sở giáo dục tỉnh Chiba (Nhật Bản) đã công bố kết quả khảo sát cho thấy 308 học sinh tại các trường công trên địa bàn tỉnh cảm giác 'bị quấy rối t.ình d.ục' thông qua lời lẽ hoặc hành động của giáo viên. Ảnh minh họa - HISGO.COM Nhật báo Mainichi Shimbun hôm 11.6 dẫn thông tin từ Sở giáo dục tỉnh...
