Luật sư của bà Trương Mỹ Lan đề nghị xử lý người tạo trend “ra khơi tìm kho báu”

Quỳnh An15:10 20/04/2024

Luật sư của bà Trương Mỹ Lan đã có đơn đề nghị cơ quan chức năng xử lý người tạo trend “ra khơi tìm kho báu”.

Bà Trương Mỹ Lan tại phiên tòa. Ảnh: VnExpress

Từ ngày 5/3 đến ngày 11/4, Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh đã đưa các bị cáo liên quan đến vụ án xảy ra tại Ngân hàng TMCP Sài Gòn và Tập đoàn Vạn Thịnh Phát ra xét xử về các tội “Đưa hối lộ”, “Tham ô tài sản”, “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức, tín dụng”.

Tuy nhiên, sau khi phiên tòa sơ thẩm, trên mạng xã hội xuất hiện tràn lan những clip với nội dung người dân ra biển truy tìm kho báu mà bà Trương Mỹ Lan (cựu chủ tịch HĐQT Tập đoàn Vạn Thịnh Phát) đã cất giấu.

Ngày 20/4, luật sư Giang Hồng Thanh (Văn phòng luật sư Giang Thanh), người bào chữa cho bà Trương Mỹ Lan cho biết, văn phòng luật sư vừa có đơn đề nghị xử lý người tạo trend (xu hướng) “ra khơi tìm kho báu”.

Theo luật sư Thanh, đơn được gửi Cục An ninh mạng và phòng chống tội phạm sử dụng công nghệ cao (Bộ Công an); gửi Cục phát thanh truyền hình, thông tin điện tử, gửi TAND TP Hồ Chí Minh, VKSND Tối cao (Vụ 3) và gửi Cơ quan CSĐT (C03), Bộ Công an.

Video đang HOT

Luật sư Thanh cho hay, tại phiên tòa, luật sư nhận thấy tất cả các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác đều có thái độ tôn trọng, hợp tác với HĐXX, VKS và các đơn vị nghiệp vụ tham gia phiên tòa.

Tuy nhiên sau phiên tòa sơ thẩm, xuất hiện đoạn clip lồng ghép, xuyên tạc hội thoại giữa chủ tọa phiên tòa và bà Trương Mỹ Lan. Đoạn clip đó đến nay đã tạo cơn sốt, thậm chí đã trở thành viral (lan truyền), tạo xu hướng tìm kiếm trên các nền tảng mạng xã hội.

Để ngăn chặn những tác động xấu tiếp tục xảy ra cho người dân và xã hội, luật sư Giang Hồng Thanh đề nghị các cơ quan xác minh, điều tra làm rõ hành vi vi phạm, xử lý nghiêm người thực hiện hành vi để răn đe và phòng ngừa chung, tránh những trường hợp tương tự có thể xảy ra trong tương lai.

Bên cạnh đó, luật sư mong Cục phát thanh truyền hình, thông tin điện tử yêu cầu các cá nhân đã đăng tải clip và các tổ chức quản lý gỡ bỏ clip này khỏi tài khoản và các nền tảng mạng xã hội, website.

Luật sư Giang Hồng Thanh khẳng định, không có việc bà Trương Mỹ Lan nói 673 ngàn tỷ đồng ở ngoài biển. Về số tiền hơn 673 ngàn tỷ, đây là con số được HĐXX tính toán và chỉ đưa ra trong phần tuyên án, nên không thể có chuyện trong phần xét hỏi đã nhắc đến số tiền này.

Đoạn clip trên được tạo dựng, lồng ghép và thậm chí có thể được sử dụng công nghệ AI để sao cho hình ảnh chân thực, sống động nhất. Đoạn clip này đã xuyên tạc diễn biến phiên tòa, xuyên tạc lời nói của chủ tọa cũng như của bà Trương Mỹ Lan, tạo dư luận xấu, làm giảm sự uy nghiêm, phụng công thủ pháp của Tòa án. Không những vậy, đoạn clip bịa đặt đã xúc phạm đến uy tín, danh dự, nhân phẩm của bà Trương Mỹ Lan được pháp luật bảo vệ.

Luật sư Thanh cũng dẫn điểm d, Khoản 1, Điều 8 và điểm a, b Khoản 3, Khoản 5, Điều 16, Luật An ninh mạng để cho rằng hành vi của người tạo dựng clip đã vi phạm điều cấm của luật.

Hợp đồng giả mạo gửi tiết kiệm thành mua bảo hiểm: Xử lý ra sao?

Chữ ký trong hợp đồng bảo hiểm giả mạo, hợp đồng đương nhiên không có giá trị pháp lý.

Nếu chứng minh được ngân hàng SCB và bảo hiểm Manulife thông đồng với nhau thì cả hai đơn vị này cùng phải chịu trách nhiệm hình sự

Liên quan đến vụ việc một phụ nữ 75 tuổi ở Hà Nội tố bị nhân viên Ngân hàng TMCP Sài Gòn (SCB) lừa mua bảo hiểm Manulife mà VietNamNet đã phản ánh, luật sư Nguyễn Thị Huyền Trang, Giám đốc Công ty Luật Viên An (đoàn Luật sư TP.HCM), cho rằng nếu quả thật chữ ký của người được bảo hiểm trong hợp đồng là chữ ký giả mạo, hợp đồng bảo hiểm đương nhiên không có giá trị pháp lý.

Theo đó, nội dung sự việc như sau: Tháng 6/2021, bà Ngô Thị Nguyệt (SN 1948, trú tại phường Xuân Tảo, quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội) đến ngân hàng SCB chi nhánh Tây Cầu Giấy rút tiết kiệm với số tiền là 185 triệu đồng. Tuy nhiên, nhân viên ngân hàng SCB thuyết phục bà tiếp tục gửi tiết kiệm với lãi suất cao theo chương trình "Tâm an đầu tư".

Tin lời nhân viên ngân hàng, bà Nguyệt ký vào "hợp đồng đầu tư" mà không hề hay biết đó là hợp đồng bảo hiểm. Vì bà đã ở tuổi 73 tại thời điểm đó, nên nhân viên SCB tự lấy thông tin cá nhân của ông Vũ Hoài Linh (sinh năm 1972, con trai bà Nguyệt) để điền vào hợp đồng với tư cách "người được bảo hiểm".

Bà Ngô Thị Nguyệt tố bị nhân viên SCB lừa ký vào hợp đồng bảo hiểm trong khi bà cứ nghĩ đó là hợp đồng gửi tiền.

Hợp đồng bảo hiểm có thời hạn 37 năm, mỗi năm bà Nguyệt sẽ phải đóng 85 triệu đồng phí bảo hiểm. Chỉ đến tháng 6/2022 khi được Công ty TNHH Manulife Việt Nam gọi điện yêu cầu đóng phí bảo hiểm cho năm tiếp theo, bà Nguyệt mới biết mình đã bị nhân viên ngân hàng SCB lừa ký vào hợp đồng bảo hiểm.

Trong khi đó, con trai bà, ông Vũ Hoài Linh khẳng định không biết gì về hợp đồng này, chữ ký của ông trong hợp đồng là chữ ký giả mạo.

Một số thông tin trong hợp đồng cũng được nhân viên SCB tự ý điền vào như: thu nhập của bà Nguyệt mỗi tháng 80 triệu đồng (trong khi thực tế ngoài khoản tiền gửi tiết kiệm tại SCB, bà chỉ có thu nhập duy nhất là lương hưu 5,5 triệu đồng/tháng). Các thông tin liên quan đến sức khoẻ của ông Linh cũng được ghi không đúng với thực tế, bản thân người được bảo hiểm là ông cũng không hề nhận được yêu cầu đi khám sức khoẻ từ công ty bảo hiểm.

Ông Vũ Hoàng Linh (con trai bà Nguyệt) khẳng định chữ ký tên ông trên hợp đồng bảo hiểm là giả mạo. Bản thân ông không hề biết đến sự tồn tại của hợp đồng này.

Từ đó đến nay, bà Nguyệt nhiều lần đi lại giữa SCB và Manulife để yêu cầu huỷ hợp đồng bảo hiểm, trả lại cho bà số tiền gốc 185 triệu đồng đã đóng. Tuy nhiên, cả hai bên đều đùn đẩy trách nhiệm cho nhau khiến bà không biết đường nào mà lần.

Trao đổi với VietNamNet, luật sư Nguyễn Thị Huyền Trang nói: "Nếu chữ ký trong hợp đồng bảo hiểm không phải của ông Vũ Hoài Linh, hợp đồng đương nhiên sẽ không có giá trị pháp lý. Như vậy, ông Linh không được chi trả bảo hiểm vì số tiền mua bảo hiểm thực chất là bị lừa. Nếu chứng minh được Ngân hàng SCB và Công ty bảo hiểm Manulife thông đồng với nhau thì cả hai đơn vị này cùng phải chịu trách nhiệm hình sự. Theo quy định, chỉ với số tiền từ 2.000.000 đồng trở lên thì phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản quy định tại Điều 174 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi năm 2017."

Dưới góc độ của một chuyên gia pháp lý hình sự, luật sư Huyền Trang cho biết nạn nhân có thể chọn một trong hai cách xử lý vụ việc. Thứ nhất, khởi kiện yêu cầu Toà án nhân dân tuyên hủy hợp đồng bảo hiểm do bị lừa dối. Thứ hai, nạn nhân có thể tố cáo ra CQĐT bị lừa dối chiếm đoạt tài sản.

"Hồ sơ vụ gửi tiết kiệm biến thành mua bảo hiểm nhân thọ đã được chuyển sang Bộ Công an điều tra. Bà Ngô Thị Nguyệt hoàn toàn có thể nộp đơn đến nơi này để tố cáo hành vi lừa đảo.", Luật sư Huyền Trang nói.

Trả lời câu hỏi Manulife có phải hủy hợp đồng, bồi thường cho khách hàng hay không, luật sư Huyền Trang cho hay cần phải xem công ty bảo hiểm có thông đồng với SCB hay không. Nếu bảo hiểm có thu tiền thì họ phải bồi thường "trả lại". Nếu họ không thu thì người thu tiền trực tiếp phải chịu trách nhiệm.

Hiện danh sách nạn nhân bị SCB dụ tham gia đầu tư gói "Tâm an đầu tư" ngày một nhiều. Câu trả lời của luật sư Nguyễn Thị Huyền Trang cũng là gợi ý cho các nạn nhân còn lại.

Cơ quan chức năng, luật sư nói gì về "kho báu 3 tấn vàng" dưới sông Cà Ty? Liên quan đến vụ người đàn ông xin khai thác "kho báu 3 tấn vàng" dưới sông Cà Ty (Bình Thuận), Báo Người Lao Động đã có trao đổi với các luật sư về khía cạnh pháp lý đối với loại tài sản này. Luật sư Nguyễn Toàn Thiện, Chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Bình Thuận, cho rằng chứng cứ người xin...