Lãnh án vì trộm hơn 1,7 tỷ đồng của bạn trai mới quen
Ngày 4/4, TAND TP Hồ Chí Minh đã mở phiên sơ thẩm xét xử và tuyên phạt Trần Thị Anh (SN 1981, ngụ tại TP Thủ Đức, TP Hồ Chí Minh) 10 năm tù về tội “Trộm cắp tài sản”.
Theo cáo trạng, đầu tháng 1/2022, Trần Thị Anh quen biết với anh Vũ Đức Hải và anh Vũ Đức Hiếu tại một quán cà phê (không xác định được địa chỉ) tại tỉnh Đồng Nai.
Bị cáo Trần Thị Anh tại tòa.
Khoảng 13h ngày 13/1/2022, Trần Thị Anh đến nhà anh Hải tại xã Đông Hòa, huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai. Đến khoảng 18h cùng ngày, anh Hải thuê xe Grabcar cùng với Trần Thị Anh và anh Hiếu đến Phòng giao dịch Tân Phong, Ngân hàng HDBank – Chi nhánh Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai để nhận 1,8 tỷ đồng, mà anh Hải đã làm thủ tục vay trước đó.
Sau khi nhận được t.iền, anh Hải nói Anh lấy 40 triệu đồng từ số t.iền nhận được đưa cho nhân viên của ngân hàng để mua bảo hiểm, còn lại hơn 1,7 tỷ đồng, Trần Thị Anh bỏ vào túi nylon có in chữ “HDBank” đưa cho anh Hiếu giữ.
Sau đó, Trần Thị Anh mời anh Hải và anh Hiếu về nhà thuê của Trần Thị Anh trên đường Lã Xuân Oai, (phường Long Trường, TP Thủ Đức) anh Hải và anh Hiếu đồng ý. Khi đến nhà, Trần Thị Anh đưa chìa khóa phòng ngủ trên lầu cho anh Hiếu để cất túi t.iền. Anh Hải nói anh Hiếu lấy 20 triệu đồng để đi hát karaoke. Đến khoảng 2h ngày 14/1/2022, cả ba lại quay về nơi ở của Trần Thị Anh.
Anh Hải ngủ tại phòng cất túi t.iền cùng với cháu T. H. P. (SN 2014, con trai của Anh), còn Hiếu ngủ chung với Trần Thị Anh ở phòng cạnh bên. Đến khoảng 4h cùng ngày, Anh thức dậy đi qua phòng của anh Hải, thấy anh Hải đang ngủ say, nên Trần Thị Anh đẩy cửa vào lấy túi t.iền và bế con trai ra ngoài, thuê xe đi đến một khách sạn trên đường Phạm Văn Đồng (không nhớ địa chỉ) để ngủ. Đến sáng cùng ngày, Anh sử dụng t.iền chiếm đoạt được trả nợ và tiêu xài cá nhân hơn 119 triệu đồng.
Sáng dậy, thấy mất túi t.iền, anh Hải nên đã đến Công an phường Long Trường, TP Thủ Đức trình báo sự việc.
Ngày 15/1/2022, Trần Thị Anh bị Cơ quan CSĐT Công an TP Thủ Đức bắt giữ trong trường hợp khẩn cấp và thu giữ hơn 1,5 tỷ đồng.
'Siêu lừa' 433 tỉ đồng: Ai sẽ trả t.iền cho 'đại gia'?
"Đại gia" muốn các ngân hàng trả lại hàng trăm tỉ đồng t.iền gửi tiết kiệm cho mình, nhưng đại diện ngân hàng lại cho rằng nghĩa vụ này thuộc về "siêu lừa" Nguyễn Thị Hà Thành.
Video đang HOT
Chiều 18.3, TAND TP.Hà Nội tiếp tục xét xử " siêu lừa" Nguyễn Thị Hà Thành cùng 25 đồng phạm trong vụ l.ừa đ.ảo chiếm đoạt 433 tỉ đồng của các cá nhân và ngân hàng.
Hội đồng xét xử (HĐXX) dành thời gian cho luật sư, đại diện ngân hàng, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan tranh luận về vấn đề trách nhiệm dân sự.
Phiên tòa xét xử vụ "siêu lừa" 433 tỉ đồng
PHÚC BÌNH
Trước đó, trong bản luận tội, đại diện viện kiểm sát đề nghị tuyên phạt "siêu lừa" Hà Thành mức án chung thân về tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản. Bị cáo Thành còn phải bồi thường cho VietABank 249 tỉ đồng, NCB 47,5 tỉ đồng và PVcomBank 49,4 tỉ đồng.
Riêng với số t.iền 122 tỉ đồng của ông Đặng Nghĩa Toàn (trú tại Hà Nội) có trong sổ tiết kiệm, cơ quan công tố đề nghị các ngân hàng tiếp tục giữ lại để giải quyết việc vay mượn giữa các bên.
Đề nghị trả hồ sơ vì không muốn làm bị hại
Trình bày tại tòa, luật sư của 3 ngân hàng đều chung quan điểm khi cho rằng "siêu lừa" Hà Thành đã thừa nhận quan hệ vay t.iền với "đại gia" Đặng Nghĩa Toàn. Bị cáo này cũng nhiều lần hứa hẹn sẽ trả nợ cho các đồng sở hữu tại 3 ngân hàng.
Luật sư của PVcomBank nhận định việc vay t.iền giữa bị cáo Thành và những người cho vay là quan hệ dân sự, được xác lập bằng lời nói. Các ngân hàng chỉ là công cụ đảm bảo cho quan hệ dân sự này.
Thông qua ngân hàng, bị cáo Thành rút t.iền vay từ vợ chồng ông Toàn và những người đồng sở hữu khác, do đó người phải trả t.iền cho ông Toàn là bị cáo Thành chứ không phải ngân hàng.
Tương tự, luật sư của NCB cho rằng bị cáo Thành thừa nhận vay t.iền của ông Toàn qua việc gửi t.iền tiết kiệm, ngân hàng chỉ là công cụ, phương tiện để bà Thành vay. Ông Toàn đã "để mặc cho bị cáo Thành muốn làm gì thì làm".
Luật sư của VietABank thì khẳng định đây là mối quan hệ cho vay trả lãi cao giữa "siêu lừa" Hà Thành và các đồng sở hữu sổ tiết kiệm. Luật sư đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung, xác định đúng tư cách tố tụng của ngân hàng này. Theo đó, bị hại phải là các đồng sở hữu.
Bị cáo Nguyễn Thị Hà Thành tại tòa
PHÚC BÌNH
Quan điểm trên cũng được người đại diện của các ngân hàng đưa ra tại phiên tòa hôm 14.3. Những người này đề nghị HĐXX thay đổi tư cách tố tụng của ngân hàng từ bị hại sang người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.
Lý do, bản chất giao dịch giữa bị cáo Thành và vợ chồng ông Toàn là vay t.iền trả lãi, Thành cố tình lừa dối vợ chồng ông này để chiếm dụng số t.iền trong sổ tiết kiệm. Vì thế, nếu có tranh chấp, bị cáo Thành phải chịu trách nhiệm trả gốc và lãi cho vợ chồng ông Toàn theo thỏa thuận giữa hai bên.
"Đại gia" muốn ngân hàng trả t.iền
Tham gia tranh luận, ông Đặng Nghĩa Toàn phản đối quan điểm của các ngân hàng, cho rằng không có chứng cứ nào cho thấy giữa ông và "siêu lừa" Hà Thành có quan hệ vay mượn t.iền.
"Tôi đưa sổ cho Thành vì Thành dùng thủ đoạn gian dối, nói sẽ trả tôi t.iền thưởng. Thành đã thừa nhận tất cả lời khai của mình là tự nguyện, không bị ai ép buộc", vị đại gia nói, đồng thời khẳng định chưa nhận một khoản t.iền lãi nào từ phía bị cáo Thành.
Ông Đặng Nghĩa Toàn trình bày quan điểm
PHÚC BÌNH
Về quan điểm của viện kiểm sát khi đề nghị các ngân hàng giữ lại số t.iền tiết kiệm 122 tỉ đồng để giải quyết vấn đề vay nợ, ông Toàn đề nghị HĐXX buộc 3 ngân hàng giải tỏa, trả lại t.iền tiết kiệm cho vợ chồng mình theo đúng quy định.
Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho "đại gia", luật sư nêu nhận định vợ chồng ông Toàn không cho "siêu lừa" Hà Thành vay t.iền, bị cáo Thành cũng không nhận t.iền từ vợ chồng ông này.
Bằng chứng là việc khi muốn lấy t.iền từ ngân hàng ra, bị cáo Thành đã giả chữ ký của vợ chồng ông Toàn trong hồ sơ vay vốn, câu kết với các nhân viên ngân hàng để chiếm đoạt t.iền.
Trước đó, "siêu lừa" Hà Thành cho rằng trong quan hệ vay mượn t.iền với các đồng sở hữu, bị cáo chỉ chậm trả nợ, không có ý định trốn nợ hay l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản.
Với số t.iền của ông Đặng Nghĩa Toàn, bị cáo Thành nói ngay từ đầu đã đặt vấn đề vay t.iền của ông Toàn thông qua việc mượn sổ tiết kiệm. Bị cáo cho rằng ông Toàn có biết việc mình sẽ dùng các sổ tiết kiệm này để thế chấp vay vốn ngân hàng.
Bị cáo Thành còn nói đã trả ông Toàn 80 tỉ đồng, gồm 35 tỉ đồng t.iền lãi và 45 tỉ đồng t.iền gốc. Trong đó, t.iền lãi được trả 2 lần, đều bằng t.iền mặt, không viết giấy xác nhận.
Ngược lại, ông Toàn bác bỏ, khẳng định không cho bị cáo Thành vay t.iền. Ông chấp nhận đưa sổ tiết kiệm cho bị cáo Thành là bởi ham t.iền thưởng, và thực tế chưa hề nhận 80 tỉ đồng như "siêu lừa" khai.
Đang "cõng" án chung thân, cựu TGD Ngân hàng DAB Trần Phương Bình ra hầu toà lần 4 Với vai trò là Tổng giám đốc DAB, ông Trần Phương Bình đã thực hiện hành vi trái pháp luật, chỉ đạo cấp dưới lập, ký hợp thức hồ sơ cho vay vốn trái mục đích, gây thiệt hại cho Ngân hàng DAB hàng ngàn tỷ đồng. Sáng 14/3, TAND TP Hồ Chí Minh mở phiên sơ thâm xét xử ông Trần Phương...
