Kỳ lạ tờ phiếu chi ghi tiề.n triệu để tiếp cán bộ Ngân hàng nhà nước
Có những tờ phiếu chi chỉ có ghi người nhận tiề.n, không ghi lý do chi tiề.n, có đóng dấu tròn nghi của nhà trường, với giá trị hàng chục triệu đồng mỗi phiếu.
Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam nhận được thông tin do một giảng viên của nhà trường cung cấp cho biết, vừa qua, trong nhà trường xuất hiện hàng loạt phiếu chi tiề.n, với rất nhiều dấu hiệu bất thường, trong đó có đóng cả dấu mộc đỏ được cho là của Trường Đại học Ngân hàng thành phố Hồ Chí Minh.
Các phiếu chi này được thiết lập vào các ngày 22 và 25/8/2011, ngày 6 và 30/9/2011. Trong 4 tờ phiếu chi được một giảng viên (xin phép giấu tên) cung cấp cho phóng viên, người nhận tiề.n đều ghi là Lý Hoàng Ánh (Hiệu trưởng hiện nay của trường).
Số tiề.n được chi thấp nhất là 14 triệu đồng, cao nhất là 41 triệu 200 ngàn đồng, với nội dung chi có 2 phiếu để tiếp đoàn kiểm toán Ngân hàng Nhà nước, tiếp Vụ thi đua, Vụ Tài chính và Vụ tổ chức cán bộ.
Phiếu chi ngày 25/8/2011, ghi mục đích là BGH tiếp khách với trị giá 41,2 triệu đồng (ảnh: P.L)
2 phiếu còn lại thì 1 phiếu (chi ngày 25/8/2011) với số tiề.n 41 triệu 200 ngàn đồng ghi nội dung là Ban Giám hiệu tiếp khách, và phiếu ngày 6/9/2011 (chi với số tiề.n 20 triệu đồng) hoàn toàn không ghi lý do chi.
Toàn bộ những phiếu chi này đều có chữ ký, được cho là của Phó Giáo sư Lý Hoàng Ánh – Hiệu trưởng Trường Đại học Ngân hàng thành phố Hồ Chí Minh (hiện nay) tại ô người nhận tiề.n, và thậm chí tại cả ô kiểm soát (1 phiếu chi).
Nghiêm trọng hơn, những phiếu chi này hoàn toàn không có sự phê duyệt của Ban Giám hiệu nhà trường, không có chữ ký của thủ quỹ và kế toán.
Phiếu chi ngày 6/9/2011, chi 20 triệu đồng nhưng hoàn toàn không ghi lý do chi (ảnh: P.L)
Tổng số tiề.n chi của 4 phiếu này là 103 triệu 200 ngàn đồng. Toàn bộ những phiếu chi này hoàn toàn không có hóa đơn, chứng từ kèm theo.
Hiện toàn bộ thông tin này đã được giảng viên của trường gửi tới Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam, các cơ quan có liên quan của Ngân hàng Nhà nước (lần thứ 2) để đề nghị xem xét, làm rõ.
Theo một người đã từng giữ nhiệm vụ Trưởng phòng Tài chính Kế toán của một Trường Đại học, những phiếu chi kiểu như vậy rõ ràng là có nhiều vấn đề bất thường.
Video đang HOT
Ngoài những thiếu sót như vị giảng viên của Trường Đại học Ngân hàng thành phố đã chỉ ra (đã nêu ở trên), vị Trưởng phòng Tài chính Kế toán này còn chỉ ra rằng, các tờ phiếu chi này không có chữ ký phê duyệt của chủ tài khoản nhà trường (tại thời điểm đó là Phó Giáo sư Ngô Hướng – Hiệu trưởng), hay là người được ủy quyền.
Nhằm làm rõ những vấn đề mà giảng viên Trường Đại học Ngân hàng thành phố nêu ra, trong buổi sáng ngày 20/10, phóng viên Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam đã rất nhiều lần điện thoại vào số máy di động của Phó Giáo sư Lý Hoàng Ánh, nhằm đề nghị có một cuộc hẹn làm việc cụ thể về vấn đề này.
Tuy nhiên, đáng tiếc là không có cuộc gọi nào được Phó Giáo sư Lý Hoàng Ánh trả lời.
Cùng ngày, Phó Giáo sư Đoàn Thanh Hà – Phó Hiệu trưởng của trường thì cho biết, do ông Hà không được phân công phụ trách lĩnh vực này, nên chỉ có thể Hiệu trưởng Lý Hoàng Ánh mới có thể trả lời cho phóng viên.
Phó Giáo sư Đoàn Thanh Hà cho biết, tại thời điểm phóng viên gọi (ngày 20/10), ông Lý Hoàng Ánh khi ấy đang ở Hà Nội.
Tiến sĩ Trần Mai Ước – Chánh Văn phòng Trường Đại học Ngân hàng thành phố Hồ Chí Minh thì cũng nói, đây không phải là trách nhiệm trả lời của ông, mà phải Ban Giám hiệu trả lời cho phóng viên.
Trước đó, hồi tháng 4 năm 2017, Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam nhận được rất nhiều thông tin, hình ảnh nhạy cảm được cho là có liên quan đến Phó Giáo sư Lý Hoàng Ánh, hiện đang giữ chức Hiệu trưởng Trường Đại học Ngân hàng thành phố Hồ Chí Minh (thời điểm năm 2011, ông Ánh đang giữ chức Trưởng phòng Tài chính Kế toán của trường).
Các thông tin được cho là có liên quan đến việc ông Ánh có mua máy xông hơi đặt trong phòng làm việc, tổ chức tiệc lên chức vụ mới gây lãng phí, và đặc biệt là một số hình ảnh rất nhạy cảm nghi là của ông Ánh và một số nữ học viên cao học.
Ngay sau khi Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam và nhiều cơ quan báo chí khác phản ánh, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam (cơ quan chủ quản của Đại học này) đã thành lập một đoàn công tác, vào trường kiểm tra, xác minh các thông tin được phản ánh.
Tuy nhiên, đã hơn nửa năm trôi qua, các kết quả mà đoàn công tác này xác minh vẫn chưa được công bố công khai, nhằm cung cấp những thông tin chính thống, rõ ràng cho dư luận được biết.
Theo GDVN
Cô giáo trường Lê Anh Xuân vừa vi phạm dạy thêm, vừa thiếu trung thực
Cô P. không thừa nhận có dạy thêm ngoài nhà trường, nhưng địa phương đã đi kiểm tra và xác nhận là cô P. có dạy thêm, chứng tỏ cô giáo này đã thiếu trung thực.
Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam nhận được thông tin từ người dân cung cấp cho biết, cô P. là giáo viên môn Văn của Trường trung học cơ sở Lê Anh Xuân, phường 1 - quận 11, thành phố Hồ Chí Minh có tác phong hết sức kỳ cục, đầu cạo trọc, đội tóc giả nhuộm màu vàng.
Ngoài ra, cô P. còn bị phản ánh có dạy thêm lớp 8 tại cơ sở ở địa chỉ 73/5 đường 762 - Hồng Bàng (phường 1), đối diện với nhà trường.
Chính vì thế, phụ huynh cung cấp, cô P. có những biểu hiện o ép trong việc chấm bài kiểm tra môn Văn 15 phút giữa học sinh có và không có học thêm cô.
Lúc 16h40 chiều ngày 4/10/2017, phóng viên Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam đã đi khảo sát thực tế tại địa chỉ nói trên.
Theo đó, một người đàn ông lớn tuổ.i sống tại ngôi nhà này khẳng định, cô P. không dạy thêm tại đây, nhưng cùng lúc, có 1 học sinh khối 9 của Trường Lê Anh Xuân thì nói ngược lại, cô P. có dạy thêm tại đây (thứ 3, thứ 5 hàng tuần, tứ 17h đến 18h30).
Cơ sở dạy thêm Long Vi với các em học sinh mặc quần áo trường tiểu học tới chuẩn bị học thêm (ảnh: P.L)
Tầng trệt của ngôi nhà này còn có nhiều biểu hiện cho giáo viên dạy thêm khối tiểu học, khi để rất nhiều bàn ghế, học sinh mang phù hiệu của rất nhiều trường tiểu học ở quận 11 (trong đó có Trường tiểu học Hưng Việt).
Ngày 5/10, xác nhận với phóng viên Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam, bà Trần Kim Ngân - Phó Chủ tịch Ủy ban nhân dân phường 1, quận 11 thông tin, cơ sở dạy thêm Long Vi ở tại địa chỉ mà phóng viên nêu là có phép được quận cấp ngày 9/9/2016, có giá trị 2 năm.
Tuy nhiên, việc cho giáo viên khối tiểu học thuê phòng dạy thêm trái với thông tư 17 của Bộ Giáo dục và Đào tạo, bà Ngân nói thường xuyên kiểm tra, nhắc nhở việc này, và hứa sẽ có kiểm tra lại.
Bản giải trình của cô P. gửi lãnh đạo Trường Lê Anh Xuân và quận 11 (ảnh: P.L)
Ngày 7/10, làm việc trực tiếp Ban Giám hiệu Trường Lê Anh Xuân, và cả cô P., người bị phụ huynh phản ánh, cô giáo này thừa nhận có chuyện cô đội tóc giả màu vàng lên lớp giảng dạy.
Nguyên nhân, cô P. giải thích là do việc này không nằm trong quy chế bị cấm của nhà trường, và tóc giả này là do đồng nghiệp mua.
Khi có thông tin bị phụ huynh phản ánh việc này từ Hiệu trưởng Lê Văn Hoàng nói lại, cô P. đã chấm dứt, không còn đội tóc giả màu vàng lên lớp dạy nữa.
Về việc dạy thêm, cô P. nhấn mạnh, tại thời điểm này (thời điểm làm việc), cô không có dạy thêm tại địa chỉ nói trên.
Khi được hỏi là như vậy trước đây, cô P. có dạy thêm tại địa chỉ 73/5 hay không, cô giáo này đã không đồng ý trả lời câu hỏi.
Đối với việc có hay không việc o ép điểm số bài kiểm tra môn Văn giữa học sinh có và không có học thêm, cô P. nói rằng, đã đi hỏi học sinh các lớp mà cô dạy, kể cả giáo viên chủ nhiệm ở các lớp xem có học sinh, phụ huynh nào ý kiến về điểm số, chất lượng dạy của cô hay không, thì tất cả mọi người đều không có ý kiến phản ánh, hay khiếu nại gì.
Tuy nhiên, ngược lại, phóng viên Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam đã có trong tay biên bản làm việc ngày 6/10/2017.
Trích biên bản làm việc của địa phương với gia đình ở địa chỉ 73/5, xác nhận cô P. có dạy thêm (ảnh: P.L)
Biên bản này được lập lúc 9h35, tại địa chỉ 73/5 đường 762 - Hồng Bàng, phường 1, quận 11, thành phố Hồ Chí Minh.
Tham gia kiểm tra gồm: Bà Trần Kim Ngân - Phó Chủ tịch Ủy ban nhân dân phường 1, ông Lê Văn Hoàng - Hiệu trưởng và Ban thanh tra nhân dân của Trường Lê Anh Xuân.
Tại địa chỉ này, bà Đinh Thị Tuyết, chủ nhà đã xác nhận, cô P. có dạy thêm từ ngày 4/9 đến ngày 5/10 thì bất ngờ xin nghỉ dạy.
Cũng cần phải lưu ý rằng, Trường trung học cơ sở Lê Anh Xuân, quận 11, nơi cô P. đang công tác là trường học 2 buổi/ngày, và học sinh cô P. dạy thêm chỉ là học sinh khối 8, mà cô P. cũng dạy chính khóa ở trường là 4 lớp 8 (từ 8A3 đến 8A6).
Thầy Lê Văn Hoàng - Hiệu trưởng khẳng định, việc cô P. có dạy thêm đã rõ, còn về việc có hay không o ép điểm số bài kiểm tra của học sinh, hiện nhà trường vẫn đang tiếp tục xác minh, và sẽ sớm có kết quả trong thời gian sớm nhất.
Như vậy, với việc xác nhận từ chủ nhà và căn cứ vào biên bản làm việc của địa phương đã đủ để chứng minh, cô P. đã từng dạy thêm tại địa chỉ 73/5 đường 762 - Hồng Bàng.
Việc dạy thêm của cô P. là trái với quy định được ghi rõ tại thông tư 17 của Bộ Giáo dục và Đào tạo, cũng như các quy định về dạy thêm học thêm mà thành phố Hồ Chí Minh đã ban hành.
Ngoài ra, việc này còn thể hiện sự thiếu trung thực của cô P. khi làm việc với nhà trường, và cả với phóng viên, mà một trong những nguyên nhân sâu xa hơn cả là do cô biết mình làm không đúng quy định theo thông tư 17.
Học sinh luôn là những trang giấy trắng tinh. Nếu một ngày nào đó, các em biết được những thủ đoạn thiếu trung thực, nói dối từ những người được các em tôn trọng, quý mến nhất (thầy cô giáo dạy hàng ngày ở trường), thì không có lý do gì, khi có điều kiện, các em lại thực hành việc này với cha mẹ, thầy cô giáo hay bạn bè.
Một nguyên lãnh đạo Bộ Giáo dục và Đào tạo đã từng phát biểu trên Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam, những giáo viên vi phạm đạo đức nghề nghiệp, thiếu trung thực thì cần được đề nghị đưa ra khỏi ngành, để làm gương cho các giáo viên khác không vi phạm.
Theo GDVN
Thành phố Hồ Chí Minh yêu cầu chấn chỉnh tình trạng lạm thu đầu năm học Ủy ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh vừa có yêu cầu chấn chỉnh ngay tình trạng lạm thu đầu năm học ở trường. Ngày 9/10, Văn phòng Ủy ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đã có văn bản, gửi Sở Giáo dục và Đào tạo cùng với lãnh đạo các quận huyện, về việc chấn chỉnh tình trạng lạm...