Dương Chí Dũng: Không ý kiến việc mua ụ nổi vì “không ưa” TGĐ
Không chỉ đạo mua ụ nổi mới hay cũ; không đề cử người đi khảo sát; không tham gia ý kiến suốt quá trình mua ụ… Dương Chí Dũng lý giải bản thân “vô can” vì đó là việc của Tổng GĐ Mai Văn Phúc mà Dũng và Phúc lại “quan hệ không tốt”.
Xe chở Dương Chí Dũng tới phiên tòa xét xử
11h30 sáng, đại diện VKS Hà Nội mới trình bày xong bản cáo trạng dài 42 trang, tòa bắt đầu đi vào phần xét hỏi.
Dương Chí Dũng trả lời từng câu hỏi của vị thẩm phán chủ tọa phiên tòa, xác nhận đảm nhiệm vị trí Chủ tịch HĐQT Vinalines từ tháng 1/2007. Còn dự án đầu tư nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam, Tổng Cty Hàng hải có chủ trương từ năm 2006.
Khi đó, Dương Chí Dũng cũng đã là thành viên HĐQT, giữ chức vụ Tổng GĐ. Dũng cũng xác nhận, đề án khi đó do bị cáo ký trình HĐQT xem xét, xuất phát từ nhận định thực tế là nhu cầu sửa chữa tàu biển rất lớn. Đề án được nhất trí phê duyệt sau đó.
Khi đảm nhiệm vị trí Chủ tịch HĐQT, Dương Chí Dũng cho rằng, dự án đầu tư nhà máy sửa chữa tàu biển vẫn tiếp tục nhưng bị cáo chỉ triển khai thực hiện dự án theo Nghị quyết đã được tập thể HĐQT thông qua trên cơ sở đệ trình của người kế nhiệm – Tổng GĐ Mai Văn Phúc.
Dương Chí Dũng được dẫn giải vào phòng xử án (ảnh TTXVN)
Vốn đầu tư dự án được Vinalines xác định vay ngân hàng. Bị truy về việc xác định nguồn trả nợ, Dương Chí Dũng cho biết, Tổng Cty dự kiến phát hành cổ phần để huy động với 80% giá trị đầu tư, 20% còn lại các đối tác khác góp vốn.
Chủ tọa phiên tòa đặt câu hỏi, như vậy là chưa xác định nguồn trả nợ, có phải khoản này sẽ trình nhà nước quyết toán, nhà nước phải chịu lãi toàn bộ cho khoản vay đề đầu tư dự án này của Vinalines? Câu hỏi không có câu trả lời.
Video đang HOT
Cựu Chủ tịch Vinalines cũng trình bày việc làm văn bản gửi Bộ GTVT đề nghị Bộ chủ quản báo cáo Thủ tướng về dự án. Dương Chí Dũng cho rằng, khi có văn bản đồng ý bổ sung dự án vào quy hoạch ngành hàng hải từ Chính phủ, bị cáo hiểu đã được chấp nhận về chủ trương nên giao Ban GĐ lập dự án ngay. Quá trình làm việc với cơ quan điều tra sau khi bị khởi tố, truy nã, bắt giam mới hiểu là phải chờ dự án được Bộ GTVT cập nhật trong quy hoạch ngành mới có giá trị.
Việc mua ụ nổi 83M, Dương Chí Dũng một mực khẳng định không chỉ đạo, cũng không định hướng việc mua ụ nổi là mua mới hay nhập tàu cũ vì công việc cụ thể này HĐQT đã giao Tổng GĐ Mai Văn Phúc thực hiện. Bị cáo biết thông tin nhà máy Nakhodka của Nga có rao bán 2 ụ nổi cũng là do Tổng GĐ trình trước HĐQT.
“Bị cáo không chỉ đạo bất cứ ai, kể cả Tổng GĐ về việc này vì đây là phần việc thuộc thẩm quyền của ban GĐ” – Cựu Chủ tịch Vinalines quả quyết.
Về đoàn khảo sát ụ nổi 83M tại Nga, Dương Chí Dũng cũng phân trần không giới thiệu, tiến cử ai tham gia đoàn, chỉ biết thành phần có Phó Tổng GĐ Trần Hữu Chiều, Phó Trưởng Ban đóng mới tàu biển Mai Văn Khang, Phó Trưởng BQLDA nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam Trần Hải Sơn. Trước khi sang Nga, Triều có đến chào, Dũng chỉ tiếp nước, “chúc anh em đi an toàn, thuận lợi”.
Bị cáo nhắc lại, bản thân không nhận được bất cứ báo cáo nào riêng bằng văn bản hay bằng lời về việc mua ụ nổi, chỉ khi Mai Văn Phúc trình ra HĐQT mới cùng nghe và biết thông tin mua ụ qua công ty AP của Singapore với giá 9 triệu USD.
Biết ụ nổi 83M thuộc dòng “cao niên”, sản xuất từ năm 1965, bị cáo có hỏi sao không mua trực tiếp của Nga thì được báo cáo là không mua được vì vướng thủ tục xuất nhập khẩu, bắt buộc phải mua qua công ty của Singapore. Việc thay đổi phương thức vận chuyển ụ nổi về Việt Nam (chuyển từ phương án lai dắt bằng cách chở trên tàu nâng trọng tải lớn) làm tăng chi phí đầu tư nhưng cũng phải chấp nhận, theo lý giải của Dương Chí Dũng là vì trước đó, Vinashin cũng từng mua 2 chiếc tương tự nhưng quá trình kéo về Việt Nam đều bị đắm, chìm cả 2.
“Sau khi mua ụ, tôi cũng không chỉ đạo gì cụ thể vì tất cả việc đó là của ban GĐ. Không bao giờ tôi can thiệp bất cứ điều gì với việc làm của Tổng GĐ vì quan hệ cá nhân giữa tôi và anh Phúc không tốt. Tôi không bao giờ chỉ đạo công việc của anh em là vì thế” – Dương Chí Dũng giải trình.
Chiều nay, tòa tiếp tục nội dung xét hỏi vào 13h30.
P.Thảo
Theo Dantri
Dương Chí Dũng bật khóc vì không ngờ “anh em tố nhau”
"Tôi mâu thuẫn với Phúc nên không có chuyện tôi chỉ đạo chia t.iền cho Phúc. Nếu thực sự chia t.iền thì sẽ chia cho anh Chiều chứ không chia cho ông Phúc..."- Dương Chí Dũng "bật" lại lời khai của cấp dưới Trần Hải Sơn về việc chia chác 28 tỷ đồng...
Đọc những thông tin kinh tế - tài chính mới nhất trên FICA: Xem lại vì sao kiểm toán không phát hiện sai phạm tại EVNChính phủ "thúc" sớm hoàn thiện dự thảo Nghị định mới về điều hành xăng dầuSáng mai đấu thầu 15.000 lượng vàng SJC2 tỷ USD xây dựng nhà máy nhiệt điện Vĩnh Tân 1
Phần lớn thời lượng buổi làm việc chiều 12/12 tòa vẫn dành để thẩm tra về thương vụ ụ nổi 83M. Trái với luận điểm biện bạch của Tổng Giám đốc Mai Văn Phúc là chỉ ký trình về việc mua ụ nổi 83M theo tham mưu của cấp dưới vì mới nhận nhiệm chưa đầy 2 tháng, Phó Tổng Giám đốc kiêm Trưởng BQLDA nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam Trần Hữu Chiều "đẩy" lại trách nhiệm người ký là Phúc, bị cáo chỉ... ký nháy.
Thuật lại việc dẫn đoàn khảo sát đi Nga để "mục sở thị" ụ nổi 83M, Trần Hữu Chiều khai, đến nơi thấy chủ sở hữu cho kéo lên ụ nổi một chiếc ca nô để chứng minh ụ nổi đang hoạt động (có hoạt động sửa chữa tàu thuyền trên ụ nổi - PV). Đăng kiểm viên của Cục Đăng kiểm, Bộ GTVT Lê Văn Dương đã chụp ảnh chiếc ca nô được kéo lên.
Sau đó, đoàn khảo sát có chứng kiến cảnh ụ nổi được bơm nước để chìm xuống, hạ thủy chiếc ca nô "sau khi sửa chữa" nhưng công đoạn tháo nước để ụ nổi trở lại thì chỉ xem chút ít rồi về. Chủ tọa đặt câu hỏi về sự chủ quan, bất cẩn này, Chiều lý giải, đã xác định mua ụ nổi về sửa chữa rồi mới sử dụng, việc hoạt động thế nào không quan trọng.
Ngược với lời khai của Mai Văn Phúc rằng bị cáo đã rất cẩn trọng, hỏi han cụ thể khả năng mua ụ từ chính chủ sở hữu, Phó Tổng GĐ Trần Văn Chiều lại quả quyết, Phúc muốn mua ụ nổi qua công ty AP, Chiều đã nghĩ là tình hình ở Nga phức tạp, mua qua trung gian cho... an toàn.
"Anh Phúc dặn cố gắng mua qua AP, nói là bằng mọi giá thì không phải nhưng "lệnh" thế. Sau này khi được chia 340 triệu đồng, bị quy là hưởng lợi, tham ô, bị cáo mới biết tự nhiên người ta cho mình nhiều t.iền như vậy, gọi là t.iền bồi dưỡng nghĩa là tư túi, hưởng lợi. Bị cáo đã thấy sai phạm, cố ý làm trái gây thất thoát lớn cho TCty" - Chiều thừa nhận.
Phó Trưởng Ban đóng mới tàu biển Mai Văn Khang cũng một mực chối trách nhiệm việc lập báo cáo khảo sát sai sự thật là ụ nổi đang hoạt động bình thường khi cho rằng bản thân chỉ làm nhiệm vụ... phiên dịch, không biết gì về kỹ thuật.
Khang "chỉnh" lại lời khai của Chiều, cho rằng trên ụ nổi khi đó có 1 tàu cá nhỏ chứ không phải ca nô. Chứng kiến cảnh ụ nổi chìm được để hạ thủy chiếc tàu cá nhỏ đó và bắt đầu nổi trở lại, bị cáo suy đoán là khối sắt "cao niên" đó sẽ nổi lên được.
Không giấu bức xúc trước lời khai này, Phó Trưởng BQLDA Trần Hải Sơn bức xúc: "Anh Khang cùng đoàn sang Nga với tư cách thẩm định kỹ thuật. Anh Khang đang là lãnh đạo ban đóng mới tàu biển, phụ trách về kỹ thuật, là người nắm chắc nhất vấn đề, không thể nói chỉ đi... phiên dịch". Theo bị cáo, Khang chính là người chủ chốt xây dựng báo cáo khảo sát món hàng.
3 bị cáo là lãnh đạo, cán bộ của Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa là Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện, Lê Văn Lừng đuề cho rằng đã hành động đúng quy định của pháp luật khi cho thông quan ụ nổi 83M.
"Nếu chia t.iền, tôi không chia cho ông Phúc"
Khi bị cáo Lê Ngọc Triện, cán bộ Chi đứng trước vành móng ngựa khai nhận trong vẻ đáng thương, tội nghiệp (bị cáo bệnh trọng, sức khỏe kém, luôn xin được ngồi để khai báo), Dương Chí Dũng đã bật khóc. Người đứng đầu Vinalines một thời rơi nước mắt hồi lâu khi trở lại vị trí trước vành móng ngựa.
Tòa thẩm vấn đề hành vi tham ô, Dũng tỏ vẻ day dứt, tâm trạng: "Bị cáo là lãnh đạo, anh em nói bị cáo không muốn tranh luận điều này không hay. Bị cáo không bàn với ông Goh, không biết gì về số t.iền 1,666 triệu USD. Việc ông Goh lên phòng bị cáo là không có thật".
Phủ nhận lời khai của Trần Hải Sơn về việc chia 28 tỷ đồng, Dương Chí Dũng cho rằng "không có điểm nào đúng". "Không ngờ anh em tin tưởng mà lại thế này. Tôi còn mâu thuẫn với Phúc nên không có chuyện tôi chỉ đạo chia t.iền cho Phúc, cho tôi và cho Sơn" - cựu Chủ tịch Vinalines thốt lên.
Chủ tọa phiên tòa "bồi" thêm chứng cứ đối chiếu về sự trùng khớp lịch Dũng đi công tác TPHCM, ở tại khách sạn Victory như lời khai của Sơn.
Dũng biện bạch, có gặp Sơn một lần ở nhà mẹ vợ, một lần ở TPHCM nhưng không có chuyện gặp ở khách sạn Victory, chỉ có một lần gặp Sơn ở khách sạn Sheraton. Khi đó Sơn mang đến một valy kéo, có bánh xe lên phòng khách sạn nói là trong đó có rượu, khi Dũng ra sân bay mở ra cũng mới biết là rượu.
"Bị cáo không muốn nói nhiều về tội Cố ý làm trái vì đó chỉ là do nhận thức chứ không phải cố ý làm trái. Còn tội Tham ô thì bị cáo không tham ô, không nhận t.iền, không biết gì. Nếu thực sự chia t.iền thì sẽ chia cho anh Chiều chứ không chia cho ông Phúc" - người từng giữ vị trí cao nhất tại Vinalines, tại Cục Hàng hải VN trình bày.
Sáng mai, tòa tiếp tục nội dung xét hỏi...
P.Thảo
Theo Dantri
Cựu Chủ tịch Dương Chí Dũng - TGĐ Mai Văn Phúc “đấu khẩu” nảy lửa Bị truy về trách nhiệm, cựu Chủ tịch Dương Chí Dũng "chối" chỉ là người đứng đầu trong tập thể có quyền quyết định cao nhất, việc làm cụ thể là trách nhiệm của Tổng GĐ Mai Văn Phúc. Phúc tố lại "thâm thù" vì từng bị Dũng chơi xấu khi tranh cử chức Tổng GĐ. Quyết nhanh, kiểm tra qua quýt vì...
