Được vợ bạn xao lòng “khuyến mãi”, cả đời sống cảnh thực vật

Thiếu “hơi đàn bà” trong những ngày vợ về quê sinh nở, Hải mò qua nhà hàng xóm để “tòm tem” với vợ của bạn. Ông chồng bị vợ “cắm sừng” đã nhờ đồng hương tới đ.ánh cho gã hàng xóm mất nết đến bán thân bất toại.

Đ.ánh n.gười “thập tử nhất sinh” các bị cáo lĩnh án nặng.

Khi bạn thân trở thành tình địch

Sinh ra tại một vùng quê nghèo khó của tỉnh Quảng Nam, bố mẹ lại mất sớm nên anh em Hồ Thanh Hằng (sinh năm 1983) đã phiêu dạt vào thành phố Hồ Chí Minh tìm kế mưu sinh khi t.uổi đời còn rất trẻ. Khoảng đầu những năm 2000, Hằng gặp anh Nguyễn Thanh Hải quê ở Đắk Lắk cũng chung phận nghèo ở trọ gần khu.

Quý cái chất quê của nhau mà sau một thời gian tìm hiểu, họ trở thành đôi bạn thân thiết “tối lửa tắt đèn” có nhau.

Giữa năm 2013, vợ Hải về quê ngoại ở tỉnh Thừa Thiên – Huế sinh con. Do để ý đến nhau từ trước nên Hải thường xuyên qua lại nhà Hằng nhiều hơn, thân thiết hơn, nhất là những lúc Hằng không có nhà. Thế rồi “lửa gần rơm…” , Hải và vợ Hằng đã lén lút quan hệ với nhau.

Dù rất tin yêu vợ nhưng trước những đồn đoán của hàng xóm ngày càng tăng, Hằng tủi thân, tủi phận mỗi khi nghĩ đến chuyện bị vợ “cắm sừng”. Uất ức, nhưng Hằng không c.hửi mắng, đay nghiến vợ mà tìm cách nắm tình hình. Tránh sự nghi ngờ, có lần Hằng quyết định gặp mặt Hải để hỏi cho ra lẽ.

Hằng nắm cổ áo Hải: “Mày có thương vợ tao thật lòng không?”. Hải trả lời không thương. “Bị cáo hỏi như vậy là để xem tình cảm của Hải có thật lòng với vợ mình không, hay chỉ là lợi dụng về sinh lý, nếu Hải trả lời thương vợ bị cáo thật thì bị cáo sẽ chấp nhận cho họ đến với nhau…” – Hằng vừa khóc vừa khai.

Tuy nhiên khi được Hải trả lời không thương, nghĩ rằng Hải lợi dụng tình cảm của vợ mình nên đầu tháng 8/2013, Hằng nhờ Nguyễn Văn Phúc (sinh năm 1987, cùng quê với Hằng) đ.ánh dằn mặt Hải, nhưng vì là chỗ quen biết với cả Hải nên Phúc không ra tay. Sau đó Phúc kể chuyện này cho Nguyễn Phi Nam (sinh năm 1985) cùng nghe.

Chiều 5/8/2013, Phúc và Nam đến dãy nhà trọ của Hằng và Hải ở ấp 2, xã Vĩnh Lộc B, huyện Bình Chánh, thành phố Hồ Chí Minh để uống rượu. Trong lúc nhậu, họ đem chuyện Hằng vừa mới bị “mọc sừng” ra bàn tán. Cho rằng Hải là bạn bè thân thiết mà “cướp” vợ bạn là không phải đạo, là tên sở khanh… nên Nam tức thay cho Hằng, do đó Nam nhã ý rủ cả bọn cùng đ.ánh Hải.

Khoảng 21h30″, cả nhóm nghỉ nhậu, Nam và Phúc chạy qua nhà trọ thì thấy Hải đang ngồi sửa máy bơm nước. Nam xông vào dùng chân đạp vào người Hải và nói: “Bạn bè cả, sao mày chơi kỳ vậy?”. Sau đó Phúc nhặt khúc gỗ vuông khoảng 4cm, dài hơn 1m chạy vào đ.ánh mạnh hai phát vào đầu của Hải khiến khúc gỗ gãy đôi.

Thấy vậy, Nam nhặt khúc gỗ vừa gãy đ.ánh tiếp hai nhát vào đầu khiến Hải gục xuống.

Xong việc, Nam và Phúc bỏ trốn. Riêng Hằng ở lại cùng người dân xung quanh đưa “tình địch” đi cấp cứu. Sau hơn nửa năm trời điều trị, tốn hàng trăm triệu đồng, nhưng kết quả Hải đành phải sống kiếp thực vật, mù hai mắt… với tỷ lệ thương tật lên tới 97%.

Các bị cáo khóc nức nở vì hối hận

Tại phiên tòa phúc thẩm vừa mới diễn ra, khi nghe những lời phân tích đầy tình người, tình đời của HĐXX, các bị cáo đã cúi gằm mặt thút thít khóc vì hối hận. Bị cáo Hằng sướt mướt gần như suốt cả phiên tòa. “Bị cáo và anh Hải từng là bạn bè thân thiết với nhau gần chục năm trời. Anh em sống nghĩa tình, chân thành, luôn chia sẻ, động viên nhau vượt qua khó khăn, hoạn nạn, vì ai cũng có hoàn cảnh nghèo khổ. Thế nhưng vì một phút nông nổi mà bị cáo đã không kiềm chế được bản thân khiến anh Hải bị đ.ánh nằm một chỗ.

Khi bị cáo chưa bị bắt, mỗi lần có dịp về thăm anh Hải, hai anh em lại ôm nhau khóc nức nở. Bị cáo thì cầu mong cho anh ấy nhanh lành bệnh. Bị cáo mong HĐXX chiếu cố cho bị cáo sớm được về làm lụng có t.iền để phụ giúp chữa bệnh, nuôi dưỡng anh Hải cũng như con anh ấy…”- Hằng mong muốn.

Vợ nạn nhân chia sẻ hoàn cảnh khó khăn của gia đình.

Những lời nói nghẹn ngào, kèm theo những giọt nước mắt lăn dài trên gương mặt khắc khổ của bị cáo khiến vợ của Hằng ngồi dưới khán phòng không kìm được nước mắt. Cô liên tục đưa tay lên gạt nước mắt tỏ vẻ ân hận muộn màng.

Trong phần bào chữa cho các bị cáo, các luật sư cho rằng phía bị hại có một phần lỗi vì đã quan hệ tình cảm với vợ của Hằng. Hành vi đó là trái với pháp luật và đạo đức xã hội, nhất là trong trường hợp này giữa Hằng và Hải lại là bạn bè thân thiết gần chục năm qua. Hơn nữa, các bị cáo chưa gây ra hậu quả c.hết người…

Từ đó các luật sư đề nghị HĐXX chỉ xử các bị cáo theo Khoản 2 Điều 93 Bộ luật Hình sự là phù hợp, chứ xử theo Khoản 1 là quá nghiêm khắc với họ. Tuy nhiên, đại diện VKS đã phản bác lập luận này.

Chia sẻ với chúng tôi, vợ của bị cáo Hằng cho biết cô không hề có tình cảm với Hải, mà đó chỉ là những lúc xao lòng bất chợt, xong chuyện rồi lại thôi chứ không có nhớ nhung gì cả.

“Một hôm tôi đang ở nhà cùng hai đứa con thì anh Hải qua và ép tôi quan hệ. Vì không muốn lớn chuyện làm ảnh hưởng đến tình cảm tốt đẹp bấy lâu giữa hai gia đình nên tôi đành im lặng. Sau đó anh Hải lại qua nhà tôi và hai người cũng quan hệ. Tuy nhiên, đến lần thứ ba thì tôi đẩy anh ấy ra, đuổi anh ấy về…

Thực sự đó chỉ là những lúc thiếu thốn tình cảm do chồng tôi hay nhậu nhẹt, ít quan tâm nên tôi mới như vậy…”- vợ bị cáo Hằng thừa nhận việc có quan hệ tình cảm với bạn thân của chồng.

Còn vợ bị hại Hải thì cho rằng suốt nhiều năm qua, chị thấy giữa chồng mình với vợ Hằng không có gì khác lạ về mặt tình cảm. Hai gia đình vẫn chơi với nhau rất bình thường. Giữa hai người có quan hệ với nhau hay không thì chỉ có hai người họ biết, chứ không ai bên ngoài được chứng kiến.

“Anh ấy là trụ cột trong gia đình, vậy mà giờ anh ấy đã phải nằm một chỗ, mắt mù, lúc tỉnh, lúc mê… mọi việc sinh hoạt đều phải nhờ tới người khác. Lúc đưa anh ấy vào bệnh viện, bác sĩ cho biết nếu cứu được cũng phải sống đời sống thực vật.

Biết là như vậy, nhưng nếu để anh ấy “ra đi” thì thương đứa con vừa mới sinh ở quê không được nhìn mặt cha, vậy là gia đình cố vay mượn khắp nơi đóng viện phí nhằm cứu anh ấy, dù biết rằng sẽ khổ cho cả anh ấy và gia đình…”.

Vợ bị hại tâm sự thêm rằng, cô rất buồn và sợ. Buồn vì do hoàn cảnh quá khó khăn, giờ chồng lại bị mất tới 97% sức khỏe mà các bị cáo mới chỉ bồi thường hơn 40 triệu, trong khi chi phí thuốc men, đi lại để cứu anh ấy lên tới hàng trăm triệu đồng, trong đó hầu hết là phải vay mượn…

Phiên tòa khép lại với việc gữ nguyên bản án 55 năm tù dành cho 3 bị cáo vì không có tình tiết gì mới.

Theo đó, bị cáo Nguyễn Phi Nam và bị cáo Nguyễn Văn Phúc mỗi người bị phạt 20 năm tù vì đã trực tiếp gây ra thương tật cho bị cáo.

Riêng người đàn ông bị “cắm sừng” dù không tham gia đ.ánh bị hại, nhưng là người rủ rê, xúi giục các bị cáo khác nên cũng bị tuyên 15 năm tù về tội G.iết n.gười.

Theo_VietNamNet