Cựu Phó Tổng giám đốc SCB đáp lời bà Trương Mỹ Lan tố nợ tiền thuê nhà

Nói về căn nhà 19 Nguyễn Huệ mà bà Trương Mỹ Lan “tố” SCB không trả tiền thuê hơn 1 năm nay, Cựu Tổng giám đốc ngân hàng Võ Tấn Hoàng Văn cho hay, thời điểm ký hợp đồng thuê SCB đã đặt cọc 300 tỷ đồng.

Chiều 21/3, phiên xét xử đối với bị cáo Trương Mỹ Lan và các đồng phạm tiếp tục phần bào chữa của các luật sư. Bào chữa cho bị cáo Bùi Anh Dũng (cựu Chủ tịch HĐQT ngân hàng SCB), luật sư đề nghị HĐXX xem xét lại vai trò đồng phạm của thân chủ mình trong vụ án và cho rằng bị cáo Dũng không giúp sức tích cực cho bà Trương Mỹ Lan.

Bị cáo Trương Mỹ Lan. Ảnh: Nguyễn Huế

Theo luật sư, căn cứ vào hồ sơ vụ án và quá trình thẩm vấn công khai tại phiên tòa, qua các thời kỳ, khi có nhu cầu vay vốn, bà Trương Mỹ Lan chỉ đạo các bị cáo Nguyễn Phương Hồng và Trương Khánh Hoàng phối hợp, cấu kết với bị cáo Nguyễn Ngọc Dương, Nguyễn Phương Anh tạo lập hồ sơ, phương án vay vốn khống để hợp thức nhằm thực hiện các khoản vay. Bị cáo Dũng không tiếp xúc, không lĩnh hội trực tiếp ý chí chỉ đạo từ bà Trương Mỹ Lan.

Cũng theo luật sư, phần lớn các khoản vay của bị cáo Trương Mỹ Lan tại SCB đã được giải ngân trước khi công tác tham mưu, phê duyệt được thực hiện hoặc nếu được HĐQT phê duyệt trước khi giải ngân thì ông Dũng chỉ được tiếp xúc sơ do cấp dưới trình lên khi hợp thức hóa.

Luật sư cho rằng, bị cáo Dũng với vị thế, hoàn cảnh của mình, dù khoản vay của bà Trương Mỹ Lan thuộc trường hợp nào chăng nữa thì bị cáo cũng buộc phải ký duyệt một cách bị động mà không thể làm khác đi được. Về mặt ý chí chủ quan, bị cáo Dũng chỉ là người lao động, làm công ăn lương, thực hiện công việc với tư cách lệ thuộc.

Bị cáo Dũng không có đủ tài liệu, điều kiện để có thể nhận thức, đánh giá chính xác hành vi của mình. Đồng thời, vì muốn tốt cho SCB, với bản tính trung thực, hiền lành, bị cáo Bùi Anh Dũng bị đưa vào guồng để tạm đảm nhận mắt xích nhỏ trong một quy trình lớn.

Các luật sư tham gia phiên toà. Ảnh: Nguyễn Huế

Luật sư cũng đề nghị HĐXX xem xét lại vấn đề định giá tài sản và nên giao tài sản cho cơ quan thi hành án bán đấu giá để đảm bảo việc thu hồi tối đa hơn là giao tài sản cho ngân hàng SCB.

Tự bào chữa cho mình, ông Bùi Anh Dũng nghẹn giọng nói, khi nghe phần luận tội của VKS khiến bị cáo không ngủ được, vợ và mẹ bị cáo khóc hết nước mắt. Bị cáo cho rằng mức án chung thân mà VKS đề nghị là quá nặng, mong HĐXX xem xét lại mức án.

Trong phần tự bào chữa, bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn (cựu Tổng giám đốc SCB) trình bày về tòa nhà 19 Nguyễn Huệ (quận 1, TP.HCM) mà bà Lan nói SCB không trả tiền thuê hơn 1 năm nay. Ông Văn cho hay, về lý thuyết thuê nhà là phải trả tiền, thời điểm ký hợp đồng thuê, SCB đã đặt cọc 300 tỷ đồng và số tiền đặt cọc này HĐXX xử lý theo hợp đồng đã ký giữa hai bên. Bị cáo Văn cũng mong mỏi nhận được sự tha thứ của xã hội để trở về làm người có ích.

Bào chữa cho bị cáo Trần Thị Mỹ Dung (cựu Phó Tổng giám đốc SCB), luật sư cho rằng cần đánh giá và xem xét lại thời gian mà bị cáo Dung thực hiện hành vi phạm tội giúp sức cho bị cáo Trương Mỹ Lan ngắn hơn so với cáo trạng cáo buộc.

Cáo trạng xác định bị cáo Dung giúp sức cho bà Trương Mỹ Lan từ ngày 11/9/2019 – 15/8/2022 nhưng thực tế bị cáo Dung giữ chức vụ Phó Tổng giám đốc phụ trách phê duyệt tín dụng và xử lý nợ và được Tổng Giám đốc ủy quyền trong thời gian ngày 7/1/2021 – 15/8/2022.

Phiên tòa ngày 21/3. Ảnh: Nguyễn Huế

Cũng theo luật sư, bị cáo Dung thực hiện hành vi phạm tội là theo sự chỉ đạo của bà Trương Mỹ Lan mà không được hưởng bất kỳ lợi ích vật chất nào. Hành vi của bị cáo Dung là thẩm định tài sản, hoàn thiện hồ sơ vay tiền từ SCB theo chỉ đạo của bà Trương Mỹ Lan, nguyên nhân dẫn đến hành vi sai phạm của bị cáo Dung xuất phát từ tiếp nối công việc của người tiền nhiệm chức vụ trước.

Luật sư của bị cáo Dung còn đề nghị HĐXX xem xét lại vấn đề định giá tài sản và thiệt hại của vụ án vì theo quy định việc định giá tài sản trong tố tụng hình sự buộc phải được thực hiện bởi Hội đồng định giá mà không thể được thay thế bởi bất kì một tổ chức, cá nhân nào (cáo trạng sử dụng kết quả định giá của Công ty Hoàng Quân). Vấn đề số lượng tài sản định giá cũng cần xem xét lại vì Công ty Hoàng Quân cho rằng có 440 mã tài sản không đủ điều kiện thẩm định.

Tuy nhiên, theo Ngân hàng SCB thì chỉ có 221 mã tài sản không đủ điều kiện thẩm định (chênh lệch 219 mã tài sản không được định giá), từ đó dẫn đến thiệt hại của vụ án chưa chuẩn xác.