Cựu luật sư Trần Hữu Kiển bị tuyên y án 12 năm tù

Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm cho rằng ông Kiển có hành vi gian dối, nhằm chiếm đoạt tài sản của thân chủ, cấp sơ thẩm đã tuyên phạt 12 năm tù là đúng người, đúng tội, không oan sai.

Cựu luật sư Trần Văn Kiển kháng án bất thành tại phiên phúc thẩm. Ảnh: Tân Châu

Chiều nay (27/11), sau 2 ngày xét xử và nghị án, phiên tòa phúc thẩm của TAND cấp cao tại TPHCM, xử vụ bị cáo Trần Hữu Kiển (SN 1981, cựu luật sư thuộc Đoàn luật sư tỉnh Bến Tre) về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” đã kết thúc sau phần tuyên án.

Bản án phúc thẩm nhận định, bị cáo Kiển đã dùng nhiều thủ đoạn gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản của bà T..

Hành vi của bị cáo đã cấu thành tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, việc bản án sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Kiển 12 năm tù là đúng người, đúng tội, không oan sai.

Tại phiên tòa này, bị cáo Kiển kêu oan rằng mình không phạm tội, quan hệ giữa bị cáo và bà T. là quan hệ giao dịch dân sự, cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm đã hình sự hóa quan hệ dân sự. Quá trình thụ lý vụ án đã bỏ qua nhiều chứng cứ quan trọng của vụ án nhằm buộc tội bị cáo.

Trong khi đó luật sư bảo vệ cho bị hại đồng ý với bản án đồng thời, bị hại đề nghị tính tiền lãi đối với số tiền bị cáo Kiển đã chiếm đoạt.

Đại diện Viện Kiểm sát tại phiên phúc thẩm cho rằng, cấp sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Kiển là đúng người, đúng tội, không oan sai. Đối với kháng cáo của bị hại, Viện Kiểm sát cho rằng đây là vụ án hình sự nên đề nghị không xem xét lãi. Viện Kiểm sát đề nghị HĐXX bác toàn bộ kháng cáo của bị cáo và bị hại.

Bản án phúc thẩm bác kháng án kêu oan của bị cáo và bác kháng cáo của bị hại, qua tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm mà TAND tỉnh Bến Tre đã tuyên.

Theo bản án sơ thẩm, bà Trương Thị Thu T. (ngụ tại Bến Tre) là đương sự trong một vụ chia di sản thừa kế. Trong vụ án này, Tòa phúc thẩm tuyên cho bà T. và những người trong gia đình được chia số tiền thừa kế khoảng 6 tỷ đồng.

Sau khi bản án có hiệu lực, Cục Thi hành án dân sự TPHCM đã ban hành quyết định thi hành bản án. Để thương lượng, thỏa thuận chia tiền với các đồng thừa kế khác theo bản án nêu trên, bà T. đã đến gặp luật sư Trần Hữu Kiển tại văn phòng luật sư ở Bến Tre để ký hợp đồng dịch vụ pháp lý.

Theo hợp đồng này, bà T. ủy quyền cho ông Kiển được đại diện thương lượng với các đồng thừa kế khác trong vụ chia thừa kế.

Đến năm 2014, bà T. được chia số tiền thừa kế hơn 1,3 tỷ đồng. Số tiền này được chuyển vào tài khoản của ông Trần Hữu Kiển. Tuy đã rút toàn bộ số tiền để chi tiêu hết nhưng ông Kiển vẫn nói với bà T. là chưa thỏa thuận được với các đương sự khác trong việc chia tiền.

Do tin tưởng ông Kiển nên bà T. vẫn tiếp tục ký nhiều văn bản thỏa thuận khác về việc để ông Kiển đại diện cho bà. Ông Kiển còn đưa những thông tin không đúng sự thật để lừa dối bà T. như sẽ khiếu nại bản án theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm…

Đến năm 2016, bà T. mới biết đã bị luật sư Kiển lừa dối không chịu trả tiền. Bà đã thông báo chấm dứt, hủy bỏ việc ủy quyền đối với ông Trần Hữu Kiển, đồng thời làm đơn tố cáo gửi cơ quan điều tra.