Cụ ông bị tố h.iếp học sinh có thai: Kết quả ADN là căn cứ buộc tội?
“Gia đình nạn nhân đã có đơn tố cáo đến cơ quan chức năng nhưng cần phải chờ kết quả giám định ADN từ em bé mới sinh cùng các chứng cứ khác thì mới có căn cứ buộc tội”, luật sư Hồng Thái nhận định.
Theo báo Người lao động đưa tin thì Công an TP Vinh đang làm rõ việc ông U.N.Đ. (70 t.uổi) bị tố cáo nhiều lần h.iếp d.âm khiến cháu U.T.L. (SN 2001) mang thai.
Ngày 21/3, chị T. (trú xã Hưng Lộc, TP Vinh, tỉnh Nghệ An) cho biết, hiện gia đình vừa làm đơn tố cáo đến Công an TP Vinh về việc con chị là cháu U.T.L. (2001) bị ông U.N.Đ. (70 t.uổi, là bà con xa ở gần nhà) h.iếp d.âm nhiều lần dẫn đến mang thai và sinh con.
Theo đơn trình bày của cháu L., một ngày đầu tháng 4/2014, cháu L. ở nhà học bài còn mẹ thì đi ra đồng làm cỏ. Lúc này, bất ngờ ông Đ. đi vào nhà và ôm chặt L. từ phía sau rồi sờ soạng khắp người.
Quá hoảng sợ, cháu L. xô ông Đ. ra nhưng không được. Sau ít phút chống cự, L. vùng bỏ chạy ra ngoài nhưng lại bị ông Đ. lao đến kéo quay lại. Dù đã van xin nhưng ông Đ. vẫn thực hiện h.ành v.i t.hú t.ính với cháu L.
Bản tường trình của cháu L. (ảnh: Người lao động)
Sau khi đã thực hiện h.ành v.i t.hú t.ính của mình, ông Đ. đe dọa L. không được tiết lộ chuyện này với ai kể cả mẹ, nếu không, ông Đ. sẽ g.iết c.hết cả hai mẹ con. Cũng theo L. kể, mỗi lần mẹ đi vắng, ông Đ. lại tìm đến nhà và bắt cháu L. phải cho ông làm chuyện thú tính đó.
Khi cháu L. chống cự thì ông Đ. lại dọa g.iết và dọa sẽ đi kể hết chuyện này cho mọi người nên cháu L. sợ và buộc lòng phải làm theo lời ông ta.
Chị T. (mẹ cháu L.) cho biết vào tháng 12/2015, thấy con mình có những biểu hiện khác thường nên đem con đi khám thì được các bác sỹ cho biết cháu đang mang thai tháng thứ 7. Gặng hỏi, cháu mới nói là bị ông Đ. h.ãm h.iếp nhiều lần trong thời gian dài. Đến đầu tháng 3/2016 cháu L. đã sinh con.
Video đang HOT
Luật sư Nguyễn Hồng Thái – Đoàn luật sư TP. Hà Nội
Trước thông tin về vụ việc luật sư Nguyễn Hồng Thái – Đoàn luật sư TP. Hà Nội đã đưa ra một số nhận định. Theo luật sư Hồng Thái thì hiện tại mới chỉ có đơn tố cáo của gia đình đến cơ quan chức năng nên chưa thể khẳng định ông Đ. có thực hiện hành vi phạm tội hay không? Cần phải chờ kết quả giám định ADN từ em bé mới sinh cùng các chứng cứ khác thì mới có căn cứ buộc tội.
“Nếu sự việc đúng như đơn tố cáo của gia đình, kết quả xét nghiệm ADN kết luận ông Đ. và em bé mới sinh có quan hệ huyết thống cha con thì ông Đ. sẽ bị khởi tố về hành vi h.iếp d.âm. Nếu ông Đ. thực hiện hành vi phạm tội khi nạn nhân dưới 14 t.uổi thì sẽ thuộc trường hợp bị truy tố ở Điều 112 BLHS 1999 về tội H.iếp d.âm t.rẻ e.m. Với các tình tiết thực hiện tội phạm nhiều lần, làm nạn nhân có thai thì mức án cao nhất có thể phải đối mặt là t.ử h.ình. Tuy nhiên, khi xét xử Hội đồng xét xử sẽ căn cứ vào các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khác để đưa ra mức án phù hợp”, luật sư Hồng Thái phân tích.
Nhất Phiến
Theo_Người Đưa Tin
Xuân Cầu khởi kiện Tổng cục Đường bộ:Tố tụng kéo dài, đương sự mòn mỏi
Sáng 18/3, Tòa án Nhân dân TP. Hà Nội đã đưa ra xét xử vụ kiện hành chính giữa nguyên đơn Công ty TNHH Xuân Cầu và bị đơn Tổng cục trưởng Tổng cục Đường bộ Việt Nam.
Tuy nhiên, phiên tòa tiếp tục bị hoãn. Nguyên nhân, một hội thẩm nhân dân vắng mặt bởi có lý do cá nhân!
Công ty TNHH Xuân Cầu sở hữu CTCP Đầu tư Xuân Cầu và các công ty thành viên, chủ đầu tư của các dự án bất động sản tại Hà Nội và các tỉnh trên cả nước, đồng thời tham gia làm nhà thầu tại một số dự án hạ tầng giao thông.
Việc Công ty Xuân Cầu phản ứng đối với một số quyết định hành chính của Tổng cục Đường bộ Việt Nam đã diễn ra giữa năm 2013. Sau nhiều lần khiếu nại nhưng không đạt được kết quả, Xuân Cầu đã đệ đơn khởi kiện ra Tòa án Nhân dân TP. Hà Nội, đề nghị Tòa án hủy Quyết định 388/QĐ-TCĐBVN ngày 22/3/2013 về việc hủy kết quả chỉ định nhà đầu tư thực hiện hầm đường bộ Phước Tượng - Phú Gia, Quốc lộ 1A, tỉnh Thừa Thiên - Huế. Đồng thời, yêu cầu Bộ Giao thông - Vận tải thực hiện thủ tục hủy kết quả lựa chọn nhà đầu tư đối với Công ty Xuân Cầu đúng trình tự, thẩm quyền theo quy định pháp luật.
Từ tháng 5/2015, Tòa án Nhân dân TP. Hà Nội đã có quyết định đưa vụ án ra xét xử, nhưng phiên tòa đã bị hoãn do bị đơn vắng mặt. Đến nay, sau nhiều lần triệu tập phiên tòa, theo quy định về tố tụng dân sự, các đương sự đã không còn quyền vắng mặt. Nếu đương sự tiếp tục không tham dự, Tòa án có quyền xét xử vắng mặt. Tuy nhiên, đến phiên tòa ngày 18/3, hội thẩm nhân dân của phiên tòa vắng mặt với lý do riêng.
Dự kiến, phiên tòa sẽ được triệu tập trở lại vào ngày 25/3 tới đây.
Được biết, Dự án xây dựng hầm đường bộ Phước Tượng - Phú Gia theo hình thức hợp đồng BOT đã được Bộ trưởng Bộ Giao thông - Vận tải phê duyệt từ năm 2011. Sau đó, Bộ trưởng Bộ Giao thông - Vận tải tiếp tục phê duyệt báo cáo nghiên cứu khả thi, đồng thời ủy quyền cho Tổng cục Đường bộ Việt Nam việc ký kết và thực hiện hợp đồng dự án.
Với ủy quyền này, Tổng cục trưởng Tổng cục Đường bộ Việt Nam ban hành Quyết định số 1503/QĐ-TCĐBVN phê duyệt kết quả chỉ định Công ty TNHH Xuân Cầu là nhà đầu tư thực hiện dự án. Tổng vốn đầu tư đề xuất thời điểm ban đầu là hơn 1.300 tỷ đồng, tiến độ thi công công trình trong vòng 18 tháng, thời gian thu phí hòa vốn là khoảng 18 năm, thời gian thu phí tạo lợi nhuận trên 1 năm...
Tuy nhiên, quá trình thực hiện, triển khai dự án đã gặp nhiều vướng mắc. Theo đơn khởi kiện của Công ty Xuân Cầu, từ tháng 9/2012, giữa Công ty và đại diện của chủ đầu tư (gồm Bộ Giao thông - Vận tải, Tổng cục Đường bộ Việt Nam và các cơ quan khác thuộc Bộ Giao thông - Vận tải) đã nhiều lần làm việc để thương thảo Hợp đồng dự án BOT.
Trong thời gian này, Công ty Xuân Cầu cũng đã ứng vốn để triển khai nhiều hạng mục của dự án như bồi thường giải phóng mặt bằng, chi phí tư vấn...
Nhưng đến cuối tháng 12/2012, Văn phòng Bộ Giao thông - Vận tải tổ chức họp về tiến độ triển khai các dự án đầu tư Quốc lộ 1A từ Hà Nội - Cần Thơ và sau đó đã ra thông báo về chủ trương "chấm dứt đàm phán hợp đồng dự án với nhà đầu tư Công ty TNHH Xuân Cầu", đồng thời chỉ đạo Tổng cục Đường bộ Việt Nam hoàn thành thủ tục chấm dứt đàm phán với Công ty TNHH Xuân Cầu. Thông báo được đưa ra vào ngày 24/12/2012.
Ngay ngày hôm sau, 25/12/2012, Tổng cục Đường bộ Việt Nam đã ra biên bản ghi nhớ, trong đó nội dung kết luận là đàm phán không thành công và đề nghị Công ty Xuân Cầu làm việc với các bên mời thầu để nhận hoàn trả thư bảo lãnh dự thầu của BIDV.
Tuy nhiên, đến ngày 21/3/2013, Tổng cục trưởng Tổng cục Đường bộ Việt Nam mới gửi cho Công ty Xuân Cầu Dự thảo biên bản ghi nhớ này kèm theo một công văn thông báo về việc chấm dứt đàm phán hợp đồng dự án.
Theo đó, Tổng cục Đường bộ Việt Nam yêu cầu Công ty Xuân Cầu có ý kiến về Dự thảo biên bản này và thời hạn đưa ra là... ngay trong ngày nhận được văn bản. Nếu trước ngày 22/3/2013, Tổng cục không nhận được ý kiến của Xuân Cầu, cơ quan này sẽ xem xét xử lý đối với Thư bảo lãnh dự thầu của BIDV (?).
Và ngày 22/3/2013, Tổng cục Đường bộ Việt Nam ban hành Quyết định số 388 hủy kết quả chỉ định thầu nhà đầu tư thực hiện dự án với Công ty Xuân Cầu.
Công ty Xuân Cầu đã có đơn khiếu nại hành chính gửi Tổng cục Đường bộ Việt Nam và sau đó là Bộ Giao thông - Vận tải nhưng đều không đạt được kết quả mong đợi.
Theo Công ty Xuân Cầu, Tổng cục Đường bộ Việt Nam đã hủy kết quả chỉ định thầu không đúng với trình trình tự đã được quy định. Công ty cũng không đồng tình với việc Bộ Giao thông - Vận tải khởi công xây dựng dự án xây dựng công trình hầm đường bộ Phước Tượng - Phú Gia, Quốc lộ 1A, tỉnh Thừa Thiên - Huế với nhà đầu tư Liên doanh Công ty TNHH Hưng Phát trong khi Xuân Cầu và Bộ Giao thông - Vận tải chưa hoàn tất các thủ tục của việc hủy kết quả chỉ định nhà đầu tư...
Do đó, Công ty TNHH Xuân Cầu đã làm đơn khởi kiện hành chính Quyết định số 388/QĐ-TCĐBVN ngày 22/3/2013 của Tổng cục trưởng Tổng Cục Đường bộ Việt Nam về việc hủy kết quả chỉ định Nhà đầu tư thực hiện dự án xây dựng đường hầm đường bộ Phước Tượng và Phú Gia.
Đầu tư Bất động sản sẽ tiếp tục thông tin về vụ kiện khi xuất hiện diễn biến mới.
Hotline : 0966.43.45.46
Theo Bùi Trang
Theo_Tin Nhanh Chứng Khoán
Vụ n.ữ s.inh bị cưa chân do bác sĩ tắc trách: Có dấu hiệu hình sự? Trong vụ việc này cần phải xác minh những bác sĩ, điều dưỡng đã trực tiếp khám và điều trị cho em Hà Vi là ai để có hướng điều tra, xử lý theo quy định của pháp luật, Ls. Hồng Thái nhận định. Báo trong nhiều ngày qua đã có hàng loạt thông tin về vụ việc n.ữ s.inh Lê Thị Hà...
