C.hém “y.êu r.âu x.anh” h.iếp d.âm em gái, người anh trai có bị xử tù?

Thấy em gái bị c.ưỡng b.ức, anh V cầm dao c.hém nghi phạm tới tấp. Nhiều người thắc mắc, hành vi của anh V có thuộc trường hợp phòng vệ chính đáng?

Hiện trường nơi xảy ra vụ việc (Ảnh: Báo giao thông)

Công an huyện Krông Năng (tỉnh Đắk Lắk) đang điều tra 1 vụ h.iếp d.âm và gây thương tích xảy ra tại Ea Tam, huyện Krông Năng.

Theo thông tin ban đầu vào sáng 24.10, chị T. (SN 1981, ở xã Ea Tam) – có triệu chứng của bệnh tâm thần, đi làm vườn cà phê phụ giúp anh trai tên V.

Thời điểm này, Nông Văn Hùng (43 t.uổi, trú cùng địa phương) đi ngang qua phát hiện chị T. đang làm một mình và đã thực hiện hành vi đ.ồi b.ại cùng chị T.

Tuy nhiên, khi Hùng đang thực hiện hành vi g.iao c.ấu thì anh V đi vào rẫy và phát hiện sự việc. Do quá tức giận khi cô em gái mình bị kẻ xấu l.àm n.hục, anh V. đã lấy con dao đang cầm sẵn trên tay (dài khoảng 60 – 70cm) xông tới c.hém 1 phát vào đỉnh đầu của Hùng, rồi c.hém vào lưng và khủy tay của Hùng. Sau đó, Hùng đã bỏ chạy thoát thân.

Nhiều người đặt câu hỏi, hành vi c.hém nghi phạm h.iếp d.âm em gái của anh V có phải hành vi phòng vệ chính đáng hay không?

Trao đổi với PV, Luật sư Nguyễn Anh Thơm (Trưởng Văn phòng luật sư Nguyễn Anh) cho rằng, hành vi của Hùng đã xâm hại đến nhân phẩm và sức khoẻ của chị T được pháp luật bảo vệ, có dấu hiệu của tội “H.iếp d.âm”.

Luật sư Thơm cho rằng, trong trường hợp cơ quan điều tra xác định Hùng có hành vi h.iếp d.âm chị T thì hành vi c.hém Hùng của anh V (anh trai chị T) có thể được xem xét là hành vi phòng vệ chính đáng bởi hành vi của anh V xuất phát từ việc nhìn thấy người thân thích của mình bị xâm hại, l.àm n.hục nên có thể đã tấn công nghi phạm để bảo vệ, giải cứu.

Luật sư Trần Tuấn Anh (Giám đốc Công ty luật Minh Bạch) cũng đ.ánh giá, hành vi của anh V có thể xem là hành vi phòng vệ chính đáng.

Tuy nhiên, luật sư Tuấn Anh cho rằng, trong trường hợp hành vi của anh V khiến nghi phạm Hùng bị thương tích trên 31% thì anh V có thể bị xử lý hình sự về tội “Cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng”.

“Hành vi phòng vệ phải thể hiện là người thực hiện hành vi phòng vệ không còn lựa chọn nào khác và buộc phải tấn công lại người đang có hành vi xâm hại đến tính mạng, sức khỏe, lợi ích của mình hoặc người khác.

Trong vụ việc nêu trên, thay vì c.hém nghi phạm h.iếp d.âm em mình, anh V có rất nhiều lựa chọn như hô hoán mọi người vào giúp, lao vào quật ngã, bắt giữ đối tượng…

Việc anh V bị kích động, thiếu kiềm chế, cầm dao c.hém nghi phạm h.iếp d.âm em gái có thể khiến anh từ vị trí bên bị hại thành người phạm tội”, luật sư Tuấn Anh nói.

Theo luật sư Tuấn Anh, trong trường hợp anh V được xác định cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe cho Hùng mà tỷ lệ thương tật từ 31% trở lên hoặc dẫn đến c.hết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng thì anh V có thể bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến 2 năm hoặc phạt tù từ 3 tháng đến 1 năm.

Theo Danviet