Cập nhật từng phút: VKS đề nghị xử Luyện 18 năm tù

Từ khu vực thân nhân gia đình bị hại, nhiều người đã hô “t.ử hìn.h Lê Văn Luyện”. Mặt Lê Văn Luyện lúc này vẫn lạnh tanh.

10h50: Lúc này, từ khu vực thân nhân gia đình bị hại, nhiều người đã hô “t.ử hìn.h Lê Văn Luyện”. Mặt Lê Văn Luyện lúc này vẫn lạnh, không một chút xúc cảm.

Nghe lời biện hộ từ phía luật sư, người nhà nạ.n nhâ.n đã phản ứng với mức án đề nghị 18 năm tù cho Lê Văn Luyện. “Tôi không cho rằng pháp luật không nghiêm mà do giáo dục không tốt”, luật sư Ngọc nói.

LS Ngọc tiếp tục đưa ra những thông tin về việc áp dụng luật hình sự đối với các đối tượng chưa đủ 18 tuổ.i. Có trường hợp chỉ thiếu có 1 ngày cũng không thể x.ử t.ử được. “Luyện phạm tội khi chưa phát triển đầy đủ về mặt tâm sinh lý. Pháp luật chúng ta không phải là giế.t ngườ.i đền mạng mà chính là phải cảm hóa tội phạm. Luật pháp nước ta cũng phù hợp với công ước quốc tế khi không t.ử hìn.h đối với người chưa thành niên phạm tội”.

“Tôi thực lòng mong muốn trong phiên tòa này, Luyện phải thực sự ăn năn hối cải. Sau khi ra tù phải là một người có lương tri”.

10h34: Luật sư Nguyễn Bá Ngọc bào chữa cho Luyện cùng với luật sư Phạm Xuan Anh nói: “trước khi bào chữa, tôi xin bày tỏ sự chia sẻ của mình tới gia đình người nhà bị hại. Tôi hy vọng đau thương sẽ qua đi”. Luật sư Ngọc nói: “Bản luận tội của đại diện Viện KSND tỉnh Bắc Giang là hoàn toàn xác đáng. Đây là hành vi cần phải trừng trị một cách nghiêm khắc. Theo luật định, hình phạt không quá 18 năm tù và đây không phải là trường hợp các biệt”.

10h24: Luật sư Phạm Xuân Anh, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Lê Văn Luyện nói: “Tôi đồng tình với đề nghị của đại diện VKS. Tôi phân tích lý do: bị cáo sinh ra và lớn lên trong một gia đình nông dân làm ăn lương thiện nhưng được nuông chiều, cái này do sự buông lỏng của gia đình. Đây là hậu quả tất yếu do các trò chơi trên mạng. Lê Văn Luyện là sự minh chứng cho điều này.

Vụ án xảy ra đã gây bức xúc cho mọi người. Tuy nhiên, do Luyện phạm tội khi chưa đầy 18 tuổ.i (17 tuổ.i 10 tháng 6 ngày) nên không bị xử phạt tù chung thân hoặc t.ử hìn.h và không chịu quá 18 năm tù”.

Đại diện Viện kiểm sát nhắc lại: Hành vi phạm tội của bị cáo Luyện được xác định là đặc biệt nghiêm trọng, gây hậu quả lớn. Luyện được đại diện VKS đề nghị cho hưởng một tình tiết giảm nhẹ tội là thành khẩn khai báo. Bị cáo Nghi sang Trung Quốc đưa Luyện về, được hưởng tình tiết giảm nhẹ lập công chuộc tội.

Do thời điể.m gây án, Luyện đang ở độ tuổ.i vị thành niên, đại diện VKS đề nghị HĐXX mức hình phạt 18 năm tù giế.t ngườ.i, 18 năm cướp, 6 năm tù về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, tổng hợp hình phạt chung là 18 năm đối với Luyện, bồi thường 325 triệu đồng và trợ cấp nuôi cháu Bích với mức 1 triệu đồng/tháng. Các bị cáo khác như Miên, Hồng, Định, Nghi, Hợp, Lược lần lượt bị đề nghị phạt tù: 42 – 48 tháng, 24- 30 tháng tù, 18 – 24 tháng tù, 15 – 18 tháng treo, thử thách 36 tháng, 15 – 18 tháng tù và 9 – 12 tháng tù treo.

10h15: Viện kiểm sát cho rằng hành vi phạm tội của bị cáo Luyện là đặc biệt nghiêm trọng nên phải nhận mức án nghiêm khắc nhất theo quy định của pháp luật. Riêng bị cáo Nghi đã có hành vi dẫn Luyện từ Trung Quốc trở về nên viện kiểm sát đề nghị tòa áp dụng hình thức giảm nhẹ là lấy công chuộc tội.

Tuy nhiên, do Luyện phạm tội khi chưa đủ 18 tuổ.i nên mức phạt cao nhất chỉ là 18 năm tù.

10h05: Đại diện VKSND tỉnh Bắc Giang cho rằng lờ.i kha.i của Luyện là phù hợp với lờ.i kha.i tại cơ quan công an. Có đủ cơ sở kết luận Luyện phạm tội giế.t ngườ.i với các tình tiết tăng nặng: giế.t ngườ.i, giế.t trẻ em, giế.t ngườ.i một cách man rợn và giế.t ngườ.i để thực hiện hành vi phạm tội khác.

Đứng nghe bản luận tội của Viện kiểm sát, Lê Văn Luyện cúi đầu im lặng, hai tay đan vào nhau.

9h49: Tòa kết thúc phần xét hỏi, bước sang phần tranh luận với phần trình bày quan điểm luận tội của Viện kiểm sát.

9h49: Chủ tọa hỏi Lê Văn Luyện: “bị cáo đã nghe gia đình bị hại yêu cầu bồi thường 1,63 tỷ, trợ cấp cháu Bích suốt đời, bị cáo có suy nghĩ thế nào về ý kiến này?”. “Bị cáo đồng ý bồi thường”.

9h43: Bà Đinh Thị Nhi trả lời câu hỏi của luật sư phía bị hại: “Tôi thường trông nhà cho em tôi. Tôi hay ở đó và thấy: em rể tôi đeo túi lên tầng 2 và sáng mang xuống bày hàng. Nhưng sau khi vụ án xảy ra lại không thấy đâu nữa. Cáo trạng không đưa tình tiết cái túi này vào”.

Bà Nhi mô tả chiếc túi màu “trắng nhờ nhờ và có kẻ ô”. Chủ tọa hỏi: “bà có chứng cứ nào để chứng minh có cái túi đó?”. “Tôi căn cứ cứ”.

Theo Giáo Dục VN