Cập nhật từng phút: Lê Văn Luyện xin nhận mức án cao nhất

Phía luật sư bị hại đưa ra lý lẽ cho rằng lời khai của Luyện có mâu thuẫn và đặt nghi ngờ Trương Thanh Hồng là đồng phạm của Luyện.

Trên đường dẫn giải ra xe để trở về trại tạm giam, Lê Văn Luyện tủm tỉm cười với các phóng viên.

13h02: Tòa tạm nghỉ, dự kiến đến 15h30 tuyên án.

Hội đồng xét xử bước vào phần nghị án.

12h57: Luyện nói lời sau cùng: “Bị cáo xin lỗi gia đình bị hại và xin lỗi gia đình bị cáo. Bị cáo xin nhận mức án cao nhất. Xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo khác đã vì tôi mà liên lụy”.

12h55: kết thúc phần tranh luận, các bị cáo nói lời sau cùng.

Ngồi nghe đối đáp, mặt Lê Văn luyện vẫn lạnh tanh, không chút cảm xúc, hai tay y vẫn đan vào nhau.

Ông Trịnh Văn Tín tiếp tục nói trong tâm trạng xúc động mạnh: “Trên t.hi t.hể nạn nhân có vết thương hình móng ngựa kích thước 1,5cmx4cm. Vậy, đây là do vũ khí gì?”. Ông Tín cho rằng, h.ung k.hí là dùi đục mà thợ đục thường dùng.

12h35: Ông Trịnh Văn Tín, bố của anh Ngọc – nạn nhân vụ án, đứng lên nói: “Luyện không thể 3 đầu 6 tay để một mình gây án, g.iết từng đó người. Tôi cho rằng cơ quan điều tra còn để lọt tội phạm. Cơ quan điều tra không công bằng khi chỉ tin lời Luyện”. Ông Tín đề nghị điều tra làm rõ việc mất túi chuyên đựng t.iền, vàng của vợ chồng anh Ngọc.

Ông Tín trình bày trong tâm trạng xúc động mạnh

12h33: Luật sư Thanh bác bỏ quan điểm của đại diện Viện Kiểm sát khi cho rằng việc không cần thiết có mặt đại diện gia đình bị hại tại buổi thực nghiệm.

12h18: LS Ngọc bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo Luyện tranh luận về áp dụng thêm việc có truy tố tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. LS Ngọc đồng tình với quyết định truy tố Luyện tội danh này nhưng đề nghị giảm nhẹ hình phạt.

Đại diện Viện kiểm sát khẳng định, vụ án được điều tra theo đúng trình tự, quy định pháp luật; việc thực nghiệm hiện trường không phải là thủ tục bắt buộc. Do đó, Viện KSND bác đề nghị của phía luật sư bị hại.

12h12: Đại diện phía gia đình nạn nhân một lần nữa đứng lên, đề nghị HĐXX trả hồ sơ để tiến hành điều tra lại, làm rõ các nghi vấn.

Luật sư Thanh đề nghị HĐXX trả lại hồ sơ để tiến hành điều tra làm rõ hơn các nghi vấn của vụ án. Gần như tức thì, từ khu vực người nhà bị hại vang lên đồng loạt nhiều tiếng vỗ tay.

11h58: Phía luật sư bị hại tiếp tục phân tích sâu hơn khả năng Luyện có đồng phạm bởi trong bối cảnh như đã nói, Luyện không thể bình tĩnh thực hiện từng đó hành vi. Mặt khác, việc gia đình bị hại không được thông tin việc thực nghiệm hiện trường là một thiếu sót lớn. Nếu Luyện trực tiếp tham gia thực nghiệm sẽ tốt hơn rất nhiều cho quá trình điều tra và dư luận xã hội.

“Tôi nghi ngờ việc người vợ tại sao lại không tri hô lên mà chỉ nói nhỏ với con. Trong đêm tối tĩnh mịch như vậy, việc hàng xóm không nghe thấy âm thanh gì là không logic”.

11h49: Luật sư Thanh tiếp tục phân tích: lời khai của Lê Văn Luyện về quá trình đột nhập, hành động của y tại nhà anh Ngọc có điểm thiếu logic. Điều này thể hiện ở chỗ, Luyện khó có thể thông thuộc các nơi trong nhà và có thể cắt camera theo dõi, báo chống trộm… Luyện chỉ học hết lớp 9 và là thanh niên vùng quê. Luật sự đặt nghi vấn Luyện ở trên gác và một đối tượng khác ở dưới nhà, tắt cầu dao.

Điều này phù hợp với lời khai của bị hại duy nhất sống sót là cháu Trịnh Thị Bích.

11h35: Luật sư Thanh tiếp tục bảo vệ quyền lợi cho gia đình bị hại: “Chúng tôi đã đề nghị với Viện kiểm sát để được nghiên cứu hồ sơ trước đó nhưng không được đáp ứng. Tôi cũng nói luôn là thời gian ban hành hồ sơ vụ án cho các luật sư có vấn đề. Cáo trạng không thể hiện đến đến thời điểm nào, vụ án được phát hiện”.

Luật sư Thanh cũng đưa ra nghi ngờ Trương Thanh Hồng chính là đồng phạm của Lê Văn Luyện bởi ngay sau khi vụ án xảy ra, các thông tin được đưa rộng rãi, không có lý gì mà bị cáo Hồng lại không biết có vụ án cướp vàng xảy ra.

11h15: Luật sư bảo vệ cho phía bị hại bắt đầu trình bày phần bào chữa. Luật sư Huỳnh nói: “Tôi đồng tình với VKS về bản luận tội. Tuy nhiên, ở bản cáo trạng còn nhiều phần tôi không đồng tình. Khi thực nghiệm hiện trường cần phải cho bị cáo ra và các nhân chứng có mặt. Nhưng điều này cơ quan điều tra chưa làm được”.

Cũng theo ông Huỳnh, cáo trạng chưa đưa ra các tình tiết tăng nặng như: bị cáo Luyện g.iết trẻ em, động cơ đê hèn, g.iết nhiều người. “Hành vi đặt cháu Thảo lên giường cầm dao cắt cổ cháu thì không còn tính người. Ngoài ra, bị cáo còn cố tình thực hiện hành vi g.iết n.gười tới cùng. Theo tôi, không cần truy tố y tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản do hậu quả đã được khắc phục trước khi truy tố”.

11h05: LS Trần Văn An bào chữa cho 2 vợ chồng Nghi và Định nói: “Tôi xin chia buồn với gia đình bị hại. Việc đưa các bị cáo ra xét xử là rất cần thiết. Nhưng hơn ai hết, mọi người hiểu rằng việc tố cáo cháu mình là khó khăn. Mong muốn dư luận có cái nhìn thông cảm hơn.

Trình độ văn hóa hai bị cáo này đều rất thấp. Bị cáo Nghi là người dân tộc thiểu số, lại có công đưa Luyện từ Trung Quốc trở về. Tòa nên xem xét cho cả hai vợ chồng bị cáo được hưởng án treo.

Từ vụ án này, luật sư đề nghị có chính sách pháp luật thích hợp để có hướng xử lý những vụ án này để đáp ứng với tính chất, mức độ vụ án cũng như dư luận xã hội.

Luật sư bào chữa cho ba bị cáo Hồng, Hợp và Lược cho rằng cả ba bị cáo này nhận thức pháp luật đều thấp, gia đình bị cáo này đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và có nhân thân tốt. Ba bị cáo trên có hai tình tiết giảm nhẹ trở lên nên luật sư đề nghị tòa phạt cảnh cáo với Hợp, phạt Hồng cải tạo không giam giữ.

Theo Giáo Dục VN