Bảo vệ luận án tiến sĩ: Chủ tịch ‘thông qua’, biên bản ghi ‘bảo vệ lại’?
Vụ việc này xảy ra tại một hội đồng bảo vệ luận án tiến sĩ của Trường ĐH Khoa học xã hội và nhân văn TP.HCM vừa qua.
Trường ĐH Khoa học xã hội và nhân văn TP.HCM cơ sở Thủ Đức – HÀ ÁNH
Báo Thanh Niên đã nhận được đơn phản ánh của nghiên cứu sinh (NCS) Nguyễn Hoàng Anh Tuấn (khoa Văn hóa học) cho rằng Hội đồng chấm luận án tiến sĩ cấp đơn vị chuyên môn (lần 2) về đề tài Ả đào trong văn hóa Việt Nam là “ nói một đằng làm một nẻo”.
Không mâu thuẫn?
Theo NCS này, kết luận trong biên bản, quyết nghị ngày 9.1 của Hội đồng chấm luận án ghi: “Đề nghị chưa cho NCS bảo vệ luận án cấp trường, NCS phải chỉnh sửa luận án”. Trong khi đó, phát biểu với tư cách Chủ tịch hội đồng chấm luận án này, GS-TSKG Trần Ngọc Thêm tuyên bố: “Hội đồng nhất trí thông qua có điều kiện NCS phải chỉnh sửa luận án và được sự đồng ý của các thành viên hội đồng”.
Trao đổi với phóng viên Báo Thanh Niên, GS-TSKH Trần Ngọc Thêm thừa nhận có phát biểu trong hội đồng là không cần NCS bảo vệ lại cấp đơn vị chuyên môn nhưng phải sửa chữa lại luận án và được sự đồng ý của tất cả các thành viên tham gia hội đồng.
Tuy nhiên ông Thêm cho rằng phát biểu trên của ông so với nội dung biên bản không mâu thuẫn vì có những nội dung phát biểu nhưng mẫu in sẵn của biên bản không có nơi thể hiện. Cụ thể, trong mẫu biên bản in sẵn không có câu hỏi yêu cầu NCS bảo vệ lại cấp chuyên môn nên thư ký không có trách nhiệm ghi nội dung này. Trong khi đó mẫu biên bản có câu hỏi về việc NCS có được bảo vệ luận án cấp trường chưa thì thư ký ghi “chưa cho” là đúng vì NCS này phải sửa lại luận án và được sự đồng ý của tất cả thành viên thì mới được bảo vệ cấp trường.
“Hơn nữa, Hội đồng chấm luận án chỉ là nơi tư vấn cho thủ trưởng cơ sở đào tạo (hiệu trưởng), còn hiệu trưởng mới là người có quyền quyết định sau cùng về việc thông qua hay không”, ông Thêm nói.
Bác đơn khiếu nại, giải quyết theo quy chế
Về vấn đề này, chúng tôi đã có buổi làm việc với thạc sĩ Nguyễn Thị Huệ – Trưởng phòng Thanh tra pháp chế và sở hữu trí tuệ, Trường ĐH khoa học xã hội và nhân văn TP.HCM.
Video đang HOT
Theo văn bản trường trả lời riêng Báo Thanh Niên, NCS này đã gửi đơn khiếu nại lên trường và ĐH Quốc gia TP.HCM.
Hướng xử lý của trường với đơn khiếu nại của NCS được thực hiện dựa trên quy định của Điều 32 Quy chế đào tạo tiến sĩ. Cụ thể, luận án chỉ được thông qua để đưa ra bảo vệ ở hội đồng cấp cơ sở đào tạo khi đã được hoàn chỉnh trên cơ sở các ý kiến đóng góp trong các phiên họp trước của hội đồng và được ít nhất 6/7 hoặc 5/6 hoặc 4/5 số thành viên hội đồng cấp đơn vị chuyên môn có mặt tại phiên họp tán thành.
Như vậy, việc NCS phải bảo vệ lại hay được thông qua phụ thuộc vào số phiếu tán thành hoặc không tán thành của các thành viên hội đồng. Tại phiên đán.h giá cấp đơn vị chuyên môn lần 2 của NCS này chỉ có 3/6 thành viên hội đồng bỏ phiếu tán thành, xét theo quy chế trên thì NCS phải bảo vệ lại cấp đơn vị chuyên môn.
Văn bản này ghi rõ, sau khi có kết quả giải quyết của ĐH Quốc gia, trường sẽ tạo điều kiện cho NCS bảo vệ luận án cấp đơn vị chuyên môn lần 3 nhằm đảm bảo quyền lợi cho NCS theo đúng quy định.
Phía ĐH Quốc gia TP.HCM cũng có văn bản gửi Báo Thanh Niên về vụ việc này. Quyết định do ông Huỳnh Thành Đạt, Giám đốc ĐH Quốc gia TP.HCM, ký đã bác toàn bộ nội dung trong đơn khiếu nại của NCS Nguyễn Hoàng Anh Tuấn về các vấn đề nêu ra.
Đồng thời ĐH Quốc gia TP.HCM yêu cầu ông Tuấn có trách nhiệm thực hiện kết luận của hội đồng đán.h giá luận án tiến sĩ cấp đơn vị chuyên môn lần 2: chỉnh sửa luận án để bảo vệ cấp đơn vị chuyên môn lần 3. Trong thời hạn 30 ngày kể từ khi nhận được quyết định, nếu không đồng ý với quyết định giải quyết khiếu nại thì người khiếu nại có quyền khởi kiện vụ án hành chính tại tòa án theo quy định của pháp luật về tố tụng hành chính.
“Chủ tịch hội đồng gây hiểu nhầm”
Xuyên suốt vụ khiếu nại này, vấn đề được đặt ra là vai trò của Chủ tịch Hội đồng chấm luận án tiến sĩ. NCS Nguyễn Hoàng Anh Tuấn cho rằng nội dung biên bản quyết nghị và 3 phiếu đán.h giá “không thông qua” của phản biện 2, thư ký hội đồng và một thành viên hội đồng có sự mâu thuẫn với phát ngôn chính thức của người đại diện hội đồng dẫn đến việc “đán.h rớt” luận án này.
Lý giải về nội dung được NCS cho không khớp trong biên bản và phát biểu của Chủ tịch hội đồng, văn bản trả lời Báo Thanh Niên của Trường ĐH Khoa học xã hội và nhân văn TP.HCM, ghi: “Thư ký hội đồng ghi những chi tiết trả lời đúng trọng tâm tất cả các câu hỏi được in sẵn trong Quyết nghị. Phần ngữ điệu văn nói không đi vào trọng tâm Quyết nghị thì ghi đúng tinh thần những câu hỏi hướng dẫn in sẵn trong biểu mẫu Quyết nghị, những nội dung khác không liên quan không ghi”. Theo nhà trường:”Lời nói của GS-TSKH Trần Ngọc Thêm trong hội đồng khiến NCS hiểu nhầm. Còn việc đán.h giá luận án phải tuân thủ theo đúng quy định của quy chế đào tạo tiến sĩ”.
Trao đổi thêm với phóng viên Báo Thanh Niên, thạc sĩ Nguyễn Thị Huệ – Trưởng phòng Thanh tra pháp chế và sở hữu trí tuệ trường ĐH này, cho biết trường đã có trao đổi chuyên môn với GS-TSKH Trần Ngọc Thêm đồng thời cũng yêu cầu khoa Sau ĐH cần làm việc kỹ về mặt chuyên môn để đảm bảo các thành viên tham gia hội đồng phải nắm rõ và thực hiện đúng quy chế, quy trình.
Biên bản theo mẫu!
Không bàn đến chuyên môn, câu chuyện này đặt ra một số vấn đề về cách tổ chức, làm việc của một hội đồng chấm luận án tiến sĩ.
Thứ nhất, đến thời điểm hiện nay sao lại vẫn còn sử dụng biểu mẫu ghi biên bản? Thực tế nội dung các cuộc bảo vệ rất đa dạng, có nhiều điều vượt khỏi khuôn khổ của một biểu mẫu thì phải thể hiện thế nào cho đúng? Trường hợp của NCS Nguyễn Anh Tuấn là một ví dụ điển hình vì nếu giới hạn của một biểu mẫu biên bản thì không thể nêu hết nội dung ý kiến của Chủ tịch Hội đồng chấm luận án nên mới nảy sinh rắc rối.
Kế đến, khi phát biểu và viết bản nhận xét và phiếu đán.h giá trong một buổi bảo vệ luận án tiến sĩ, thiết nghĩ các thành viên phải cẩn trọng, đảm bảo sự chính xác, khách quan, khoa học để tránh hiểu nhầm. Đán.h giá đảm bảo khoa học là phải chứng minh rõ ràng đâu là ý kiến kết luận, đâu là ý giải thích, ý nào là chính thức, ý nào chỉ trao đổi bên lề… để không gây hiểu nhầm dẫn đến rắc rối.
Theo thanhnien.vn
Thao túng thị trường, người dân chịu thiệt
ầu năm học mới, NXB Giáo dục Việt Nam (NXBGDVN) công bố đã in đã phát hành trên 100 triệu bản SGK, đạt 102% kế hoạch. Thế nhưng trước khi năm học mới bắt đầu cả tháng, SGK vẫn thiếu ngược thiếu xuôi. Không chỉ các thành phố lớn mà các tỉnh lẻ, SGK cũng vẫn thiếu.
Học sinh tìm mua SGK tại Hà Nội. Ảnh: Ngọc Châu.
Thống kê của Bộ GD&ĐT, năm học 2017-2018, Việt Nam có 15 triệu 869 nghìn học sinh từ tiểu học đến THPT. Đây là những đối tượng đang sử dụng SGK trong các trường học. Phục vụ gần 16 triệu học sinh nhưng chỉ có 1 NXB chịu trách nhiệm phát hành SGK hàng năm và đây được coi là thị trường độc quyền của NXBGDVN. Với thị trường này, bất cứ một NXB nào trên thế giới nằm mơ cũng không thấy!
Năm 2000, Việt Nam bắt đầu thực hiện CT - SGK mới (chương trình này đang được thực hiện và dự kiến sẽ bắt đầu thay SGK từ năm 2019 với lớp 1). Thời gian sau đó, GS. Nguyễn Xuân Hãn, trường ĐH Quốc gia Hà Nội đã rất phản đối việc năm nào cũng xảy ra tình trạng phải in lại SGK. GS. Nguyễn Xuân Hãn cũng đưa ra một con số cụ thể : Chỉ tính riêng một cuốn sách tiếng Việt lớp 1 (hai tập) ngày đó in để phục vụ 1,7 triệu học sinh là NXBGDVN đã thu về 32 tỷ đồng. Đó chưa kể các đầu SGK khác.
Năm nay, NXB GDVN in hơn 100 triệu bản SGK mà vẫn thiếu, năm 2017 cũng in 105 triệu bản. Một câu hỏi đặt ra, tại sao năm nào SGK cũng phải in lại?
Việc khan hiếm sách giáo khoa diễn ra khá trầm trọng ở các thành phố lớn như Hà Nội và TPHCM. Ảnh: Như Ý.
Một cô giáo trưởng khối 1 của một trường tiểu học tại Nam Định cho biết từ mấy năm nay, trường dạy SGK tiếng Việt lớp 1 công nghệ. Nhưng năm nào sách cũng có chỉnh sửa. Ví dụ như năm trước, sách bỏ bớt một bài, chỉnh sửa vài chi tiết ở các bài khác. "Chính vì vậy, sách của học sinh năm trước có khác với sách của học sinh năm sau" - giáo viên này cho hay.
Cũng liên quan đến sách tiếng Việt lớp 1, là một phụ huynh có con năm nay lên lớp 2, chị Nguyễn Thị Hường, Ý Yên, Nam Định, cho biết con gái năm 2017 vào lớp 1, chị xin sách của con một người bạn đã học xong. Nhưng sau một thời gian đi học, con gái về cứ thắc mắc sao sách của con khác của các bạn. Nhất là bài thơ Thằng Bờm. Ban đầu, chị mắng con là không chịu nghe cô giáo giảng nên mới thấy thế. Nhưng con vẫn thắc mắc, chị bèn tìm mượn sách của bạn con. Té ra, đúng là sách có sự khác nhau giữa cuốn xuất bản năm trước và cuốn xuất bản năm sau. Chị đành phải lên hiệu sách ở huyện mua cho con sách mới.
Trong khi đó, với các lớp khác, từ khi thực hiện chương trình 2000, học sinh có thể viết luôn vào sách bài tập. Thậm chí, cả sách SGK cũng có phần câu hỏi học sinh có thể trả lời luôn. Chính vì vậy nên nếu học sinh muốn học sách cũ thì chỉ học được những cuốn môn phụ, còn cơ bản môn chính vẫn phải mua SGK mới. Trong khi đó, GS. Nguyễn Xuân Hãn cho rằng, với các môn như tự nhiên, việc viết lại đầu bài cũng là một lần nhận thức. Nhưng không hiểu vì sao, từ khi thực hiện chương trình mới, việc tạo thêm một lần nhận thức cho học sinh cũng bị những người viết sách lược mất.
Sự độc quyền đang "móc túi" người dân
Theo tìm hiểu của Tiề.n Phong, từ trước khi năm học mới bắt đầu 1 tháng, thị trường SGK đã khan hiếm nghiêm trọng, nhất là các lớp đầu cấp gồm lớp 1, lớp 6, lớp 10. Theo lý giải của các nhà sách, sở dĩ SGK thường phải đăng ký "non" vì họ không được trả lại. NXBGDVN quy định SGK không được trả lại. Bán hết thì lãi, bán ế thì lỗ, các nhà sách phải chịu. Nhưng vấn đề của năm nay là muốn mua thêm cũng không có. Như vậy, NXBGDVN không còn SGK để bán chứ không phải tại các nhà sách đăng ký ít.
Trong khi đó, trả lời báo Tiề.n Phong, ông Nguyễn Văn Tùng, Phó Tổng biên tập NXBGDVN cho biết, năm nay do có sự đột biến về số lượng học sinh ở một vài địa phương, trong đó có Hà Nội. Nguyên nhân thứ hai, trước thông tin sắp thay SGK mới, một vài công ty Sách - Thiết bị trường học địa phương năm nay đã đặt kế hoạch thấp để tránh tồn kho, nên đã ảnh hưởng đến kế hoạch in ấn phát hành của NXBGDVN.
Trong khi đó, GS. Nguyễn Xuân Hãn cho biết hiện có tới 556 đầu SGK các loại (trong đó có 251 đầu SGK cho học sinh). So với trước đây số lượng đầu SGK ở bậc phổ thông, tăng vọt gấp 4 - 5 lần. Trung bình mỗi lớp thầy trò phải sử dụng tới 45 cuốn SGK. So với sách tham khảo, SGK không đắt. Nhưng với số lượng lớn thì nguồn tài chính của người dân đổ vào SGK không hề nhỏ. Và nguồn tiề.n này lại đổ về NXBGDVN.
NGHIÊM HUÊ
Theo Tiề.n phong
Thanh Hóa: Tỉnh chỉ đạo kiểm tra, xử lý trường học đề ra "một rừng" khoản thu Mặc dù năm học 2017 - 2018 chuẩn bị kết thúc, tuy nhiên vì bức xúc trước việc nhà trường thu hàng loạt khoản vô lý nên tập thể phụ huynh Trường tiểu học Quảng Hưng, thành phố Thanh Hóa đã có đơn khiếu nại gửi UBND tỉnh Thanh Hóa. Phó Chủ tịch UBND tỉnh này đã yêu cầu kiểm tra, xử lý...