Xét xử đại án bị cáo Huyền Như lừ.a đả.o: Đại diện 19 nhân viên ACB nhận vi phạm hợp đồng ủy thác
Chiều 18.12, HĐXX, Viện KDND Tối cao, các luật sư tiếp tục thẩm vấn bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như liên quan đến việc bị cáo này lừ.a đả.o, chiếm đoạt 718 tỉ đồng của Ngân hàng TMCP Á Châu ( ACB).
Bị cáo Như được đưa về trại giam – Ảnh: Ngọc Lê
Đại diện của ACB cho biết, tổng số tiề.n ACB ủy thác cho 19 nhân viên gửi vào Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam (Vietinbank) thông qua 34 hợp đồng.
Đại diện ACB cũng thừa nhận ACB không có giấy phép riêng quy định về việc ủy thác cho nhân viên gửi tiề.n.
Thẩm vấn đại diện Vietinbank, Viện KSND Tối cao hỏi có bao giờ chủ tịch HĐQT của Vietinbank ủy quyền cho bị cáo Như thực hiện các nghiệp vụ của ngân hàng không thì phía Vietinbank khẳng định không. Tuy nhiên, Viện KSND Tối cao đưa ra giấy ủy quyền số 314 ngày 30.6.2010 do Chủ tịch HĐQT Vietinbank ký và có con dấu thì đại diện Vietinbank nói: “Tôi có biết giấy này, nhưng việc đó thực ra chỉ để đảm bảo về tính pháp lý”.
“Cũng là một câu hỏi, mà lúc đầu nói không giờ nói có”, đại diện Viện KSND Tối cao nói.
Tại tòa, đại diện ACB thừa nhận việc nhân viên của mình chỉ mở tài khoản thanh toán, và ký từ tài khoản thanh toán sang tài khoản tiết kiệm ở Vietinbank chi nhánh TP.HCM chứ không đăng ký mở tài khoản tiết kiệm ở ngân hàng này.
Video đang HOT
HĐXX phân tích: “Theo nghĩa vụ trong hợp đồng ủy thác thì 19 nhân viên ACB khi nhận ủy thác của ACB phải gửi tiết kiệm tại Vietinbank. Nhưng thực tế, họ ký hợp đồng tiề.n gửi với Vietinbank và mở tài khoản thanh toán nhưng lại không mở tài khoản tiết kiệm cho nên bị cáo Huyền Như mới làm giả hồ sơ để chiếm đoạt. Vậy thì nhân viên ACB chưa thực hiện theo hợp đồng ủy thác”.
HĐXX hỏi tiếp: “Vậy họ có ký vào lệnh chuyển tiề.n từ tài khoản thanh toán sang tài khoản tiết kiệm không?”. Phía đại diện ACB trả lời có. Theo HĐXX, việc mở tài khoản là nghĩa vụ của nhân viên ACB, nhưng họ không thực hiện thì chính các nhân viên ACB chưa hoàn thành trách nhiệm. Lúc này, đại diện 19 nhân viên ACB nhận lỗi đã vi phạm hợp đồng ủy thác với ACB.
Một số luật sư cũng hỏi về trách nhiệm quản lý, trách nhiệm kiểm duyệt, trách nhiệm của Vietinbank trong trường hợp nhân viên ACB ký lệnh chuyển tiề.n từ tiề.n gửi thanh toán sang tiề.n gửi tiết kiệm khi họ chưa mở tài khoản tiết kiệm ở Vietinbank nhưng đại diện ngân hàng này từ chối trả lời.
Ngọc Lê
Theo Thanhnien
Đại án Huỳnh Thị Huyền Như: Tòa mời đại diện các ngân hàng xác minh
Ngày 16.12, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM tiếp tục xét xử vụ án Huỳnh Thị Huyền Như cùng đồng phạm lừ.a đả.o 4.000 tỉ đồng. Như xin lại căn biệt thự thuộc dự án The Nam Hải (Quảng Nam) cho mẹ với lý do đó là tài sản mang tên mẹ mình trước khi vụ án xảy ra.
Huyền Như tại phiên xử ngày 16.12 - Ảnh: Ngọc Lê
Các bị cáo tại phiên tòa sáng16.12 - Ảnh: Ngọc Lê
Đại diện Viện KSND Tối cao giữ nguyên quyết định kháng nghị tăng hình phạt đối với hai bị cáo Võ Anh Tuấn và Đào Thị Tuyết Dung.
Bị cáo Lương Thị Việt Yên, nguyên Trưởng phòng giao dịch Võ Văn Tần thuộc Ngân hàng TMCP công thương Việt Nam (Vietinbank), chi nhánh Nhà Bè xin thay đổi nội dung kháng cáo từ kêu oan sang xin giảm nhẹ hình phạt.
Tại tòa, Như thừa nhận hành vi lừ.a đả.o chiếm đoạt gần 4.000 tỉ đồng như bản án cấp sơ thẩm cáo buộc. Sau khi Như nói về quy trình mở tài khoản tiề.n gửi và tiề.n gửi tiết kiệm cho khách hàng, HĐXX cho rằng đó là quy trình đúng luật nhưng thực tế lại không giống như vậy.
Khi chủ tọa thẩm vấn Như về thủ tục và các điều kiện để cá nhân hoặc tổ chức mở tài khoản tại ngân hàng, hay quy trình các lệnh chuyển tiề.n đi, Như ấp úng. Như khai tại tòa, muốn lệnh chi của ngân hàng có hiệu lực thì phải qua một số bước và đặc biệt ngân hàng sẽ phải từ chối thực hiện lệnh chi trong trường hợp đối chiếu mẫu con dấu, chữ ký không đúng.
Như khai thêm, Vietinbank có máy phóng to chữ ký của khách hàng giúp bộ phận chuyên môn dễ dàng đối chiếu thật, giả, còn "bằng mắt thường thì khó phát hiện".
Sau khi thẩm vấn Huyền Như, HĐXX lần lượt mời đại diện các ngân hàng lên để xác minh.
Đối với câu hỏi có quy định nào cho phép các tổ chức tín dụng được thực hiện việc ủy thác tiề.n gửi sang ngân hàng khác hay không. Phía đại diện Ngân hàng thương mại cổ phần Á Châu (ACB) và Navibank cho rằng Luật các tổ chức tín dụng 2011 cho phép các ngân hàng được phép ủy thác tiề.n gửi sang ngân hàng khác. Tuy nhiên, ông Nguyễn Tiến Hùng đại diện cho Vietinbank khẳng định "không có bất kỳ quy định nào của pháp luật cho phép việc ngân hàng ủy thác cho nhân viên gởi tiề.n qua ngân hàng khác gửi để lấy lãi suất cao".
Cùng một câu hỏi, cùng một quy định pháp lý nhưng đại diện các ngân hàng lại có hai ý kiến trái ngược nhau vì thế, HĐXX yêu cầu đại diện Ngân hàng Nhà nước làm trọng tài. Tuy nhiên, đại diện Ngân hàng Nhà nước xin không trả lời câu hỏi này.
Khi tòa hỏi đại diện Vietinbank vì sao để Như thực hiện các "quy trình ngược" rồi lừ.a đả.o chiếm đoạt và trách nhiệm thuộc về ai, đại diện Vietinbank trả lời: "Có kiểm tra nhưng khó phát hiện". Cũng theo đại diện Vietinbank, với chức Phó trưởng phòng giao dịch, Như không có chức vụ quyền hạn mà chỉ có nhiệm vụ quản lý nhân sự và quản lý tài sản.
Cũng trong ngày 16.12, Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM ra lệnh triệu tập ông Nguyễn Văn Sẽ (nguyên Giám đốc Vietinbank tại TP.HCM, đã nghỉ hưu) đến tòa với tư cách là người làm chứng trong thời gian xét xử vụ án.
Theo lệnh triệu tập, sáng 17.12 ông Sẽ phải có mặt tại tòa. Nếu trong trường hợp ông Sẽ không đến tham dự phiên tòa, cơ quan chức năng sẽ dùng biện pháp dẫn giải.
Ngọc Lê
Theo Thanhnien
Xét xử Huyền Như: Không triệu tập các nguyên lãnh đạo ACB Chiều 15.12, Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM tiếp tục xét xử vụ án lừ.a đả.o gần 4.000 tỉ đồng do bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ của Ngân hàng Công thương Việt Nam - Vietinbank chi nhánh TP.HCM) cùng 22 đồng phạm thực hiện. Bị cáo Huyền Như trong phòng xử Sẽ...