Vụ Sáng tố h.iếp, chiều mới xảy ra: Bị cáo kháng cáo kêu oan
Sáng nay 14-6, Hoàng Văn Tính (33 t.uổi, ngụ Lâm Đồng) cho biết đã nộp đơn kháng cáo kêu oan và đơn đề nghị xử lý người có hành vi dùng n.hục h.ình đối với mình tại Công an phường Đông Hưng Thuận (quận 12, TP.HCM).
Tính là người vừa bị TAND TP.HCM tuyên án h.iếp d.âm t.rẻ e.m với mức án bằng đúng ngày tạm giam (năm năm 29 ngày tù) và trả tự do tại tòa.
Hoàng Văn Tính (phải) đang nghe luật sư Hoàng Cao Sang hỗ trợ pháp lý liên quan đến việc kháng cáo kêu oan.
Hồ sơ vụ án thể hiện: Chiều 27-4-2011, một bà mẹ tắm cho con mới biết chuyện con mình bị xâm hại và kể cho bà mẹ kia. Hai bà chạy qua hỏi Tính thì Tính thừa nhận trong hai ngày 10 và 11-4-2011 đã hai lần thực hiện hành vi g.iao c.ấu với hai cháu bé (lúc này, một bé sáu t.uổi, một bé bảy t.uổi) tại phòng trọ của mình.
Qua giám định pháp y cho thấy thân thể hai cháu bé bình thường, quần áo không có dấu vết gì bất thường. Tuy nhiên, cáo trạng vẫn xác định Tính đã thực hiện xong hành vi g.iao c.ấu và x.uất t.inh trên người hai cháu bé. Vụ án không có ai được xác định là nhân chứng.
Hồ sơ vụ án cũng cho thấy tuy ngày 27-4-2011 mới biết sự việc nhưng từ trước đó nửa tháng, hai bà đã có đơn trình báo. Chứng cứ buộc tội Tính là lời khai của phía “bị hại” và lời nhận tội của Tính trong giai đoạn điều tra. Tuy nhiên, những lời khai này lại mâu thuẫn lẫn nhau về thời gian xảy ra hành vi phạm tội, cách thức thực hiện hành vi phạm tội và các vật chứng liên quan…
Video đang HOT
Xử sơ thẩm lần đầu, TAND TP.HCM kết tội Tính h.iếp d.âm t.rẻ e.m với mức án 15 năm tù.
Tháng 7-2012, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã hủy bản án này vì có nhiều vi phạm tố tụng nghiêm trọng và những tình tiết chưa được làm rõ. TAND TP.HCM căn cứ vào lời khai nhận tội của Tính và lời khai của các bị hại để kết tội Tính là chưa có cơ sở vì ra tòa Tính đã phản cung và kêu oan. Hồ sơ thể hiện lời khai của Tính mâu thuẫn với lời khai bị hại. Do đây là án qua tố giác chứ không phải án bắt quả tang nên cần cho đối chất.
Suốt quá trình tố tụng sau đó, TAND TP.HCM có hơn 10 lần mở phiên phiên xử để xét xử sơ thẩm lần hai. Tòa mới tuyên án vào ngày 27-5, phạt Tính mức án bằng đúng ngày tạm giam và trả tự do cho Tính tại tòa. Tòa nhận định hành vi h.iếp d.âm có cấu thành hình thức nên dù hai cháu bé không bị tổn thương gì thì Tính cũng bị tội vì từng khai nhận chi tiết hành vi phạm tội và từng thừa nhận thời gian xảy ra vụ án đang ở nhà…
PHƯƠNG LOAN
Theo_PLO
Cán bộ viện kiểm sát đi tù vì l.ừa đ.ảo "chạy án"
Ngày 14-6, TAND TP Hà Nội mở phiên xét xử và tuyên phạt bị cáo Trần Tiến Hưng (56 t.uổi, nguyên là cán bộ của VKSND TP Hà Nội) 30 tháng tù về tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản.
Ngoài ra, Đào Minh Nguyệt (55 t.uổi) cũng bị tuyên phạt 5 năm tù về tội môi giới hối lộ, Phạm Duy Định (26 t.uổi, cùng trú tại Hà Nội) 5 năm tù về tội đưa hối lộ.
Hồ sơ vụ án cho thấy ngày 7-11-2014, Cục Cảnh sát hình sự (C45) - Bộ Công an đã thực hiện lệnh bắt khẩn cấp đối với Phạm Thị Hương Giang (em gái Định) về hành vi đ.ánh b.ạc. Vì muốn "chạy án", Định đã nhờ Đào Minh Nguyệt tìm người lo cho em mình không bị tạm giữ.
Nhận lời, Nguyệt liền điện Trần Tiến Hưng truyền đạt lại nội dung như đã trao đổi trước đó với Định để "nhờ vả".
Vốn là cán bộ trong ngành kiểm sát, biết hành vi phạm tội của Giang là ít nghiêm trọng, sau 9 ngày bị tạm giữ có thể sẽ được hủy bỏ lệnh tạm giữ, thấy "chắc cú" nên Hưng lập tức nhận lời và ra giá 200 triệu đồng. Để lấy lòng tin từ đối phương, Hưng đảm bảo nếu Giang không được thả thì sẽ hoàn trả lại t.iền.
Các bị cáo tại tòa.
Được Hưng gật đầu, Nguyệt liền thông tin lại cho Định rằng đã lo được thương vụ, chi phí cần bỏ ra là 250 triệu đồng.
Theo lịch hẹn, Định mang theo 200 triệu đồng cùng Nguyệt đến một quán cà phê trên phố Cát Linh gặp Hưng. Tại đây, Định đưa 170 triệu đồng cho Hưng, giữ lại 30 triệu đồng.
Nhận t.iền của Định, tuy nhiên Hưng không liên hệ với ai để xử lý việc của Giang vì đã "tính toán" từ trước.
"Cao tay" hơn nữa, vì dự đoán được thời gian Giang sẽ được thả, Hưng chủ động báo cho Nguyệt nhắn Định vào trại tạm giam đón Giang. Thấy thương vụ suôn sẻ, ngay sau khi đón được em gái về nhà, Định đã cùng Nguyệt đến gặp và cảm ơn Hưng.
Thấy "miếng mồi" vẫn còn rất béo bở, Hưng dự đoán rất có khả Giang sẽ không bị xử lý hình sự nên đã nổi lòng tham, nói với Định rằng nếu muốn em gái chỉ bị xử lý hành chính thì cần chi thêm một khoản t.iền nữa.
Tuy nhiên, do quá tốn kém, Định không đủ khả năng chi thêm t.iền mà chỉ đưa thêm 20 triệu đồng để cảm ơn Hưng.
Tại gia đình, Định kể với em gái về việc phải vay t.iền để lo tại ngoại hết 190 triệu. Giang hốt hoảng và cho Định biết mình được tha là do chính sách khoan hồng của pháp luật. Biết mình bị lừa, Định đã đến C45 khai báo toàn bộ sự việc trên.
Để giúp công an làm rõ hành vi phạm tội của Hưng, Định báo cho Nguyệt đã chuẩn bị được 150 triệu và muốn nhờ Hưng "giúp" tiếp.
Ngày 22-11-2014, khi đang nhận t.iền từ Định thì Hưng bị công an bắt quả tang.
TUYẾN PHAN
Theo_PLO
Hợp đồng giả, gian nan xử lý tài sản bảo đảm Khi phần lớn bất động sản bảo đảm khoản vay thuộc sở hữu của bên thứ ba, ngân hàng gặp không ít khó khăn trong việc xử lý nhằm thu hồi hàng trăm tỷ đồng cho vay "dễ dãi". Xử lý tài sản bảo đảm khoản vay là bất động sản thường gặp nhiều khó khăn Trong vụ án l.ừa đ.ảo chiếm đoạt...
