Vụ ‘Lừa bán chung cư hay chỉ vay lãi’: Bất thường tại phiên sơ thẩm lần 3

TAND TP Hà Nội đang xét xử bị cáo Dương Thị Hường (SN 1965, ở Thượng Đình, Thanh Xuân) về hành vi lừa đảo. Đây là lần thứ 3, phiên toà nhiều tranh cãi này được mở. Dự kiến, chiều nay Toà tuyên án…

Bị cáo Hường tại tòa.

Theo cáo trạng, tháng 10-2009, Dương Thị Hường (nguyên GĐ Cty Chế biến XNK nông lâm sản Trường Sinh, trụ sở ở huyện Gia Lâm) đã làm giả hợp đồng góp vốn đầu tư và quyền mua căn hộ dự án toà nhà chung cư TINCOM Pháp Vân, chiếm đoạt hơn 3,7 tỷ đồng của các bị hại.

Trước đó, qua trung gian, chị Phan Thu Hà (ở quận Ba Đình) quen bà Hường, được bà Hường khoe Cty mình có góp vốn với Cty CP Đầu tư và thương mại Thăng Long (chủ dự án TINCOM Pháp Vân), nên có quyền mua lại nhiều căn hộ tại dự án này.

Nhận giá căn hộ khá rẻ, chị Hà nhờ bạn là anh Hoàng Ngọc Hùng đến tìm hiểu. Trong quá trình điều tra cũng như 2 phiên toà trước, anh Hùng khẳng định, đã được bà Hường cho xem bản “Hợp đồng góp vốn đầu tư và quyền mua căn hộ giữa Cty Trường Sinh và Cty CP Đầu tư và Thương mại Thăng Long”, có đóng dấu đỏ. Do đó, chị Hà và anh Hùng đã tin tưởng ký hợp đồng góp vốn đầu tư và quyền mua 2 căn hộ, giá hơn 1,8 tỷ đồng/căn.

Những dấu hiệu bất thường

Trong phiên xử ngày 2-7, thư ký phiên toà thông báo bị hại và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án là anh Hoàng Ngọc Hùng và Việt Anh có đơn xin vắng mặt do đi công tác đột xuất.

Tuy nhiên, trước khi bước vào phần thẩm vấn, thẩm phán Ngô Tiến Phong, chủ toạ phiên toà thông báo, qua hệ thống camera theo dõi trước cổng trụ sở toà, thẩm phán này nhận thấy anh Hùng đứng ngay trước cổng. “Chúng tôi sẽ thẩm định lại qua hệ thống camera để làm rõ việc này” – ông Phong nói.

Bước vào phần xét hỏi, không ít lần chủ toạ phải dừng xử để nhắc nhở bị hại Phan Thu Hà bình tĩnh trước khi trả lời các câu hỏi của HĐXX. Đơn cử, thoạt đầu chị Hà khai chỉ mình anh Hùng vào đưa tiền mua nhà cho bị cáo Hường. Nhưng sau đó, chủ toạ hỏi “chị có chứng kiến việc anh Hùng và bị cáo Hường trao tiền cho nhau không?”, chị Hà đáp “có’.

Chủ toạ hỏi tiếp về loại tiền, chị Hà lúng túng: “Tôi không biết”. Sau đó, chị Hà lại khai chỉ biết anh Hùng ra xe lấy tiền vào đưa cho bị cáo Hường, không chứng kiến 2 bên giao – nhận tiền.

Ngoài ra, luật sư Đỗ Viết Hải, người bào chữa miễn phí cho bị cáo, còn nêu nghi vấn: Chị Hà – anh Hùng chỉ có mối quan hệ quen biết qua loa thông qua trung gian với bị cáo, sao 2 người lại có thể tin tưởng giao 3 tỷ đồng cho bà Hường mà không cần giấy biên nhận?

Vẫn không thấy bản hợp đồng góp vốn

Cáo trạng nêu rõ: “Có đủ cơ sở để xác định bị can Dương Thị Hường đã có hành vi gian dối, làm giả, ký Hợp đồng góp vốn đầu tư và quyền mua căn hộ…”. Với nội dung này, luật sư Đỗ Viết Hải đề nghị công tố viên công bố bản “hợp đồng góp vốn” giữa Cty của bị cáo Hường và bên liên quan.

Theo luật sư Hải, cơ sở để các bị hại tin tưởng Hường (như cáo trạng thể hiện), sau đó trao hơn 3 tỷ đồng để đặt mua 2 căn chung cư chính là bản hợp đồng góp vốn nói trên. “Vậy bản hợp đồng góp vốn đó đâu?” – luật sư Hải đặt câu hỏi. Trước câu hỏi này, công tố viên lại giải thích đó chính là… 2 hợp đồng mua căn hộ.

Nói sau cùng, bị cáo Hường tiếp tục kêu oan: “Bị cáo bị ép buộc ký vào những tờ giấy mà sau này mới biết là hợp đồng mua bán chung cư. Bị cáo thừa nhận có vay tiền của anh Việt Anh trong quá trình làm ăn, nhưng họ lại tính 4.000 đồng/triệu/ngày”.

Theo Tiền Phong