Vụ Huyền Như: Tài khoản của khách hàng tại VietinBank đều an toàn
“Hàng triệu tài khoản khách hàng tại VietinBank đều an toàn, không bị Huyền Như chiếm đoạt”. Đó là khẳng định của một trong bốn luật sư bảo vệ quyền lợi cho VietinBank tại phiên phúc thẩm vụ Huỳnh Thị Huyền Như cùng đồng phạm chiếm đoạt 4.000 tỷ đồng sáng ngày 26-12.
Luật sư này đề nghị HĐXX bác kháng cáo của Công ty Phương Đông đòi VietinBank phải trả 380 tỷ đồng thay cho Huyền Như. Trước đó, VKS đồng tình với kháng cáo của công ty Phương Đông bởi công ty này bị Như lợi dụng chức vụ quyền trưởng phòng giao dịch của VietinBank chiếm đoạt tiền ra khoải tài khoản mở hợp lệ tại ngân hàng.
Chủ toạ phiên xử, thẩm phán Quảng Đức Tuyên cùng một thẩm phán trong HĐXX.
Tuy nhiên theo VietinBank, số tiền 380 tỷ đồng của bị chiếm đoạt là tài sản của một ngân hàng mượn tài khoản của Công ty Phương Đông để gửi tiền lấy lãi. Theo quy định, việc tổ chức tín dụng ủy thác gửi tiền để lấy lãi suất là điều NHNN cấm. Vì vậy đây dòng tiền này là vi phạm và cũng là nguyên nhân của hành vi lừa đảo.
Luật sư cũng nhấn mạnh “Huyền Như giấu trên, lừa dưới”, VietinBank không biết sự việc nên không thể quy kết trách nhiệm cho VietinBank”. Đồng thời, theo quy định, Huyền Như không có chức vụ quyền hạn trong hệ thống Ngân hàng VietinBank để cho là Như phạm tội tham ô. Vì lãnh đạo phòng giao dịch không liên quan đến chức vụ.
Tương tự, trường hợp công ty Toàn Cầu bị mất 125 tỷ đồng, luật sư VietinBank cũng khẳng định không thể đòi ngân hàng này có trách nhiệm. Hồ sơ vụ án thể hiện rõ: “ Công ty Toàn Cầu muốn liên hệ với Huyền Như để gửi tiền vào VietinBank. Mọi giao dịch thỏa thuận sau đó giữa Toàn Cầu và Huyền Như đều được thực hiện tại quán cà phê”, luật sư dẫn chứng.
Và từ đây xuất hiện hàng loạt hành vi làm giả của Huyền Như để lừa Công ty Toàn Cầu như giả chữ ký của phó giám đốc VietinBank CN Nhà Bè, chữ ký của Công ty Toàn Cầu để chiếm đoạt tiền. Đồng thời, để có được hợp đồng với Công ty Toàn Cầu, Huyền Như đã phải chi 5 tỷ ngoài hợp đồng cho Toàn Cầu và 2,8 tỷ đồng cho người môi giới. Số tiền môi giới được chính người làm việc cho Huyền Như chuyển đến….
Video đang HOT
Mọi giao dịch của Công ty Toàn Cầu đều thực hiện với Huyền Như và người của Huyền Như mà không thực hiện với VietinBank. Trong hợp đồng ủy thác đầu tư của Công ty Toàn Cầu cũng thực hiện giao toàn quyền tài khoản của mình cho Huyền Như mà không quản lý tài sản của mình.
Phía sau giao dịch mở tài khoản này có hành vi không trung thực. Vì vậy Công ty Toàn cầu phải chịu trách nhiệm về số tiền bị mất, VietinBank không chịu trách nhiệm.
Từ đó, luật sư VietinBank đề nghị giữ nguyên án sơ thẩm, bác kháng cáo của Công ty Toàn Cầu.
Theo NTD
Vụ Huyền Như: Đề nghị hủy án, điều tra Huyền Như tội tham ô tài sản
Hôm nay, đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố đã đề nghị hủy một phần bản án sơ thẩm, điều tra lại theo hướng Huyền Như về tội tham ô tài sản.
Ngày 24/12, phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án Huỳnh Thị Huyền Như cùng đồng phạm lừa đảo chiếm đoạt gần 4.000 tỷ đồng bắt đầu bước vào phần tranh luận.
Cả sáng nay, Viện kiểm sát tiến hành việc luận tội xem xét các kháng cáo, kháng nghị liên quan bản án sơ thẩm của những người tham gia tố tụng tại phiên tòa.
Trong phần luận tội đối với bị cáo Huyền Như, đại diện Viện kiểm sát chỉ ra rằng, bị cáo Huyền Như được Vietinbank giao quyền hạn, chức vụ tại Phòng giao dịch Điện Biên Phủ, là quyền trưởng phòng kiêm kiểm sát viên, được thực hiện lệnh chi 50 tỷ đồng với các giao dịch.
Bị cáo Huyền Như đã lợi dụng điều này để thực hiện các lệnh chi giả chuyển tiền ra khỏi tài khoản của khách hàng để chiếm đoạt.
Đại diện Viện kiểm sát viện dẫn, bị cáo Huyền Như được cấp tài khoản vào hệ thống Ngân hàng Vietinbank để thực hiện, quản lý tài khoản của khách theo phân cấp của Ngân hàng Vietinbank. Tuy nhiên, do sự quản lý lỏng lẻo của Vietinbank mà không phát hiện hành vi làm lệnh chi giả.
Do đó, đại diện Viện kiểm sát đề nghị hủy một phần bản án sơ thẩm, điều tra lại theo hướng Huyền Như tham ô tài sản.
Đại diện Viện kiểm sát cho rằng, Huyền Như đã lợi dùng chức vụ, quyền hạn tại Vietinbank để thực hiện các hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản sau khi khách hàng đã gửi tiền vào ngân hàng Vietinbank, dù trước đó, bị cáo Huyền Như đã dẫn dụ họ gửi tiền vào ngân hàng. Tuy nhiên, hành vi chiếm đoạt tài sản xảy ra sau khi khách hàng gửi tiền vào ngân hàng.
Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố đã đề nghị hủy một phần bản án sơ thẩm, điều tra lại theo hướng Huyền Như về tội tham ô tài sản.
Cụ thể, 5 trường hợp của Công ty Bảo hiểm Toàn cầu, Công ty Phúc Vinh, Công ty Thịnh Phát, Công ty Hưng Yên và Công ty SBBS đã bị Huyền Như chiếm đoạt hơn 1.000 tỷ đồng.
Đại diện Viện kiểm sát chỉ ra các công ty này có mở tài khoản gửi tiền vào Vietinbank là thật và hợp lệ. Do đó, mối quan hệ gửi - giữ tài sản giữa Vietinbank và khách được xác lập.
Đại diện Viện kiểm sát cho rằng, Ngân hàng Vietinbank là nguyên đơn dân sự có quyền yêu cầu Huyền Như bồi thường số tiền mà Như đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn để chiếm đoạt của khách. Do đó, trách nhiệm bồi thường cho 5 công ty trên thuộc về Ngân hàng Vietinbank.
Đại diện Viện kiểm sát đã bác kháng cáo của Ngân hàng ACB và Navibank. Đại diện Viện kiểm sát cho rằng, hai ngân hàng này có lỗi trong việc ủy thác hợp đồng, cho nhân viên vay tiền đi gửi ngân hàng khác để lấy lãi là vi phạm pháp luật. Hai ngân hàng này phải tự chịu trách nhiệm, Vietinbank không phải bồi thường.
Đại diện Viện kiểm sát khẳng định, bản án sơ thẩm đã không xác định đúng bản chất sự việc dẫn đến xác định sai tư cách tố tụng của 5 công ty này gây thiệt hại quyền lợi của họ.
Hành vi này của Huyền Như có dấu hiệu phạm tội Tham ô tài sản. Do đó VKS đề nghị HĐXX hủy một phần bản án sơ thẩm để điều tra xét xử lại về tội Tham ô tài sản với Như và những người liên quan đến hành vi chiếm đoạt tiền của 5 công ty này.
Đồng thời VKS cũng kiến nghị khởi tố 2 Phó giám đốc Vietinbank chi nhánh TP.HCM là ông Trương Minh Hoàng và bà Nguyễn Thị Minh Hương về tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Về kháng cáo của 2 ngân hàng Navibank và ACB, VKS nêu quan điểm hành động ủy thác cho nhân viên mang tiền của ngân hàng đi gửi vào ngân hàng khác là vi phạm quy định của Ngân hàng Nhà nước, vi phạm pháp luật.
Do đó, VKS đề nghị HĐXX bác kháng cáo của 2 ngân hàng này, giữ nguyên bản án sơ thẩm đã tuyên, buộc Huyền Như phải có trách nhiệm bồi thường cho ACB và Navibank.
Về kháng cáo của Huyền Như và mẹ là bà Nguyễn Thị Lang yêu cầu trả lại căn nhà 43 tỷ, VKS đề nghị HĐXX tuyên bác vì không có căn cứ xem xét.
Theo_Người Đưa Tin
ACB hay Vietinbank phải chịu trách nhiệm về số tiền 718 tỉ đồng? Ngày 5/12, phiên tòa phúc thẩm xét xử Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm đã dành phần lớn thời gian thẩm vấn về việc ACB ủy thác cho nhân viên gửi tiền qua Vietinbank gây thất thoát số tiền 718 tỉ đồng. "Bầu" Kiên và các đồng phạm tại phiên tòa phúc thẩm. Theo bản án sơ thẩm, ngày 22/3/2010, ACB họp thường...