Vụ Huyền Như: Cựu cán bộ, nhân viên Vietinbank kêu oan
Trong phần tranh tụng ngày 27/12, lần lượt các luật sư bào chữa cho các bị cáo thuộc nhóm tội vi phạm quy định về hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng đã trình bày các luận cứ chứng minh các bị cáo này không vi phạm vào tội này, đồng thời kêu oan cho các bị cáo.
Bị cáo Huyền Như tại phiên tòa ngày 27/12. Ảnh Việt Văn.
Trình bày trước HĐXX, luật sư Hoàng Như Vĩnh, bào chữa cho bị cáo Vũ Nguyễn Xuân Tiên (nguyên Phó trưởng phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng) khẳng định: “Nhận thấy bản án sơ thẩm xét xử không khách quan, tuyên buộc oan ức nên bị cáo Tiên kháng cáo kêu oan”.
Luật sư Vĩnh đã trình bày các luận cứ chứng minh bị cáo Tiên là người vô tội. Trong phần thẩm vấn công khai tại phiên tòa này đã xác định, toàn bộ 51 hồ sơ cho vay tiến hành giao dịch tại Phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng (được bảo đảm bằng 37 thẻ tiết kiệm đứng tên 12 cá nhân là nhân viên ngân hàng ACB, ngân hàng Nam Việt) với số tiề.n 239,94 tỷ đồng đã bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt đều do Đoàn Lê Du, Trưởng phòng giao dịch ký duyệt cho vay toàn bộ 51 hồ sơ vay và ký duyệt giải ngân 45 hồ sơ trong số 51 hồ sơ cho vay đó.
Các bị cáo tại phiên tòa. Ảnh Việt Văn.
Theo luật sư Vĩnh, bị cáo Tiên chỉ duyệt giải ngân 6 hồ sơ trong số 51 hồ sơ trên khi đã đầy đủ thủ tục và đúng quy trình cho vay của Vietinbank và án sơ thẩm kết luận: “Hành vi của Vũ Nguyễn Xuân Tiên ký duyệt hồ sơ tín dụng và ký giải ngân đối với 6 khoản vay…” và “tham gia duyệt cho vay trái quy trình” là không chính xác.
Cũng theo luật sư Vĩnh, tất cả các lờ.i kha.i của các bị cáo, lờ.i kha.i của Tiên đã được đại diện VKS thừa nhận tại phiên tòa sơ thẩm đều xác định bị cáo Tiên không duyệt bất kỳ hồ sơ cho vay và cũng không duyệt cho vay bất kỳ khoản vay nào. Bị cáo Tiên chỉ thực hiện việc kiểm soát trên phần mềm hệ thống máy tính của ngân hàng và ký vào Lệnh chi thuộc hồ sơ (giấy) đối với 6 khoản vay đã được Đoàn Lê Du ký duyệt cho vay.
Đồng thời, bị cáo Tiên là Phó phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng phụ trách kế toán, chứ không phải phụ trách kiểm soát hồ sơ cho vay. Vì vậy, việc buộ.c tộ.i bị cáo Tiên duyệt cho vay là hoàn toàn nhầm lẫn và không có căn cứ.
Phiên tòa diễn ra rất “ nóng” với các phần tranh tụng của các luật sư bào chữa cho các bị cáo thuộc nhóm tội vi phạm quy định về hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng. Ảnh Việt Văn.
Video đang HOT
Luật sư Vĩnh đề nghị HĐXX tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm có liên quan đến bị cáo Tiên, giao hồ sơ vụ án cho cấp sơ thẩm điều tra, xét xử lại vụ án hoặc tuyên bố bị cáo Tiên không phạm tội ” Vi phạm quy định về hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng ” theo điều 179 BLHS.
Đối với bị cáo Đoàn Lê Du (nguyên Trưởng phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng), luật sư bào chữa cũng đã đưa ra các chứng cứ chứng minh bị cáo Du chưa đủ các yếu tố cấu thành tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động tổ chức tín dụng, nên cần xác định lại hành vi của bị cáo Du. Ngoài ra, luật sư cũng đề nghị HĐXX hủy một phần bản án có liên quan đến bị cáo Du để điều tra, xét xử lại để không làm oan người vô tội.
Luật sư Trịnh Vĩnh Phúc, bào chữa cho bị cáo Huỳnh Trung Chí (nhân viên tín dụng), băn khoăn: “Khi ra tòa, họ là bị cáo mang tâm thế của người bị hại và vì phải gánh chịu hình phạt án tù có thời hạn khá dài nên các bị cáo này rất bức xúc, lo lắng và hết sức căng thẳng… Hơn nữa trong vụ án này nổi lên một cách khá rõ rệt, không tranh luận thì các bị cáo và luật sư phải chịu ấm ức, chưa thể khâm phục, khẩu phục”.
Theo các luật sư, việc bản án sơ thẩm quy kết các bị cáo trong nhóm tội vi phạm quy định về cho vay của các tổ chức tín dụng là chưa được minh thị bằng văn bản pháp luật nên cần cân nhắc.
Theo Văn Minh (Tiề.n Phong)
Phúc thẩm "siêu lừa" Huyền Như: Huyền Như thừa nhận toàn bộ hành vi
Huyền Như thừa nhận bản án sơ thẩm xác định diễn biến, thủ đoạn, hành vi chiếm đoạt gần 4.000 tỷ đồng của 3 ngân hàng, 9 công ty và 3 cá nhân là đúng.
Ngày 16/12, Tòa phúc thẩm, TAND TP HCM tiếp tục đưa Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm ra xét xử. Đây là ngày thứ hai, Tòa phúc thẩm xem xét kháng cáo của các bị cáo trong vụ án này.
Trong ngày làm việc thứ nhất, Tòa đã hoàn tất thủ tục dự tòa đối với những người tham gia tố tụng. Đại diện VKS Tối cao thực hiện quyền công tố tại tòa đang công bố bản án sơ thẩm công bố hành vi sai phạm và tội danh của các bị cáo.
Theo tin tức trên VOV, ngày hôm nay (16/12), ngoài việc VKS công bố tiếp phần còn lại của bán án, phiên tòa sẽ bước sang phần thẩm vấn các bị cáo trong vụ án Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm lừ.a đả.o chiếm đoạt 4.000 tỷ đồng.
Bị cáo Huyền Như không kháng cáo chỉ xin lại căn nhà - Ảnh: Vnexpress
Trình bày với HĐXX, Huyền Như thừa nhận bản án sơ thẩm xác định diễn biến, thủ đoạn, hành vi chiếm đoạt gần 4.000 tỷ đồng của 3 ngân hàng, 9 công ty và 3 cá nhân là đúng. Huyền Như không kháng cáo về hình phạt, chấp nhận mức án chung thân và chỉ xin HĐXX xem xét việc xin lại căn biệt thự thuộc dự án The Nam Hải tại Quảng Nam cho mẹ.
Nêu quan điểm đối với kháng nghị của VKS Nhân dân TP HCM, về tăng hình phạt đối với hai bị cáo: Võ Anh Tuấn (Cựu Phó Giám đốc Vietinbank - Chi nhánh Nhà Bè) và Đào Thị Tuyết Dung (Cựu Giám đốc Công ty TNHH Dung Vân), đại diện VKS Tối cao giữ quyền công tố tại tòa giữ nguyên quan điểm kháng nghị.
Tại tòa, bị cáo Lương Thị Việt Yên (SN 1973, quê Nghệ An) Cựu trưởng phòng Phòng giao dịch Võ Văn Tần thuộc Vietinbank chi nhánh Nhà Bè xin thay đổi kháng cáo sang xin giảm nhẹ hình phạt.
HĐXX bắt đầu bước vào phần thẩm vấn. Bị cáo Như cho biết, từ năm 2001 là cán bộ tín dụng ngân hàng Vietinbank. Đến tháng 6/2010 được bổ nhiệm thêm quyền trưởng phòng và hơn một năm sau (tháng 9/2011) được bổ nhiệm chức vụ Phó phòng quản lý rủi ro của Vietinbank.
Trả lời HĐXX về việc có văn bản pháp luật nào quy định về việc cho phép ngân hàng này mang tiề.n sang ngân hàng khác lấy lãi. Huyền Như khẳng định không có quy định nào cho phép ngân hàng thông qua các cá nhân và ngân hàng khác để gửi tiề.n tiết kiệm kiếm lời. Bị cáo cũng thừa nhận việc bản thân là cán bộ tín dụng ngân hàng nhưng đi huy động vốn của ngân hàng khác là sai.
Những câu hỏi của HĐXX về các loại tài khoản khách hàng được mở và quy trình mở những tài khoản này, Huyền Như cho rằng, mỗi khách hàng được phép mở hai loại tài khoản gồm tài khoản thanh toán và tài khoản tiề.n gửi tiết kiệm. Quy chế mở những tài khoản này được quy định rõ trong hai văn bản khác nhau của Ngân hàng Nhà nước là văn bản 1284 (mở tài khoản thanh toán) và 1160 (mở tài khoản tiết kiệm).
Bị cáo cho biết không thường xuyên cập nhật các văn bản quy chế của Ngân hàng Nhà nước về việc quản lý tài khoản của khách hàng mà chỉ khi cần mới tìm hiểu để đối chiếu. Tuy nhiên, bị cáo tỏ ra nắm khá rõ và chính xác các quy định về việc mở và quản lý tài khoản và được HĐXX nhận định là "có trí nhớ khá tốt".
Theo bị cáo Như, cá nhân và tổ chức được phép mở tài khoản thanh toán, nhưng đối với tài khoản tiết kiệm thì tổ chức pháp nhân không được phép mở. Bởi nhiệm vụ của pháp nhân cũng như các ngân hàng là phải để tiề.n liên tục lưu thông trên thị trường. Nguyên trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ ngân hàng Vietinbank cũng đồng ý với ý kiến của vị chủ tọa cho rằng, chỉ có những cá nhân khi không sử dụng tiề.n và.o hoạt động kinh doanh mới mở tài khoản tiết kiệm để có được khoản lời nhỏ.
Tạm dừng thẩm vấn Huyền Như, chủ tọa mời đại diện các ngân hàng: ACB, Vietinbank, Navibank lên trả lời hai vấn đề về sự khác nhau giữa tài khoản tiề.n gửi, tài khoản tiết kiệm và việc các tổ chức tín dụng có quyền ủy thác tiề.n gửi cho nhau hay không?
Đối với hai tài khoản này, đại diện ACB cho rằng: Giữa tiề.n gửi thanh toán và tiề.n gửi tiết kiệm có sự khác nhau về chủ thể, lãi suất.
Việc ủy thác tiề.n gửi, ACB cho rằng: Luật tổ chức tín dụng năm 2011 quy định các tổ chức tín dụng có thể gửi tiề.n cho nhau thông qua hệ thống liên ngân hàng.
Đối với sự khác nhau giữa hai tài khoản, đại diện Vietinbank, ông Nguyễn Tiến Hùng xác nhận như trả lời của Huyền Như và đại diện ACB là hai loại tài khoản này có sự khác nhau.
Ông Hùng cũng cho biết, tại thời điểm Huỳnh Như phạm tội, không có quy định nào cho phép hai ngân hàng thông qua trung gian để gửi tiề.n cho nhau.
Đại diện Navibank cũng khẳng định: Giữa các tổ chức tín dụng được phép gửi tiề.n qua hệ thống liên ngân hàng. Đại diện ngân hàng này cũng cho rằng: "Việc ủy thác thông qua cá nhân của ngân hàng thì pháp luật không cấm".
Sự khác nhau giữa hai loại tài khoản này, đại diện Navibank cũng khẳng định có sự khác nhau.
Để làm rõ vấn đề, chủ tọa đề nghị đại diện Ngân hàng Nhà nước đứng lên làm trọng tài: Đối với hai loại tài khoản tiết kiệm và tiề.n gửi, NHNN cho biết: theo quy định của NHNN: tài khoản tiết kiệm chỉ quy định cho cá nhân còn tài khoản tiề.n gửi bao gồm cả tổ chức và cá nhân.
Đối với việc ủy thác tiề.n gửi của các tổ chức tín dụng, đại diện NHNN đưa ra hàng loạt văn bản cụ thể về vấn đề này.
HĐXX sau đó quay trở lại thẩm vấn Huyền Như về thủ tục và các điều kiện để cá nhân hoặc tổ chức mở tài khoản tại ngân hàng. Theo bị cáo Như, thủ tục mở tài khoản tiề.n gửi là chủ tài khoản phải cung cấp hồ sơ pháp lý hợp lệ. Đối với tổ chức phải có giấy đăng ký kinh doanh, chủ tài khoản hợp pháp gồm giám đốc hoặc phó giám đốc, kế toán trưởng..., bộ dấu và chữ ký, còn tài khoản tiết kiệm của cá nhân phải có chứng minh nhân dân, chữ ký mẫu. Sau khi khách hàng cung cấp đủ hồ sơ mở tài khoản thì cấp trưởng phòng hoặc phó phòng giao dịch sẽ ký duyệt. Đối với hồ sơ của pháp nhân thì phải trình lên ban giám đốc.
Cũng với câu hỏi này, đại diện Ngân hàng ACB đã bổ sung thêm phần trả lời của Huyền Như rằng phải có giấy đề nghị mở tài khoản trong đó có chữ ký mẫu của khách hàng. Trong trường hợp mở tài khoản tiết kiệm người mở tài khoản phải trực tiếp đến phòng giao dịch.
Liên quan đến câu hỏi này đại diện Vietinbank cũng khẳng định mọi giao dịch liên quan đến tiề.n mặt đều bắt buộc chủ tài khoản phải có mặt tại phòng giao dịch. Trong trường hợp tiề.n được chuyển từ tài khoản thanh toán sang tài khoản tiết kiệm thì giao dịch viên sẽ tiếp nhận lệnh chi từ tài khoản thanh toán sang tài khoản tiết kiệm. Nhưng người có ý định thực hiện giao dịch này vẫn phải mở tài khoản riêng và đương nhiên khách hàng phải đến phòng giao dịch để ký hồ sơ. "Nếu khách hàng không đến ngân hàng thì tài khoản này không thể mở được", đại diện Vietinbank khẳng định.
Những hình ảnh "siêu lừa" Huyền Như tại phiên tòa phúc thẩm.
Trả lời câu hỏi của HĐXX về các quyền của chủ tài khoản, bị cáo Như cho rằng, khách hàng có quyền yêu cầu ngân hàng thực hiện lệnh chi theo yêu cầu, kiểm tra số dư tài khoản, thông báo với ngân hàng về những sai sót khi phát hiện trong quá trình giao dịch. Còn ngân hàng thì có nghĩa vụ thực hiện các lệnh của chủ tài khoản, thông báo những biến động số dư trên tài khoản theo yêu cầu của chủ tài khoản.
Khi ngân hàng nhận được lệnh chi của khách hàng là pháp nhân thì trước khi thực hiện lệnh chi này phải kiểm tra mẫu dấu, chữ ký của người mở tài khoản, giao dịch viên nhận lệnh thì kiểm tra đối chiếu sau đó trình kiểm soát viên ký. Lúc này lệnh chi mới phát sinh hiệu lực. Ngân hàng sẽ phải từ chối trong trường hợp đối chiếu mẫu con dấu, chữ ký không đúng.
"Đó là quy trình đúng, nhưng trên thực tế lại khác đúng không?", vị chủ tọa đặt câu hỏi. Bị cáo Như cho rằng, trên thực tế bằng mắt thường rất khó phát hiện được con dấu và chữ ký giả. "Bị cáo nói như vậy thế tất cả các ngân hàng khác thì họ làm thế nào để phát hiện chữ ký, con dấu giả", vị thẩm phán tiếp tục truy vấn nhưng bị cáo Như im lặng.
Bị cáo Như cũng thừa nhận tiề.n của khách hàng khi chuyển vào tài khoản đều được hoạch toán trong hệ thống Ngân hàng Vietinbank nhưng cho rằng không nhớ tiề.n của khách hàng được hoạch toán vào thời điểm nào. Trả lời nội dung này, đại diện Vietinbank cho rằng, tiề.n gửi của khách hàng được hạch toán ngay khi chuyển tiề.n và.o tài khoản của Vietinbank và phát sinh các nghĩa vụ của ngân hàng.
Theo NTD
Những nữ đại gia nghìn tỷ "dính" án vụ siêu lừa Huyền Như Vụ án siêu lừa Huỳnh Thị Huyền Như được đán.h giá là vụ án gây chấn động ngành ngân hàng. Như ra tòa, nhiều nữ đại gia cũng vướng vòng lao lý. Siêu lừa Huyền Như không chỉ "gây sóng" dư luận về số tiề.n lừ.a đả.o lên đến gần 4.000 tỷ đồng mà còn vì hành vi phạm pháp của Như đã...