Vụ Huyền Như: 1 công ty chấp nhận bị… lừa đảo

Bị Huyền Như chiếm đoạt hơn 200 tỉ đồng, công ty Hưng Yên yêu cầu Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường. Nhưng sau đó, công ty này xin rút đơn kháng cáo, chấp nhận việc mình bị Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt toàn bộ số tiền trên.

Theo dự kiến, từ ngày 2 đến ngày 5/1/2018, TAND TPHCM sẽ xét xử sơ thẩm đối với Huỳnh Thị Huyền Như (sinh năm 1978, nguyên Phó trưởng Phòng Quản lý rủi ro Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam Chi nhánh TPHCM, viết tắt là VietinBank TPHCM) và Võ Anh Tuấn (sinh năm 1972, nguyên Phó giám đốc Vietinbank – chi nhánh Nhà Bè, TPHCM) cùng về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Huyền Như tại tòa

Theo cáo trạng, từ 16/5/2011 đến 23/6/2011, công ty Hưng Yên nhận ủy thác đầu tư (ủy thác đầu tư trái phiếu chính phủ) với tổng số tiền 537 tỉ đồng.

Huyền Như biết việc được việc công ty Hưng Yên đang có nguồn tiền muốn gửi nên đã rủ Võ Anh Tuấn ra Hà Nội gặp đại diện công ty này bàn việc.

Gặp đại diện công ty Hưng Yên, Huyền Như giới thiệu tên mình là Quyên, nhân viên của Võ Anh Tuấn, đang có nhu cầu huy động vốn cho Vietinbank – Chi nhánh Nhà Bè.

Như đã chủ động liên hệ với Nguyễn Thị Nga (cộng tác viên của công ty Hưng Yên), thỏa thuận với người này về số tiền gửi, lãi suất từ 18%/năm đến 22%/năm, tùy theo số tiền và thời gian gửi.

Huyền Như yêu cầu cung cấp hồ sơ của công ty Hưng Yên để cô ta làm thủ tục mở tài khoản tại Vietinbank. Khi đã có hồ sơ mở tài khoản, Huyền Như lấy mẫu dấu của công ty này, sử dụng lập chứng từ giả nhằm chiếm đoạt tiền của công ty gửi vào Vietinbank.

Để công ty Hưng Yên tin tưởng chuyển tiền theo yêu cầu của Huyền Như, chị ta đề nghị Nga soạn thảo hợp đồng và gửi trước cho Như xem.

Huyền Như đã tự sửa hợp đồng này cho phù hợp và thuận lợi cho việc chiếm đoạt tiền, rồi chuyển lại cho Nga. Khi Nga đồng ý về nội dung, Huyền Như ký giả chữ ký của Võ Anh Tuấn và đóng dấu giả Vietinbank – Chi nhánh Nhà Bè rồi fax cho Nga để công ty Hưng Yên ký và chuyển tiền theo hợp đồng.

Từ tháng 5/2011 đến 9/2011, Như đã làm giả 8 hợp đồng tiền gửi và phụ lục hợp đồng với công ty Hưng Yên. Huyền Như ký giả chữ ký của giám đốc và phó giám đốc Vietinbank – Chi nhánh Nhà Bè thời điểm đó để huy động của công ty này 537 tỉ đồng.

Sau đó, công ty Hưng Yên đã chuyển toàn bộ số tiền trên vào tài khoản của họ mở tại Vietinbank – Chi nhánh Nhà Bè theo 8 hợp đồng tiền gửi do Huyền Như làm giả để hưởng lãi suất cao vượt trần so với lãi suất Ngân hàng Nhà nước.

Khi tiền từ công ty Hưng Yên được chuyển vào tài khoản mở tại Vietinbank, Huyền Như làm giả 14 lệnh chi, ký giả chứ kỹ của giám đốc công ty Hưng Yên trên các lệnh chi đó để chuyển 537 tỉ đồng từ tài khoản của công ty Hưng Yên đến tài khoản của các công ty, cá nhân do Như lập ra hoặc mượn tài khoản.

Đến nay, Huyền Như đã trả lại gốc và lãi cho công ty Hưng Yên hơn 336 tỉ đồng, còn chiếm đoạt hơn 200 tỉ đồng.

Trong quá trình điều tra, công ty Hưng Yên có đơn yêu cầu cơ quan điều tra xử lý Huyền Như tội tham ô tài sản, ngân hàng Vietinbank là nguyên đơn dân sự và ngân hàng này phải có trách nhiệm trả tiền cho công ty Hưng Yên.

Tuy nhiên, cơ quan điều tra xác định công ty Hưng Yên có lỗi thực hiện thỏa thuận trái pháp luật với Như trong việc gửi tiền hưởng lãi suất vượt trần trái quy định; thực hiện giao dịch, thực hiện không đầy đủ trách nhiệm của chủ tài khoản trong việc quản lý, giám sát, phát hiện và xử lý kịp thời hành vi trái pháp luật của Như.

Đồng thời, xem xét lỗi của VietinBank trong việc giám sát, quản lý tiền gửi của khách hàng, cho thấy quá trình từ khi hình thành ý thức chiếm đoạt đến khi tội phạm hoàn thành, hành vi của Như là lừa đảo nên không có căn cứ xử lý tội tham ô tài sản.

Sau đó, công ty Hưng Yên có văn bản gửi cơ quan điều tra Bộ Công an xin rút kháng cáo chấp nhận việc mình bị Như lừa đảo chiếm đoạt số tiền hơn 200 tỉ đồng.

Xuân Duy

Theo Dantri