Vụ án ‘kỳ cục’: Thủ phạm và nạ.n nhâ.n đều bị khởi tố

Nạ.n nhâ.n tố cáo thủ phạm đã “bắt, giữ và giam” anh ta nhằm mục đích tống tiề.n. Khi cơ quan cảnh sát điều tra vào cuộc xác minh phát hiện nạ.n nhâ.n đã trộm cắp tài sản của thủ phạm.

Hành trình truy tìm đứa con bị mất tích

Ông Đặng Văn Ngọc (SN 1974), ở xã Kon Gang, huyện Đắk Đoa, tỉnh Gia Lai vô cùng lo lắng khi trình báo đứa con của ông là Đặng Văn Hải (SN 1996) bị một chủ cơ sơ sản xuất áo mưa giam giữ, gây sức ép và buộc gia đình ông Ngọc mang tiề.n đến mới giao trả Hải.

Ông Ngọc kể, tháng 6/2013, Hải từ Gia Lai xuống TP.HCM làm việc tại cơ sở áo mưa của bà Hoàng Kim Long (tự Hà Lan, SN 1964) ở phường 1, quận 6 (TP.HCM). Hai tháng sau, Hải xin nghỉ việc để về thăm gia đình. Tuy nhiên, bà chủ không trả hết số tiề.n công. Hải và chủ cơ sở sản xuất đã có cự cãi qua lại. Cuối cùng, bà Long trả tiề.n nhưng vẫn còn giữ lại của con trai ông khoảng 1,5 triệu đồng.

Đặng Văn Hải (trái) và cha là ông Đặng Văn Ngọc.

Ngày 30/8/2013, Hải trở lại cơ sở làm thuê, lấy trộm điện thoại iPhone và bị bà Long bắt giữ. Sau đó, bà Long báo cho gia đình ông Ngọc biết Hải đã lấy trộm 60 triệu đồng và 1 điện thoại iPhone. Bà chủ cơ sở áo mưa yêu cầu gia đình trả 35 triệu đồng thì sẽ trả Hải về nhà.

Ngày 4/9/2013, ông Ngọc hốt hoảng về TP.HCM và báo công an phường 1 và công an quận 6. Khi công an gọi bà Long lên làm việc (có mặt ông Ngọc), thì người phụ nữ này chối phắt “không hề giam giữ cháu Hải” và “không biết cháu Hải đang ở đâu” (?). Tuy nhiên, từ ngày 4 – 12/9/2013, bà Lan vẫn liên tục liên lạc bằng điện thoại với vợ chồng ông Ngọc, nhiều lần yêu cầu đưa số tiề.n trên mới trả cháu Hải lại cho gia đình.

Bà Long yêu cầu ông Ngọc phải chuyển tiề.n thông qua một người tên là Lê Thị Kim Loan (SN 1978), ngụ cùng địa phương với ông Ngọc. Bà Loan cũng hứa với ông Ngọc, sau khi nhận và chuyển tiề.n xong sẽ dẫn cháu Hải về giao tận nhà… Những cuộc gọi này đã được vợ chồng ông Ngọc ghi âm, lưu lại. Các cuộc gọi điện thoại thể hiện bà Long đang giữ cháu Hải ở một địa điểm do bà Long quản lý.

Đến ngày 6/9/2013, bà Long đã cho cháu Hải trò chuyện với mẹ qua điện thoại. Trong điện thoại (có bà Lan đứng cạnh và nhắc lời), cháu Hải nói đang ở Long An, nhưng không cho biết chính xác là địa điểm nào…

Trưa 13/9/2013, ông Ngọc gọi tới số điện thoại của bà Long để báo đã chuẩn bị xong 35 triệu đồng tiề.n mặt và bà Long lại hẹn gặp tại nhà riêng. Tuy nhiên, khi ông Ngọc tới nhà, bà Long lại vắng mặt.

Khoảng 17h cùng ngày, ông Ngọc gọi và số điện thoại của bà Long, thì máy tắt. Bất ngờ, lúc 0h ngày 14/9/2013, một điều tra viên của công an quận 6 tên là Hường đã gọi vào máy của ông Ngọc. Ông Hường cho biết bà Long đang có mặt ở tại cơ quan công an, đề nghị ông Ngọc đến để “làm rõ” thông tin giữa hai bên, song lúc đó, ông Ngọc lại không ở TP.HCM, nên không đến được.

Trong lúc đó, công an quận 6 cho biết, bà Long đã cung cấp cho cơ quan điều tra một đoạn video ghi được cảnh cháu Hải trộm đồ. Tuy nhiên trong đoạn băng chỉ thấy cháu Hải cầm chiếc điện thoại chứ không lấy tiề.n. Đến thời điểm đó, gia đình ông Ngọc vẫn chưa nói chuyện được với cháu Hải và không biết con mình đang đang ở đâu.

Xe tới Huế, một người đàn ông đã ra đón và đưa Hải về sống cùng gia đình làm nghề mổ heo. Suốt một tháng, Hải hòa nhập và cùng đi bắt heo với gia đình đang nuôi dưỡng mình. Và, nhân một ngày rảnh việc, Hải lén điện thoại báo với bố đẻ về số phận của mình… Sau ngày gặp lại con, ông Ngọc đưa Hải từ Huế vào TP.HCM và đến trình diện công an quận 6.Bất ngờ, ngày 14/10/2013, từ Gia Lai, ông Ngọc nhận được điện thoại của Hải gọi về từ Huế. Ông Ngọc vội vàng ra luôn Huế. Tại nhà một gia đình ở một làng ven biển, Hải cho biết sau thời gian ở Long An, bà Long cử người xuống đưa Hải về TP.HCM, rồi đưa thẳng lên Bình Dương. Tuy nhiên, chỉ ở Bình Dương được 3 ngày, Hải lại được bà Long cho người chở ra xe khách, cho 200.000 đồng để ăn uống dọc đường. Bà Long nói: “Khi nào đến Huế sẽ có người ra đón và ở tại nhà người đó”.

Khởi tố cả thủ phạm lẫn nạ.n nhâ.n

Sau khi có mặt thủ phạm và nạ.n nhâ.n, cơ quan CSĐT công an quận 6 đã xác minh làm rõ xung quanh vụ việc trên. Kết quả xác minh cho thấy: Sau khi Hải tự ý nghỉ việc, không đòi được tiề.n lương từ bà Long, Hải đã gặp một người làm công khác của bà Long – tên Đạt đã nghỉ việc. Hải và Đạt tìm cách đột nhập vào nhà bà Long để trộm tài sản bán lấy tiề.n tiêu xài.

Khoảng 23h ngày 31/8/2013, Hải đã trèo vào nhà bà Long, lên lầu 2 là phòng ngủ của con trai bà Long là Nguyễn Hoàng Minh lấy chiếc điện thoại di động iPhone 4, rồi bỏ đi. Sáng hôm sau, gia đình bà Long mở camera ghi hình xác định rõ hình ảnh Hải vào nhà ăn trộm đồ. Sau đó, bà Long đã báo cho ông Ngọc – cha của Hải và trình báo công an phường 1, quận 6 rằng mất điện thoại và 40 triệu đồng để trong cốp xe gắn máy (?).

Chiếc điện thoại ông Ngọc ghi âm lời bà Long thể hiện có việc giam giữ Hải và đòi tiề.n ông Ngọc

Khoảng 3h ngày 3/9/2013, Hải tiếp tục đột nhập vào nhà bà Long thì bị bắt giữ. Bà Long đã lệnh cho con trai lấy dây trói 2 tay và 2 chân của Hải, rồi nhốt vào một căn phòng… Đến 8 giờ 15 phút cùng ngày, bà Long không dẫn giải Hải đến công an phường, mà trực tiếp điện thoại báo ông Ngọc biết việc bà giam giữ Hải, vì Hải đã đột nhập nhà bà lấy trộm tài sản…

Ngày 4/9/2013, ông Ngọc từ Gia Lai xuống TP.HCM đến nhà bà Long xin gặp con, nhưng không được nên ông Ngọc đến báo công an phường 1. Sau đó là hành trình đầy ly kỳ của Đặng Văn Hải từ TP.HCM về Hậu Giang, Bình Dương và cuối cùng là Thừa Thiên – Huế.

Sau này, khi hành vi bắt và giam giữ Hải bị lột trần, bà Long biện bạch “cho Hải đi du lịch, chứ nào bắt, giam giữ Hải làm chi”(?). Tuy nhiên, trước những chứng cứ vi phạm luật pháp không thể chối cải, Cơ quan CSĐT công an quận 6 đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với bà Hoàng Kim Long về tội “bắt, giữ hoặc giam người trái pháp luật” (Điều 123 – Bộ luật Hình sự).

Song, công an quận 6 cũng khởi tố bị can nạ.n nhâ.n của bà Long – tức Đặng Văn Hải – về tội Trộm cắp tài sản là chiếc iPhone 4, trị giá hơn 13 triệu đồng. Riêng số tiề.n 60 triệu đồng bà Long cho rằng Hải trộm của bà 2 lần, cơ quan CSĐT không công nhận, vì thiếu cơ sở pháp lý, nên không xử lý hình sự.

Nhận xét về vụ án này, luật sư Hồ Nguyên Lễ – Trưởng Văn phòng luật sư Tín Nghĩa (TP.HCM) cho biết: “Quả là một vụ án hình sự “kỳ cục” hiếm thấy, khi cả thủ phạm và nạ.n nhâ.n đều bị vạ lây, bị khởi tố trong vụ án. Nhưng luật pháp phải nghiêm minh, ai phạm tội thì phải chịu trách nhiệm trước hành vi mà mình gây ra. Trong vụ việc này, có thể tòa án sẽ xem xét mức án cho phù hợp, đúng người, đúng tội cho bà Long và cháu Hải. Cũng có thể cả 2 sẽ nhận án treo, vì hậu quả xảy ra không nghiêm trọng. Song, đây là bài học cho cả thủ phạm và nạ.n nhâ.n trong vụ án”.

Theo Lao động